Dosar nr.15770/318/2010 Cod operator 2445
ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR.6844
SEDINTA PUBLICA DIN 21.10.2010
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU
GREFIER: IUTALIM RAMONA CLAUDIA
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta SC C SRL in contradictoriu cu intimata ITM Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns administrator PC pentru petenta si martora CM, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, reprezentanta petentei depune la dosar imputernicire de reprezentare, note de sedinta-raspuns la intampinare, in copie procesul-verbal contestat si instiintare de plata, stat de plata pentru lunile aprilie si mai 2010 purtand viza ITM Gorj.
A fost audiata martora din oficiu CM, cu respectarea prevederilor art.192,193 C.proc.civ., declaratia acesteia fiind atasata la dosarul cauzei, dupa care nemaifiind cereri, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Reprezentanta petentei a solicitat admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului-verbal contestat, invederand instantei ca actul contestat nu este sustinut de declaratia martorei, in momentul in care s-a deplasat la sediul ITM a doua zi dupa control agentul constatator nu i-a cerut explicatii cu privire la declaratia martorei, ci doar statele pe lunile aprilie si mai 2010. A sustinut ca agentul constatator a luat martorei o declaratie incompleta, nesolicitandu-i sa precizeze si lunile in care a lucrat sau lucreaza ore suplimentare, iar aceasta declaratie nu a fost completata sau lamurita nici ulterior, cind reprezentantul legal al petentei s-a deplasat la sediul ITM Goj.
JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 30.07.2010 sub nr.15770/318/2010 petenta SC CSRL a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata ITM Gorj sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GJ nr.0007010/14.07.2010.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta a aratat ca in data de 13.07.2010 la punctul de lucru al societatii SC C SRL s-au prezentat doi inspectori ai ITM Gorj si au solicitat o declaratie angajatei CM, care a precizat ca lucreaza sambata si duminica intre orele 8-14. Sanctiunea a fost aplicata pentru ca din verificarea foilor colective de prezenta in data de 14.07.2010 si a statelor de plata a salariilor aferente lunilor aprilie si mai nu au fost evidentiate si platite ore de spor la salariu, insa a sustinut petenta ca sanctionarea este gresita intrucat angajatei i s/a adus la cunostinta abia in data de 31 mai ca incepand cu 1 iunie se vor lucra si ore suplimentare, astfel ca nu aveau cum sa fie evidentiate ore lucrate sambata si duminica in lunile aprilie si mai.
In drept, plangerea nu a fost motivata.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar in copie procesul-verbal seria GJ nr.0007010/14.07.2010, instiintare de plata.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
A sustinut in aparare, in esenta, ca din statele si pontajele depuse la ITM Gorj rezulta ca pentru zilele de sambata nu figureaza plata unui spor la salariu de 100% si liber in compensare, iar in situatia in care s-ar da libere nu apare sporul acordat la salariu, ori in statele de plata depuse niciun salariat nu beneficiaza e acest spor.
A apreciat ca deoarece numita CM nu a fost pontata si retribuita corespunzator au fost incalcate prevederile art.276 alin.1 lit.i din Legea nr.53/2003 si prevederile art.132 din Codul muncii, astfel ca sanctiunea contraventionala aplicata de inspectorii de munca este legala.
Cu privire la forma actului contestat, a sustinut ca procesul/verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor O.G.nr.2/2001, fiind semnat fara obiectiuni de catre petenta si a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.
In aparare, a depus la dosar in copie procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GJ nr.0007010/14.07.2010, proces-verbal de control nr.18184/14.07.2010, anexa de constatare in domeniul relatiilor de munca, plan de masuri, declaratie extrajudiciara a angajatei CM, stat de plata al petentei pentru lunile mai si aprilie 2010.
La primul termen de judecata instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, in cadrul careia petenta a depus la dosar dispozitie nr.20/31.05.2010, state de plata pentru lunile iunie, iulie, august 2010 si foi colective de prezenta pentru aceeasi perioada.
Din oficiu, in temeiul prevederilor art.129 alin.5 C.proc.civ., instanta a incuviintat audierea in calitate de martor a angajatei CM.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a fost formulata cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GJ nr.0007010/14.07.2010 s-a dispus sanctionarea petentei cu sanctiunea principala constand in amenda contraventionala in suma de 1500 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.276 alin.1 lit.i din Legea nr.53/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, retinandu-se ca cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de munca din cadrul ITM Gorj in data de 13.07.2010 ora 9.45 la punctul de lucru al SC C SRL a fost solicitata declaratie de la persoana care desfasura activitate si conform declaratiei date pe propria raspundere angajata CM a precizat ca desfasoara activitate sambata si duminica intre 8 si 14, de doua ori pe luna. Din verificarea foilor colective de prezenta in data de 14.07.2010 ora 11.00 si a statelor de plata a salariilor aferente lunilor aprilie si mai 2010, s-a constatat faptul ca aceste ore nu sunt evidentiate si nu sunt platite ca spor la salariu.
Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca acesta indeplineste conditiile de forma ale intocmirii lui, fiind respectate in cauza dispozitiile art.16 si art.17 din O.G nr.2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contraventiei cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv mentiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si sediul contravenientei, fapta savarsita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absoluta care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost semnat de catre reprezentantul legal al petentei cu obiectiuni, cu privire la care s-a aratat ca vor fi aratate in fata instantei de judecata.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta retine ca potrivit art.276 alin.1 lit.i din Legea nr.53/2003 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1500 la 3000 lei nerespectarea prevederilor legale privind acordarea rapausului saptamanal, iar potrivit art.132 din Codul muncii repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica. In cazul in care repausul in zilele de sambata si duminica ar prejudicia interesul public sau desfasurarea normala a activitatii, repausul saptamanal poate fi acordat si in alte zile stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil sau prin regulamentul intern. In situatia prevazuta la alin. (2) salariatii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de munca sau, dupa caz, prin contractul individual de munca.
In esenta, apararea petentei a constat in necontestarea faptului ca in lunile aprilie si mai 2010 nu au fost platite ore suplimentare angajatilor, insa a precizat ca aceste ore nu au fost platite intrucat nu au fost lucrate decat incepand cu data de 01.06.2010.
Din declaratia extrajudiciara aflata la fila 19 in dosarul cauzei, declaratie propusa de intimata pentru a sustine acuzarea, instanta retine ca la momentul controlului, 13.07.2010, angajata CM a declarat intr-adevar ca lucreaza sambata si duminica, intre orele 8-14, de doua ori pe luna, insa angajatul nu a mentionat nimic, astfel ca instanta prezuma ca agentul constatator nici nu a intrebat, in ce perioada a lucrat sau lucreaza ore suplimentare in aceasta modalitate.
Audiata in instanta, angajata a aratat ca declaratia extrajudiciara de la fila 19 este scrisa si semnata de ea, iar prin afirmatia facuta in fata inspectorilor ITM in sensul ca lucreaza sambata si duminica de la 8 la 14 de doua ori pe luna a intentionat sa spuna faptul ca lucreaza in acest fel in luna in curs in care se afla in ziua cand i s-a luat declaratia.
Martora a precizat ca lucreaza in modalitatea descrisa de la data de 01.07.2010 de cand s-a intors din concediu, iar modalitatea in care alterneaza zilele de lucru suplimentare a ramas la aprecierea angajatilor si este evidentiata in statul de plata.
Mai mult, martora a precizat ca pana in data de 01.06.2010 in societate nu s-a lucrat sambata si duminica, cunoscand aceste aspecte intrucat a fost de acord atunci cand s-a luat aceasta hotarare la infiintarea societatii.
Instanta apreciaza ca declaratia martorei corespunde adevarului, desi martora este angajata a societatii petente, intrucat pe de o parte martora nu s-a contrazis in declaratii, ci doar a adus completari la declaratia initiala cu privire la aspecte esentiale, de care depinde chiar caracterul contraventional al faptei si pe care agentul constatator avea obligatia de a le clarifica la momentul efectuarii controlului si luarii declaratiei, conform prevederilor art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Pe de alta parte, declaratia martorei se coroboreaza cu inscrisurile depuse de petenta la dosar, respectiv dispozitia nr.20/31.05.2010 (fila 22), precum si statele de plata si foile colective de prezenta aferente lunilor aprilie, mai, iunie, iulie, august 2010, din care rezulta ca doar incepand cu data de 01.06.2010 s-a modificat programul de lucru al societatii, urmand ca ficeare angajat al societatii sa lucreze prin rotatie o sambata si o duminica, cu remunerarea corespunzatoare a orelor suplimentare, remunerare care se observa in statele de plata mentionate pentru toti angajatii (filele 24-30).
In raport de probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca agentul constatator a luat martorei o declaratie incompleta, nesolicitandu-i sa precizeze si lunile in care a lucrat sau lucreaza ore suplimentare, iar acest aspect de care depinde caracterul contraventional al faptei nu a fost lamurit nici ulterior, cand reprezentantul legal al petentei s-a deplasat la sediul ITM Gorj, agentul constatator apreciind in mod eronat si nejustificat ca afirmatia martorei privitoare la orele suplimentare se refera la perioada aprilie-mai 2010.
In consecinta, instanta constata ca fapta imputata petentei, respectiv nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului saptamanal in lunile aprilie -mai 2010 nu a fost savarsita in materialitatea ei, nefiind dovedita de catre intimata existenta situatiei premisa fara de care contraventia nu poate fi retinuta, respectiv efectuarea de ore suplimentare de catre angajati in lunile aprilie-mai 2010.
Fata de aceste considerente, instanta va admite plangerea petentei si va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GJ nr.0007010/14.07.2010, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii contraventionale in cuantum de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta SC C SRL, cu sediul in.... judetul Gorj, reprezentata prin administrator PAA in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj, cu sediul in .....
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GJ nr.0007010/14.07.2010 intocmit de catre intimata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21.10.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
Red./Tehn.AG. 4 ex.
01.11.2010
1