Dosar nr.13856/318/2010 Cod operator 2445
ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR.7257
SEDINTA PUBLICA DIN 04.11.2010
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU
GREFIER: IUTALIM RAMONA CLAUDIA
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul GAP in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns martorul RI, lipsa fiind partile, petentul fiind reprezentat de avocat PC.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care a fost audiat martorul prezent, declaratia sa fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Aparatorul petentului invedereaza instantei ca sub aspectul exceptiei prescrierii executarii sanctiunii contraventionale nu solicita administrarea altor probatorii.
Instanta acorda cuvantul asupra exceptiei tardivitatii plangerii contraventionale, invocata din oficiu si asupra exceptiei prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de petent.
Aparatorul petentului solicita respingerea exceptiei tardivitatii plangerii contraventionale, aratand ca plangerea a fost formulata in termenul legal calculat de la momentul luarii la cunostinta despre sanctionare, respectiv comunicarea instiintarii de plata de catre Primaria B in data de 05.07.2010.
Cu privire la exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii, a solicitat admiterea exceptiei, aratand ca intimata nu a facut dovada certa a datei afisarii procesului-verbal de contraventie in conditiile in care procesul-verbal de afisare nu are un numar de inregistrare. A apreciat ca data certa a procesului-verbal de afisare este 14.06.2010, data inaintarii acestui act de catre agentul constatator Primariei B.
JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 22.07.2010 sub nr.13856/318/2010 petentul GAP a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr.1143028/25.04.2010, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii a aratat ca in data de 05.07.2010 a primit la domiciliul sau o scrisoare recomandata din partea Primariei B prin care i se aducea la cunostinta faptul ca are de achitat o amenda in cuantum de 600 lei si ca trebuie sa se prezinte la primarie pentru a achita amenda.
A sustinut ca a doua zi, in data de 06.07.2010 s-a prezentat la primarie, fiindu-i comunicata o copie a procesului-verbal mentionat.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, a apreciat ca agentul constatator a incalcat prevederile art.16 alin.7 din O.G.nr.2/2001, text din care rezulta necesitatea incheierii actului doar in prezenta contravenientului, iar comunicarea procesului-verbal s-a realizat in mod abuziv prin afisare, in conditiile in care agentul constatator nu a prezentat dovada trimiterii prin posta prin scrisoare recomandata a actului.
A sustinut ca prin modul in care a fost incheiat procesul-verbal a fost lipsit de dreptul de a lua cunostinta in mod direct despre faptele inscrise in acesta, neavand posibilitatea de a exprima obiectiunile sale cu privire la cele retinute, incalcandu-i-se astfel dreptul la aparare.
De asemenea, a invederat faptul ca prin modul in care i s-a comunicat procesul-verbal s-a incercat punerea petentului in imposibilitatea de a ataca actul in instanta, agentul de politie incheind in mod abuziv un proces-verbal de afisare, desi cea mai sigura si obiectiva cale de comunicare era prin posta.
Sub aspectul temeiniciei actului contestat, a aratat ca este adevarat ca a avut o discutie contradictorie in seara zilei de 24 spre 25.04 cu agentul de politie, datorita faptului ca petentului i-a fost interzis accesul intr-un club, dispozitie pe care petentul a apreciat-o abuziva in lipsa unei hotarari judecatoresti in acest sens, insa desi s-a adresat pe un ton mai ridicat, avand in vedere faptul ca are o voce impunatoare, nu a adus injurii sau amenintari la adresa politistului.
In subsidiar, avand in vedere situatia de fapt expusa si prevederile art.7 alin.3, art.21 alin.3 si art.38 alin.3 din O.G.nr.2/2001 a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art.31 din O.G.nr.2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar in copie procesul-verbal seria AP nr.1143028/25.04.2010, copie mapa postala.
Intimata nu a formulat intampinare.
La primul termen de judecata aparatorul petentului a depus la dosar procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, inregistrat la Primaria B sub nr.6035/14.06.2010 si a invocat exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale.
Instanta a incuviintat cererile de probatorii de probatorii solicitate de aparatorul petentului pentru solutionarea acestei exceptii si a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a comunica daca procesele verbale de afisare a proceselor verbale de contraventie intocmite de Postul de Politie B sunt inregistrate in evidentele postului de politie, iar in caz afirmativ sa se inainteze o copie certificata pentru conformitate cu originalul de pe fila din registrul de intrari iesiri din data de 14.05.2010.
Din oficiu, instanta a solicitat actele care au stat la baza intocmirii procesului-verbal contestat, precum si adresa martorului asistent la procedura de afisare a actului.
Cu adresa nr.135766/06.10.2010 Postul de Politie B a inaintat raportul agentului constatator, precum si un raspuns la solicitarile instantei.
La termenul de judecata din 07.10.2010 petentul prin aparator a depus la dosar cerere scrisa prin care a invocat exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale, aratand ca intre momentul incheierii procesului-verbal de contraventie si data certa a procesului-verbal de afisare rezultata prin inregistrarea acestuia la Primaria B, certificata de stampila acestei institutii, este o perioada mai mare de 30 de zile, fapt ce face incidenta exceptia invocata.
Instanta din oficiu, in temeiul disp.art.129 alin.5 C.proc.civ. raportat la dispozitiile art.33 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a procedat la audierea martorului RI, mentionat in procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Plangerea de fata este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei tardivitatii plangerii contraventionale invocata de instanta din oficiu si prin prisma exceptiei prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale, asupra carora instanta are obligatia de a se pronunta cu prioritate in conformitate cu prevederile art.137 alin.1 C.proc.civ., se retin urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr.1143028/25.04.2010 s-a dispus sanctionarea petentului cu sanctiunea principala constand in amenda contraventionala in suma de 600 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei fiind intocmit in lipsa petentului.
Potrivit art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in cazul in care contravenientul nu este prezent, cum este situatia in speta, comunicarea procesului-verbal, precum si a instiintarii de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data incheierii.
Pe de alta parte, potrivit art.27 din O.G.nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces - verbal semnat de cel putin un martor.
Legea lasa la alegerea agentului constatator modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie petentului, neexistand o ordine obligatorie de urmat intre cele doua modalitati de comunicare descrise de art.27 din O.G.nr.2/2001, fiind neintemeiata sustinerea petentului in sensul ca agentul constatator nu putea sa-i comunice actul prin afisare decat dupa obtinerea dovezii trimiterii prin posta prin scrisoare recomandata a procesului-verbal contestat.
Instanta retine ca intimata a respectat aceste prevederi legale, din procesul-verbal de afisare aflat la fila 12 in dosarul cauzei rezultand ca a procedat in data de 14.05.2010, deci inauntrul termenului de o luna prevazut de art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001 (calculat de la 25.04.2010), la afisarea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AP nr.1143028/15.04.2010 la domiciliul petentului din ...., acesta fiind domiciliul indicat de petent si in plangerea contraventionala, procesul-verbal de afisare fiind in acelasi timp semnat de martorul RI.
Asadar, agentul constatator respectand termenul de o luna de zile prevazut de art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001, exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale reglementata de dispozitiile art.14 alin.1 din O.G.nr.2/2001 si invocata de petent in prezenta cauza va fi respinsa ca neintemeiata.
Pentru a retine astfel, instanta constata ca procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei indeplineste conditiile de forma prevazute de art.27 din O.G.nr.2/2001.
Cu privire la sustinerea petentului ca data de 14.05.2010 mentionata in procesul-verbal de afisare a actului contestat nu este o data certa, data certa constituind-o 14.06.2010, cand actul a fost inregistrat la Primaria B, Postul de Politie B a comunicat faptul ca metodologia de lucru nu prevede si inregistrarea proceselor -verbale de afisare la domiciliu a proceselor-verbale de contraventie.
Instanta are in vedere faptul ca procesul-verbal intocmit de un functionar al statului imputernicit in acest sens face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la faptele constatate personal de catre cel care l-a incheiat, data afisarii fiind un element constatat personal de catre agentul constatator.
Mai mult, din depozitia martorului audiat in cauza RI instanta retine ca acesta a asistat la afisarea de catre agentul constatator a unui proces-verbal de contraventie la locuinta numitului GAP, imprejurare in care a semnat un proces-verbal, a mentionat ca procesul-verbal de afisare aflat la fila 12 in dosar este semnat de el, iar alte procese-verbale de afisare nu a mai semnat niciodata.
Martorul a relatat totodata ca la o saptamana dupa ce a semnat procesul-verbal de afisare petentul a venit la locuinta lui si l-a amenintat pentru ca a semnat acel proces-verbal.
Asadar, depozitia martorului audiat in cauza intareste convingerea instantei cu privire la veridicitatea celor consemnate in procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei de catre agentul constatator, fiind apreciata pentru toate considerentele expuse mai sus neintemeiata sustinerea petentului in sensul ca procesul-verbal de afisare a primit data certa abia la 14.06.2010.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Coroborand aceste prevederi legale cu dispozitiile art.47 din O.G.nr.2/2001, in conformitate cu care dispozitiile ordonantei se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, instanta constata ca termenul de 15 zile se calculeaza potrivit disp.art.101 C.proc.civ.
Asadar, termenul se calculeaza pe zile libere, neintrand in socoteala nici ziua cand a inceput, nici ziua cand s-a sfarsit termenul.
Transpunand aceste principii in speta, instanta constata ca termenul in care petentul putea formula plangere contraventionala a inceput sa curga in data de 14.05.2010, zi care nu intra in calcul si s-a sfarsit in ziua de 29.05.2010, care de asemenea nu intra in calcul.
Ca atare, ultima zi in care petentul putea depune plangerea contraventionala este 30.05.2010, or conform plicului postal aflat la fila 8 in dosarul cauzei petentul a trimis plangerea prin posta la data de 21.07.2010, deci dupa implinirea termenului.
In atare situatie devin de asemenea incidente si prevederile art.104 C.proc.civ., in conformitate cu care actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen numai daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea termenului.
In consecinta, constatand ca petentul a trimis prin posta plangerea contraventionala dupa implinirea termenului legal de 15 zile si avand in vedere considerentele mai sus expuse, in temeiul prevederilor art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, instanta va admite exceptia tardivitatii plangerii contraventionale invocata din oficiu si va respinge ca neintemeiata exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale invocata de catre petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, invocata de instanta din oficiu.
Respinge exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale invocata de petent, ca neintemeiata.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul GAP, cu domiciliul ..... in contradictoriu cu intimata IPJ ....... si cu privire la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr.1143028/25.04.2010 intocmit de catre Postul de Politie B, ca fiind tardiv formulata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04.11.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
Red./Tehn.AG. 4 ex.
02.12.2010
1