DOSAR NR Numar operator 2445
plangere contraventionala
R O M A N I A
JUDECATORIA TG- JIU, JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR. 275
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 19.01.2010
PRESEDINTE:
GREFIER :
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul C. A., domiciliat in .......impotriva procesului verbal de contraventie seria JP nr. 0070940, incheiat la data de 13.06.2009 de catre intimatul I.J. cu sediul in........
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns aparatorul petentului, avocat G. M., lipsa fiind intimatul si martorii F. C. si L.M.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,
Este vizionat DVD ul depus de intimata la dosarul cauzei.
Avand in vedere dispozitiile art. 188, alineat 3 Cod de procedura civila conform caruia daca, dupa mandatul de aducere, martorul nu se infatiseaza, instanta va putea pasi la judecata si, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat G.M solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie contestat, invocand nulitatea acestuia pe motiv ca agentul constatator nu a completat corect rubrica la care se prevede ca se poate achita in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii, respectiv comunicarii procesului verbal de contraventie jumatate din minimul amenzii prevazuta de actul normativ, suma mentionata acolo reprezentand jumatate din amenda aplicata petentului si nu jumatate din minimul amenzii prevazuta de lege pentru fapta retinuta in sarcina petentului. Pe de alta parte aparatorul petentului invedereaza ca din probele administrate in cauza nu s-a facut dovada vinovatiei petentului avand in vedere practica CEDO conform careia faptele contraventionale sunt asimilate celor penale sarcina probei revine intimatului, petentul beneficiind de prezumtia de nevinovatie.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.07.2009, sub nr......, petentul C. A a solicitat instantei de judecata ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria JP nr. 0070940 incheiat la data de 13.06.2009 de catre intimatul I.J.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea faptei retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie contestat, invederand ca la data de 13.06.2009 s-a aflat pe stadionul din municipiul Tg Jiu la un meci de fotbal, locatie unde au avut loc cateva busculade intre fortele de ordine si anumiti spectatori, recurgandu-se la raspandirea de gaze lacrimogene si la evacuarea persoanelor aflate in acel sector al stadionului. Petentul a precizat ca in urma interventiei organele de ordine, neputand identifica in mod cert persoanele vinovate au legitimat la intamplare cativa spectatori carora le-au fost aplicate sanctiuni contraventionale.
A mai aratat petentul ca fapta nu exista, invederand ca in procesul verbal de contraventie contestat se precizeaza ca ar fi savarsit fapta retinuta in sarcina sa in data de 13.06.2009, ora 23,45 or este de notorietate faptul ca spectatorii timisoreni au fost evacuati din incinta stadionului in minutul 87 al meciului, respectiv cel tarziu la ora 22,45.
S-a invocat de asemenea ca agentul constatator nu face dovada faptei imputate, in speta operand prezumtia de nevinovatie in conformitate cu dispozitiile art. 6, paragraful 2 din CEDO. In acest sens petentul a invocat faptul ca in cauza Anghel c. Romaniei Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca petentul ar trebui sa faca dovada neveridicitatii celor consemnate in procesul verbal de contraventie doar in situatia in care probele administrate de agentul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei acuzatului, dincolo de orice indoiala rezonabila.
A mai aratat petentul ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie agentul constatator nu a mentionat instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala, mentionandu-se ca aceasta se depune la "judecatoria competenta", apreciind ca neindicarea instantei competente reprezinta o grava eroare care trebuie sa conduca la anularea actului intrucat este de natura sa induca in eroare justitiabilul in scopul de a-i cenzura liberul acces la justitie.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31, alineat 1 din OG nr. 2/2001, art. 6, paragraf 2 din CEDO si cauza Anghel c. Romaniei.
Au fost anexate in fotocopie actul de identitate al petentului si procesul verbal de contraventie contestat.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 36 din OG nr.2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza intimatul a solicitat respingerea plangerii formulata de petentul C. A., invederand ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata personal de agentul constatator, petentul refuzand sa ia la cunostinta continutul procesului verbal de contraventie, aspect mentionat de agentul constatator in cuprinsul actului contestat.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petent intimatul a aratat ca este vorba de o nulitate relativa iar cu privire la invocarea de catre petent a dispozitiilor art. 6 paragraf 2 din Conventia EDO a invederat ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ care nu intra sub incidenta legii penale.
Intimatul a invocat de asemenea ca in decizia nr. 183/08.05.2003 a Curtii Constitutionale s-a retinut ca faptele contraventionale au fost scoase de sub incidenta legii penale si au fost supuse unui regim administrativ, ca prin decizia nr. 787/03.07.2008 a Curtii Constitutionale s-a statuat ca prin procesul verbal agentul constatator dovedeste o stare de fapt care poate fi rasturnata cu probe pertinente, iar potrivit art. 1169 Cod civil cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost vizionat DVD-ul cu inregistrarea meciului de fotbal dintre Poli Timisoara si CFR Cluj depus de intimata.
. Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria JP nr. 0070940, incheiat la data de 13.06.2009 de catre intimatul I.J Gorj, petentul C. A. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 400 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de art. 22, litera b din Legea nr. 4/2008, constand in aceea ca la data de 13.06.2009 aflandu-se pe stadionul din localitatea Tg Jiu in calitate de suporter a adresat injurii si expresii jignitoare la adresa fortelor de ordine si a personalului de ordine si siguranta.
Impotriva procesului verbal a fost formulata de catre petent prezenta plangere.
Procedand potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petent instanta constata ca acesta nu se regaseste printre cele strict si limitativ prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 care reglementeaza cazurile de nulitate absoluta a proceselor verbale de contraventie, nerespectarea la incheierea acestora a celorlalte dispozitii prevazute de OG nr. 2/2001 fiind sanctionata cu nulitatea relativa a actului, nulitate care se poate constata numai in conditiile dovedirii unei vatamari.
Or in cauza nu s-a facut in cauza dovada unei astfel de vatamari, plangerea impotriva procesului verbal de contraventie fiind formulata de catre petent in termenul prevazut de lege si depusa la instanta competenta sa o solutioneze.
Instanta retine ca nici cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de aparatorul petentului la cuvantul pe fond nu este un motiv de nulitate absoluta din cele prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 iar la dosarul cauzei nu exista date din care sa se poata trage concluzia certa ca petentul ar fi achitat in termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal de contraventie jumatate din minimul amenzii prevazut de lege in situatia in care acesta ar fi fost corect mentionat in cuprinsul actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, din economia textului art.34 rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, prezumtia de temeinicie a prezentului proces verbal de contraventie retinandu-se avandu-se in vedere faptul ca fapta contraventionala pentru care a fost sanctionat petentul a fost constatata personal de agentul constatator. Astfel, avand in vedere faptul ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ, doctrina si jurisprudenta fiind unanime in a asocia prezumtia de legalitate a actului administrativ cu prezumtia de autenticitate si veridicitatea acestuia, putem afirma ca prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie este o prezumtie prevazuta de lege in sensul pe care instanta europeana il da acesteia.
In ceea ce priveste celalalt aspect invocat de petent in aparare, respectiv faptul ca agentul constatator nu face dovada faptei imputate, in speta operand prezumtia de nevinovatie consfintita de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului conform careia orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi stabilita instanta constata ca nu poate fi retinut in cauza.
Astfel petentul invoca faptul ca desi este vorba de o contraventie si nu de o infractiune, aceasta se incadreaza in notiunea de materie penala in acceptiunea CEDO, invocand cauza Anghel c. Romaniei in care Curtea a retinut ca petentul ar trebui sa faca dovada neveridicitatii celor consemnate in procesul verbal de contraventie doar in situatia in care probele administrate de agentul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Instanta retine ca pentru a se stabili daca o persoana este acuzata de savarsirea unei fapte penale Curtea a stabilit in jurisprudenta sa urmatoarele trei criterii: calificarea ei ca infractiune in legea nationala, natura infractiunii, natura si gradul de gravitate ale sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata autorului ei, aceste criterii fiind alternative, pentru ca art. 6, paragraf 1 sa se aplice unei acuzatii in materie penala fiind suficient ca "infractiunea in cauza sa fie, prin natura ei, penala prin raportare la dispozitiile conventiei sau sa fi expus pe autor unei sanctiuni ce poate primi calificarea de sanctiune penala, nefiind exclusa adoptarea unei abordari cumulative daca analiza separata a fiecarui criteriu nu permite a se ajunge la o concluzie clara privitoare la existenta unei acuzatii in materie penala.
Este adevarat ca in jurisprudenta sa Curtea a statuat (cauzele Engel c. Olandei, Kaubec c. Slovaciei, Lutz c. Germaniei) ca unele fapte scoase in afara penalului, in principal contraventiile la normele privind circulatia pe drumurile publice, intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera art. 6 din Conventie insa in speta instanta constata ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea unei fapte prevazuta ca infractiune in Legea nr. 4/2008 privind prevenirea si combaterea violentei cu ocazia competitiilor si a jocurilor sportive, fiind astfel o masura ce tine de prerogative disciplinare si nu de aplicarea unei sanctiuni penale.
De altfel Curtea a statuat in sensul ca sanctiunile disciplinare au, in general, ca scop respectarea de catre membrii unor grupuri determinate de particulari a unor reguli de comportament ce le sunt proprii.
Astfel se constata ca nici unul dintre criteriile stabilite de Curte pentru a se stabili daca o persoana este acuzata de savarsirea unei fapte penale nu se regaseste in speta, respectiv:
- fapta de care este acuzat petentul nu este calificata ca infractiune in legea nationala
- in ceea ce priveste natura infractiunii comise, masurile stabilite pentru prevenirea si combaterea violentei cu ocazia competitiilor si a jocurilor sportive urmaresc un scop legitim, respectiv asigurarea ordinii publice, a protectiei si sigurantei spectatorilor, sportivilor si oficialilor, sanctiunea nerespectarii unei astfel de exigente neputand constitui o masura punitiva si represiva
- cu privire la natura si gradul de gravitate ale sanctiunii se retine ca aceasta nu poate fi inlocuita cu o pedeapsa privativa de libertate in caz de neplata si prin urmare se deosebeste net de cauze similare in care Curtea a decis aplicabilitatea dispozitiilor art. 6, paragraf 1 din CEDO sub aspect penal .
In ceea ce priveste Hotararea CEDO din 04.10.2007 pronuntata in cauza Anghel vs. Romania invocata de petent instanta retine ca situatia analizata de Curte in respectiva hotarare nu este similara cu cea care face obiectul prezentei cauze.
Astfel instanta retine ca legislatia contraventionala romana la data solutionarii plangerii contraventionale analizata de Curte in Hotararea Anghel vs. Romania prevedea posibilitatea transformarii amenzii contraventionale in inchisoare in situatia in care aceasta nu era platita, posibilitate ce nu mai exista in prezent. Mai mult instanta retine ca in cauza Anghel s-a analizat contraventia prevazuta de art. 2, punctul 1 din Legea nr. 61/1991, faptele incriminate de aceasta dispozitie legala fiind similare cu cele sanctionate de art. 205, 206 Cod Penal in vigoare la acea data. Instanta apreciaza astfel ca atata timp cat aspectele aratate care au condus la concluzia Curtii ca procedura de contestare a procesului verbal de contraventie poate fi asimilata unei proceduri penale si in consecinta sarcina probei ar trebui sa revina agentului constatator, nu mai este de actualitate in conditiile modificarilor legislative intervenite, modificari care de altfel au fost subliniate si de Curte in cuprinsul hotararii.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petentul C.A impotriva procesului verbal de contraventie seria JP nr. 0070940, incheiat la data de 13.06.2009 de catre intimatul IJ
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea formulata de petentul C. A., domiciliat ........ impotriva procesului verbal de contraventie seria JP nr. 0070940, incheiat la data de 13.06.2009 de catre intimatul I.J cu sediul in......
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 19.01.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
RED SM/ THRED SM
4 ex/ 08.02.2010