R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA PENALA Nr. 1709
Sedinta publica de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier ...
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ... din cadrul
Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 07.10.2009 asupra procesului penal privind pe inculpatii B. C. - Gh.si P.D.M., trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. 3540/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 197 alin.2 lit.a C.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Deliberand instanta pronunta urmatoarea sentinta penala.
JUDECATA Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Jiu nr. 3540/P/2009 au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii B. C. - Ghe. si P.D.M., cercetati pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 197 alin.2 lit.a C.p.
In fapt , s-a retinut ca in seara de 12/13.06.2009 , partea vatamata S.M. si concubinul sau , martorul Ivancu Gheorghe , s-au intalnit in barul apartinand SC Bakalys SRL din comuna Bilteni , sat Moi , jud. Gorj si , dupa ce au stat un timp aici s-au ridicat cu intentia de a parasi localul.
In momentul in care cei doi s-au apropiat de usa de acces , partea vatamata a fost impiedicata sa iese de numitul Baltaretu Grigore , care i-a reprosat ca sustrasese o suma de bani de la o ruda a acestuia.
In discutie a intervenit inculpatul B.C.Gh.care se afla in acelasi local la o alta masa impreuna cu inculpatul P.D.M. si a spus lui Baltareti Grigore sa o lase in pace pe partea vatamata pentru ca in seara respectiva va ramane cu el.
S-a retinut ca S.M. nu a intentionat sa ramana la masa inculpatului , insa a fost obligata de acesta , care i-a aplicat in mod repetat mai multe lovituri. In jurul orelor 22:40 , B.C.Gh.a luat-o de brat si a scos-o din bar , ducand-o la cantonul statiei de apa din localitatea Moi , unde stia ca este de serviciu invinuitul Sarbu Sever .
Ajungand la intrare , in incaperea unde acesta isi desfasura activitatea , inculpatul Batai i-a facut cunoscut scopul prezentei, iar desi invinuitul nu a fost de acord ca cei doi sa ramana acolo , sugerand sa " mearga pe marginea baltii" , inculpatul a insistat, impingand-o pe S.M. in interior.
Ulterior, a venit si inculpatul Pasarin Madalin si a fost trimis impreuna cu Sarbu Sever de catre B.C.sa cumpere o sticla continand bautura racoritoare , iar cei doi s-au conformat.
Pana la intoarcerea lor, inculpatul Batai a intretinut raporturi sexuale cu partea vatamata , ceea ce a facut si inculpatul Pasarin Madalin ulterior , cei doi exercitand acte de violenta impotriva lui S.M. intrucat intentiona sa plece.
Mai tarziu, in acelasi spatiu a patruns pe un geam lateral si Sarbu Sever , care le-a cerut sa paraseasca incinta , insa cei doi nu au vrut si mai mult i-au cerut acestuia sa intretina si el raporturi sexuale cu partea vatamata si dupa ce initial a refuzat , ulterior a acceptat la insistentele lui Pasarin Madalin, care i-a desfacut fermoarul de la bluza cu care era imbracat si l-a adus langa partea vatamata.
In acest context, Sarbu Sever a avut raport cu S.M. , dupa care cei doi inculpati au continuat pana in jurul orelor 02:30 cand i-au permis acesteia sa plece.
Fiind ascultati in cursul urmaririi penale, inculpatii au avut o atitudine nesincera, continutul declaratiilor fiind diferit de la o audiere la alta . Astfel, daca initial au sustinut ca in noaptea respectiva nu au intretinut raporturi sexuale cu partea vatamata, ulterior au mentionat ca au intretinut asemenea raporturi , insa cu consimtamantul acesteia.
Prin incheierea nr. 58/16.06.2009 a Judecatoriei Tg.- jiu s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o durata de 29 de zile , masura a carei durata a fost prelungita ulterior de instanta.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Sarbu Sever pentru savarsirea infract. prev. de art. 197 alin. 2 lit. a C.p. , intrucat acesta nu a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate si a intretinut raporturi sexuale cu aceasta in urma insistentelor celor doi inculpati.
Fiind ascultata in sedinta publica din 12.08.2009, partea vatamata S.M. a invederat ca in plangerea adresata lucratorilor de politie si declaratiile initiale a mentionat ca in noaptea de 12/13.06.2009 a fost victima unui viol savarsit de faptuitorii Batai, Pasarin si Sarbu .
A relatat ca in seara zilei respective a fost in local impreuna cu concubinul Ivancu Gheorghe cu care a stat la o masa , iar dupa consumatie s-a ridicat cu intentia de a pleca spre casa. A adaugat ca pana in acel moment nu discutase nimic cu inculpatul Batai sau cu alte persoane, insa cand intentiona sa paraseasca barul respectiv a fost intampinata de numitul Baltaretu care a impiedicat-o sa plece, reprosandu-i ca sustrasese o suma de bani de la o ruda a sa si in acest context a intervenit B.C.care l-a indepartat pe Baltaretu si a prins-o de brat pe partea vatamata , conducand-o la masa unde se mai afla Pasarin Madalin si afirmand ca aceasta o sa ramana cu el in seara respectiva.
A mai adaugat S.M. ca mai tarziu a plecat impreuna cu Batai la Statia de apa si a intretinut raporturi sexuale cu acesta fara sa fie constransa in vreun fel si fara ca acesta sa exercite fata de ea vreun act de violenta.
Aceasta a mentionat ca si anterior mai intretinuse relatii sexuale cu numitul Batai , insa ulterior se certasera , astfel ca la data de 12.06.2009 se afla in relatii de concubinaj cu numitul Ivancu Gheorghe , impreuna cu care si venise la acel local.
Partea vatamata a mai relatat ca ulterior, la Statia de apa a venit si inculpatul Pasarin pe care nu-l cunostea dinainte si cu care nu discutase nimic atunci cand s-au aflat in bar , intretinand si cu acesta raporturi sexuale fara sa fie constransa. Ca , putin mai tarziu a aparut si numitul Sarbu Sever care a fost convins de inculpati sa aiba si el relatii cu partea vatamata , ceea ce s-a intamplat.
Referitor la cele precizate in cuprinsul plangerii si declaratiilor initiale a mentionat ca nu a avut intentia sa formuleze plangere , ci a ajuns la postul de politie pentru a depune o caracterizare intr-un dosar in care era acuzata de furt .
Cu aceasta ocazie , lucratorii de politie au observat leziunile, le-a relatat cele intamplate si i s-a sugerat sa formuleze plangere , cu motivarea " sa-i speriem un pic".
Partea vatamata a invederat ca leziunile evidentiate de certificatul medico - legal au fost produse in cea mai mare parte in noaptea respectiva , insa consecinta unor manifestari normale in timpul actelor sexuale , iar nu ca urmare a unor acte de violenta care sa determine o constrangere la aceste acte.
A adaugat ca dupa arestarea inculpatilor nu a fost influentata de membrii familiilor acestora sa dea declaratia notariala care sa le serveasca la solutionarea recursului impotriva masurii si nici sa declare altceva la instanta. Nu s-a constituit parte civila in cauza.
Inculpatul B.C.Gh.a declarat ca la plecarea din localul unde se afla impreuna cu Pasarin Madalin , S.M., cu care nu discutase in acea seara a fost impiedicata sa plece si lovita de numitul Baltaretu Grigore, context in care a intervenit in scop salvator , dupa care a condus-o pe partea vatamata la masa unde se afla Pasarin si a ramas impreuna cu aceasta circa 30 minute , interval in care a convenit cu acesta sa intretina raporturi sexuale, lucru care se mai intamplase anterior.
A relatat ca mai tarziu a mers impreuna cu acesta la Statia de apa , gasindu-l acolo pe Sarbu Sever cu care nu discutase inainte si i-a cerut permisiunea sa patrunda in incapere impreuna cu S.M., obtinand acordul in acest sens.
Inculpatul a adaugat ca a intretinut relatii cu aceasta , iar ulterior i-a trimis pe cei doi sa cumpere o bautura racoritoare , cerandu-i lui Sarbu sa inchida usa incaperii pe exterior , pentru a nu fi deranjat.
A mai sustinut ca partea vatamata avea leziuni anterioare, ca nu a exercitat asupra acesteia acte de constrangere si ca apoi aceasta a acceptat raporturi sexuale si cu ceilalti doi, respectiv Pasarin ( in doua randuri) si Sarbu.
In declaratia data la parchet (filele 37 - 38 d.u.p.) inculpatul precizase ca partea vatamata nu a vrut sa intretina raporturi sexuale cu Pasarin Dumitru insa acesta i-a promis bani , iar apoi a lovit-o cu palma pentru a o convinge.
Fiind ascultat in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul Pasarin a declarat ca nu a discutat nimic cu partea vatamata cat timp s-au aflat in local dupa ce inculpatul Batai o adusese la masa lor si ca dupa ce acesta a plecat impreuna cu S.M. i-a spus sa vina si el la Statia de apa . A adaugat ca mai tarziu , ajungand acolo, la solicitarea lui Batai a mers cu Sarbu sa cumpere o bautura racoritoare , iar la intoarcere a intretinut raport sexual cu partea vatamata fara sa o constranga , observand pe corpul acesteia leziuni.
Inculpatul a mai precizat ca dupa epuizarea contactului a intrat in incapere si Sarbu , caruia i-a spus " hai ma ca tu urmezi" desfacandu-i fermoarul de la roling .
Ca, dupa aceea Batai a intretinut din nou raport sexual cu partea vatamata , la fel ca si Pasarin , care a subliniat ca nu a intrebat-o pe aceasta daca este sau nu de acord si nici nu si-a manifestat in vreun mod lipsa consimtamantului.
P.D.M. a adaugat ca nu a agresat-o pe aceasta ca a lovit-o cu palma peste posterior , insa ca manifestare in timpul actului sexual.
A mai subliniat ca partea vatamata discuta doar cu Batai caruia ii spunea ca vrea sa plece acasa.
In declaratia data la Parchet ( fila 30-31 d.u.p.) inculpatul Pasarin declarase ca atunci cand a intrat pentru prima data in incaperea unde partea vatamata fusese impreuna cu Batai a observat ca aceasta avea leziuni in zona picioarelor , presupunand ca provin de la acesta.
Instanta a dispus ascultarea martorilor Sarbu Sever , Ivancu Gheorghe, Baltaretu Romulus, Baltaretu Elena , Tataru Valeria , Ias Alina , Olteanu Petre , Bivolu Grigore, Baltaretu Grigore.
Analizand ansamblul probatoriu administrat in cauza , instanta retine starea de fapt expusa prin rechizitoriu si apreciind-o constata ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiunea de viol si a fost savarsita cu vinovatie de inculpatii B.C.Gh.si P.D.M..
In primul rand, asupra atitudinii oscilante a partii vatamate se impune precizarea ca desi la instanta a sustinut ca lucratorii de politie i-ar fi sugerat sa formuleze plangerea si continutul declaratiilor , din analiza acestora reiese ca S.M. a mentionat foarte multe amanunte ce nu puteau fi cunoscute decat de persoane ce au perceput direct cele intamplate, constatandu-se asadar ca este putin probabila afirmatia ca a fost influentata de anchetatori.
Mai mult, fiind ascultata cu ocazia arestarii preventive a inculpatilor , S.M. a declarat ca a fost retinuta cu forta de inculpatul Batai in acel local , nefiind lasata sa plece impreuna cu concubinul Ivancu Gheorghe , iar ulterior Batai a constrans-o sa iese din local si a amenintat-o ca daca va incerca sa plece nu va iesi vie pe usa. A adaugat ca nu a solicitat ajutorul celor din jur, intrucat ii era frica de inculpat, care nu avea o buna reputatie in localitate.
A mai precizat ca si anterior mai fusese constransa sa intretina raporturi sexuale cu inculpatul , insa i-a fost teama sa sesizeze lucratorii de politie si nu a spus la nimeni cele intamplate.
S.M. a mai adaugat ca a fost lovita atat de Batai cat si de Pasarin si constransa astfel sa intretina raporturi sexuale repetate cu acestia, subliniind ca cel mai agresiv a fost B.
Din cuprinsul declaratiei data ulterior de partea vatamata la politie cu ocazia audierii sub acuzatia de denuntare calomnioasa, reiese ca dupa arestarea inculpatilor fratii inculpatului B. au determinat-o mai intai sa dea o declaratie la notar din care sa rezulte ca acesta nu a exercitat acte de violenta asupra sa in noaptea comiterii faptei, iar ulterior au existat presiuni sa modifice continutul declaratiilor , lucru pe care l-a facut la instanta sub imperiul starii de temere creata.
Declaratiile oscilante si chiar contradictorii ale partii vatamate pe parcursul procesului penal, evidentiaza gradul ridicat de influentabilitate si sugestibilitate al acesteia pe fondul nivelului redus de instruire.
Declaratiile date la urmarirea penala si cu ocazia arestarii sunt confirmate de cele ale martorilor S. S. care a perceput nemijlocit cele intamplate, T. V. , B. R. , I. Gh. .
Astfel, primul a relatat ca atunci cand au venit la Statia de apa , inculpatul B. a impins-o in interior pe partea vatamata, iar aceasta la un moment dat a iesit , intentionand sa plece, insa inculpatul nu i-a permis.
A adaugat ca ulterior dupa ce intretinuse prima data raporturi cu S.M. , fata i-a lovit-o cu palma si a tras-o de par intrucat insista sa o lase in pace .
A observat apoi pe corpul acesteia leziuni pe sani , coapse si pe brate , relatand ca inculpatul Batai a facut si o inregistrare video cu telefonul .
Martorul S. a precizat ca fiecare dintre inculpati a intretinut in doua randuri raporturi sexuale cu partea vatamata, despre care a invederat ca era speriata , obosita, apreciind martorul ca si daca ar fi incercat sa plece nu ar fi fost lasata asa cum se intamplase anterior.
A mai adaugat ca la un moment dat , in timp ce se aflau toti trei in incapere, P. D. i-a deschis fermoarul de la roling , indemnandu-l sa aiba si el raport sexual cu partea vatamata, lucru care s-a intamplat in urma insistentelor acestuia.
Asupra starii partii vatamate, observata la scurt timp dupa cele intamplate, relevanta este si declaratia lui I. G. , care a relatat ca atunci cand a venit la domiciliul sau S.M. era "speriata" , "transpirata" si a spus "scapai" referindu-se la B. C .
Martorilor Baltaretu Romulus si Tataru Valeria le-a relatat dupa noaptea respectiva ca a fost lovita de inculpatul Batai inca din local , iar apoi a fost agresata de ambii inculpati cu care a intretinut fara consimtamantul ei raporturi sexuale.
In acelasi timp , martorii Tataru , Ivancu Gheorghe si Baltaretu Grigore au relatat cu certitudine ca in seara respectiva S.M. nu a fost agresata de acesta din urma , asa cum sustinuse inculpatul Batai.
Din analiza raportului de constatare medico - legala se desprinde existenta a numeroase leziuni pe zone diferite ale corpului partii vatamate, concluzionandu-se ca acestea s-au putut produce prin comprimare cu degetele, lovire cu si de corp dur, posibil comprimarea toracelui pe o suprafata dura si posibil smulgerea parului capilar, precizandu-se ca leziunile pot data din noaptea de 12/13.06.2009 si necesita de la producere 5-6 zile ingrijiri medicale.
Inscrisul medico - legal subliniaza ca topografia si caracterul leziunilor traumatice pledeaza pentru tendinta de imobilizare a victimei (prin imobilizarea bratelor) si infrangerea violenta a opozitiei acesteia pentru intretinerea unui contact sexual vaginal (prin leziunile de pe fata interna a coapselor).
S-a mai apreciat ca leziunile de la nivelul antebratelor si mainii drepte pledeaza pentru leziuni de aparare, iar cele traumatice genitale s-au putut produce prin iritatie mecanica , posibil prin act sexual consumat intravaginal recent.
Adaugand si precizarea partii vatamate cuprinsa in declaratia data la instanta ca cele mai multe din aceste leziuni provin din noaptea respectiva , se poate concluziona cu certitudine drept cauza a acestora actele de constrangere fizica exercitate de inculpati in scopul de a o constrange pe partea vatamata la intretinerea de raporturi sexuale.
De altfel, asa cum s-a aratat , initial acestia nu au recunoscut sa fi avut asemenea raporturi cu S.M., iar apoi au revenit , sustinand ca a existat acordul acesteia, fiecare precizand ca celalalt ar mai fi lovit-o pe partea vatamata (inculpatul Pasarin a observat leziunile , presupunand ca au fost create de inculpatul Batai , care intretinuse mai intai cu partea vatamata raport sexual , iar acesta din urma a relatat in declaratia de la parchet ca "Mioara nu a vrut sa intretina raporturi si cu Pasarin , motiv pentru care acesta i-a promis bani si apoi a lovit-o cu palma pentru a o convinge"). Se adauga precizarea inculpatului Pasarin ca inaintea existentei celui de-al doilea contact sexual cu partea vatamata , nu a discutat nimic cu aceasta, care nu a reactionat, putandu-se aprecia asadar si o neputinta a acesteia de a-si exprima vointa.
Sustinerea lor , in sensul existentei consimtamantului partii vatamate , cu ocazia fiecarui raport este infirmata insa de intregul material probatoriu administrat in cauza .
Astfel, asa cum chiar inculpatii au declarat, de la momentul cand partea vatamata a fost adusa in locatia respectiva de inculpatul Batai pana la plecarea acesteia s-au scurs mai mult de doua ore, interval in care , in mod succesiv , acestia , dar si Sarbu Sever , au intretinut relatii sexuale cu aceasta.
Este evidentiata in acest mod nu numai o cooperare materiala , dar si o coeziune pe plan subiectiv , manifestata si prin expresii de genul "hai ma, tu urmezi"! sau " cine urmeaza"? , aspecte ce rezulta din declaratiile inculpatului Pasarin si martorului Sarbu.
Se constata ca in tot intervalul mentionat S.M. s-a aflat sub imperiul constrangerii , exercitata mai intai de inculpatul Batai si mentinuta prin actele de agresiune ulterioare ale ambilor inculpati, vointa sa fiind infranta , astfel ca nu a avut nici un moment posibilitatea reala de a pleca, iar orice act de rezistenta sau opozitie din partea partii vatamate ar fi fost inutil raportat la numarul faptuitorilor dar si la celelalte imprejurari ale savarsirii faptelor.
Se apreciaza in raport de aceste elemente si multitudinea leziunilor , ca forta fizica a avut aptitudinea de a constrange la raport sexual , iar totodata ca este vorba de existenta agravantei prev. de art. 197 alin. 2 lit. a C.pen. a carei ratiune consta in aceea ca pluralitatea faptuitorilor da acestora o mai mare incredere , ii face sa actioneze cu mai multa indrazneala pentru a infrange mai usor opozitia victimei.
Relevante in acest sens sunt declaratiile martorului Sarbu Sever si inculpatului P. , care au relatat ca, in mod repetat, atat acesta cat si inculpatul Batai au intretinut raporturi sexuale cu partea vatamata, aflandu-se uneori si impreuna in incaperea respectiva.
De altfel, este evidenta existenta unei intelegeri intre inculpati , din moment ce, desi a mai ramas in local, inculpatul Pasarin a cunoscut locatia unde ii va gasi pe Batai si partea vatamata .
In raport de considerentele expuse, constatand intrunite cerintele art. 345 alin. 2 C.p.p., se va dispune condamnarea ambilor inculpati pentru comiterea infractiunii prev. de art. 197 alin. 2 lit. a C.p., dispunand respingerea in prealabil a cererii de schimbare a incadrarii juridice pentru motivele deja mentionate.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului B.C.Gh., instanta va tine seama de limitele prevazute de lege, pericolul social concret ridicat manifestat prin contributia majora avuta la savarsirea faptei , atitudinea necorespunzatoare manifestata in cursul procesului, banuiala ca prin intermediul membrilor familiei a influentat partea vatamata sa dea declaratia notariala care sa-i serveasca la solutionarea recursului asupra masurii arestarii si sa modifice cuprinsul declaratiilor in scopul zadarnicirii aflarii adevarului, existenta antecedentelor penale ( prin s.pen.968/2003 a Judecatoriei Tg.- Jiu a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.pen.- infractiune de violenta - insa s-a implinit termenul de reabilitare , astfel incat nu se poate retine starea de recidiva).
In raport de aceste criterii, se apreciaza ca o pedeapsa privativa de libertate in cuantum minim este apta sa asigure atingerea scopului sanctiunii penale, considerand ca modalitatea executarii prin munca sau suspendare sub supraveghere, nu sunt adecvate.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului P.D.M. , instanta va tine seama de limitele prevazute de lege, pericolul social concret mediu al faptei apreciat prin prisma modalitatii de comitere, atitudinii ulterioare (inculpatul a recunoscut calificat comiterea faptei , in sensul existentei unor acte de agresiune asupra partii vatamate), lipsa antecedentelor penale ale acestuia.
In raport de aceste criterii , se apreciaza ca o pedeapsa privativa de libertate in cuantum situat sub minimul prevazut de lege, urmare a retinerii disp.art. 74, 76 C.pen. , este apta sa asigure atingerea scopului sanctiunii penale.
In raport de aceste criterii, se apreciaza ca o pedeapsa privativa de libertate in cuantum minim este apta sa asigure atingerea scopului sanctiunii penale, considerand ca modalitatea executarii prin munca sau suspendare sub supraveghere, nu sunt adecvate.
Din durata pedepselor se va deduce perioada executata , va fi mentinuta starea de arest a inculpatilor si se va aplica acestora pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a , teza a II-a si litera b C.pen. pe o durata de 2 ani ce se va executa conform art. 66 C.p.
Se va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza , iar in baza art. 191 C.p.p. , inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor.
In baza art.197 alin.2 lit. "a" C.p., condamna inculpatul B.C.G, la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art.64 lit. "a" teza a-II-a si lit. "b" C.p. pe durata stabilita de art.71 alin.2 C.p.
Deduce din durata pedepsei perioada retinerii si arestului preventiv, incepand cu data de 15.06.2009, pana la zi.
Mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art.197 alin.2 lit."a" C.p., cu aplicarea art.74-76 C.p. condamna inc. P.D.M.,, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Aplica pedeapsa accesorie a interzicerii, exercitarii drepturilor prev. de art.64 lit. "a" teza a-II-a si lit. "b" C.p., pedeapsa stabilita de art.71 alin.2 C.p.
Deduce din durata pedepsei perioada retinerii si arestului preventiv, incepand cu data de 15.06.2009, pana la zi.
Mentine starea de arest a inculpatului.
Aplica inculpatilor pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. "a" teza a-II-a si lit. "b" C.p. pe o durata de 2 ani, ce se va executa conform art.66 C.p.
Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Obliga fiecare inculpat la cate 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica azi 09.10.2009 la Judecatoria Targu Jiu, judetul Gorj.
Presedinte,
Grefier,
1 6