Cod operator 2444
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA PENALA Nr. 1976
Sedinta publica de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE ....
Grefier ...
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ...
din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 28.10.2009 privind procesul penal referitor la inculpatii R. V. si N. C. C., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.208-209 alin.1, lit. a, g si i C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Deliberand , instanta pronunta urmatoarea sentinta penala:
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul nr.3515/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii R. V. si N. C.C., cercetati pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208-209 alin.1, lit.a, g si i C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen.
In fapt, s-a retinut ca la data de 15.06.2009 lucratorii din cadrul Politiei Municipiului Tg.- Jiu au fost sesizati de catre partea vatamata C. A. C. ca in noaptea de 13/14 iunie 2009 persoane necunoscute au patruns in cabinetul sau de avocatura situat in Tg.- jiu , B-dul.Ecaterina Teodoroiu , bl.1 , sc.1, ap.3, de unde i-au fost sustrase un monitor LCD si mai multe sticle cu bautura.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca autorii furtului sunt inculpatii R. V. si N.C.C. care , in noaptea respectiva s-au deplasat la imobilul unde-si avea sediul cabinetul persoanei vatamate si dupa ce a fost spart geamul unei ferestre , din interior au sustras un monitor LCD si 7 sticle continand bauturi alcoolice.
Ulterior monitorul a fost amanetat la SC ANDRAMAR SRL Rovinari, continutul catorva sticle a fost consumat , iar trei recipiente au fost duse la domiciliul tatalui inculpatului N.C.C., iar in ziua de 15.06.2009 au fost predate lucratorilor de politie. S-a retinut crearea unui prejudiciu de circa 1500 lei , ce a fost recuperat.
Fiind ascultati in cursul urmaririi penale, inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptei, insa ulterior , la data de 23.06.2009, inculpatul R.V. a revenit asupra celor declarate , aratand imprejurarile in care a patruns in incinta cabinetului si a sustras bunurile.
Fiind ascultat in instanta, acelasi inculpat a declarat ca in noaptea de 13/14 iunie 2009, dupa ce a spart cu un corp dur geamul exterior al cabinetului situat la parterul unui bloc , a actionat sistemul de deschidere din interior , a patruns , a sustras monitorul si sticlele continand bautura pe care le-a dat apoi inculpatului N. C. C. aflat in exterior.
Inculpatul N. C. C. a declarat atat la urmarirea penala cat si in cursul cercetarii judecatoresti ca nu a participat la sustragere si nu a stiut ca bunurile pe care le-a primit de la R. V. ar fi fost sustrase, sustinand ca a avut convingerea ca acestea au fost date initial coinculpatului de numitul A., inculpatul adaugand ca a aflat ulterior de la Radu Vasile ca obiectele sunt sustrase , in momentul cand acesta i-a spus ca nu mai este interesat de monitor , dand permisiunea lui N. sa-l instraineze.
Desi in cursul urmaririi penale a precizat ca stia ca numitul A. nu se afla la locuinta in acea noapte, asadar R. V. nu putea primi bunurile de la acesta, la instanta a relatat in mod constant ca a avut convingerea bazata pe afirmatiile coinculpatului , potrivit careia obiectele proveneau de la persoana aratata.
N. C. C. a mai sustinut ca nu a auzit cand initial R. V. a distrus geamul, desi se afla in apropierea imobilului, adaugand ca in ziua de 15.06.2009 a realizat ca bunurile sunt sustrase , cand coinculpatul i-a comunicat ca poate instraina monitorul.
De mentionat este faptul ca in cursul cercetarii judecatoresti , inculpatul R. V. si-a modificat declaratia , sustinand nu numai ca N. C. C. nu a participat la efractie si sustragere , ci si ca acesta a avut convingerea ca bunurile provin de la martorul L. A., asa cum i-a relatat .
Desi a fost legal citata partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, iar din declaratia de la urmarirea penala reiese ca a recuperat integral prejudiciul.
Instanta a dispus ascultarea martorilor N. P. , N. T., L. A., si M. I.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza , instanta retine starea de fapt expusa prin rechizitoriu si apreciind-o constata existenta faptei de sustragere de bunuri prin efractie , pe timp de noapte, din imobilul unde-si avea sediul Cabinetul de Avocat C. C., ce constituie infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin. 1 , lit. a,g,i C.pen. si a fost savarsita cu vinovatie de inculpatul R. V. , iar totodata ca inculpatul N. C. C. a savarsit acte de ajutare a acestuia la savarsirea faptei penale si de tainuire a bunurilor provenite din sustragere, comitand astfel infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art.208 - 209 alin. 1 , lit. a,g,i C.pen., dovada fiind facuta cu procesul verbal de constatare , plangere si declaratie parte vatamata, declaratii de martori, alte inscrisuri, coroborate cu declaratiile inculpatilor.
Astfel, este cert ca inculpatul Nastasiu l-a insotit pe inculpatul R. V. atat in momentul cand acesta a distrus geamul ferestrei imobilului, cat si ulterior, cand au revenit si s-a produs sustragerea, aceasta stare de fapt fiind fundamentata de declaratiile inculpatilor si cele ale martorilor N. P. , N. T. si M. I.
Acestia au relatat cu certitudine ca inculpatii au fost impreuna atunci cand R. V. a distrus geamul, percepand zgomotul produs si au subliniat cu certitudine ca nu a fost posibil ca inculpatul Nastasiu sa nu perceapa acest zgomot intrucat s-a aflat mai aproape de imobil , asigurand supravegherea locului faptei. Aceiasi martori au declarat ca dupa efractie au mers cu totii intr-un local , iar ulterior s-au intors la locul faptei, inculpatii R. V. si N. au coborat din autoturism mergand impreuna la imobil, iar la intoarcere N. avea asupra sa plasa continand cateva bunuri.
Sustinerea inculpatului N: , potrivit careia a avut convingerea ca bunurile au fost luate de R. V. de la numitul A., in timp ce el a asteptat in exteriorul imobilului, este infirmata chiar de declaratia numitului L. A., care a precizat ca a fost initial impreuna cu inculpatii cand au venit in municipiul Tg.- Jiu , insa le-a spus acestora ca va merge la meci impreuna cu un prieten, asadar cei doi stiau ca nu este la locuinta, imprejurare mentionata si in declaratia martorului M. .
Intrucat nu s-a stabilit ca urmele ridicate cu ocazia investigarii locului faptei ar apartine si inculpatului N., avand in vedere declaratia fluctuanta a inculpatului R. V. , nu se poate retine calitatea de autor pentru N. C. C. , ci doar aceea de complice , pentru considerentele deja expuse.
De aceea se va schimba incadrarea juridica a faptei in acest sens , iar totodata se vor retine incidente si disp.art.37 lit. b C.pen. pentru inculpatul R. V. , avand in vedere pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.pen. 2729/2001 a Judecatoriei Tg.- Carbunesti , din executarea careia s-a liberat la data de 07.12.2004.
Constatand intrunite cerintele art.345 alin. 2 C.p.p. se va dispune condamnarea inculpatilor.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili acestora, instanta va tine seama de limitele prevazute de lege, pericolul social concret al faptei (apreciat prin prisma modului de comitere, bunurilor sustrase, valorii acestora , imprejurarii repararii prejudiciului), contributiei fiecaruia, persoana faptuitorilor, care au avut o atitudine oscilanta si au savarsit infractiunile in stare de recidiva .
In raport de aceste criterii, se apreciaza ca pedeapsa inchisorii in cuantum minim pentru inculpatul N. C. C. in cuantum moderat pentru inculpatul R. V. cu privare de libertate sunt apte sa asigure atingerea scopului sanctiunii penale.
Pentru ambii inculpati va fi revocata liberarea conditionata din executarea pedepselor anterioare de 5 ani si 6 luni inchisoare, respectiv 4 ani si 6 luni inchisoare si se vor contopi resturile de pedeapsa ramase neexecutate cu pedepsele stabilite prin prezenta sentinta in pedeapsa cea mai grea , din care se va deduce durata retinerii si arestarii preventive.
Va fi mentinuta starea de arest a inculpatilor, se va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza , iar in temeiul art. 191 C.p.p. inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 334 c.p.p. schimba incadrarea juridica a faptelor pentru inculpatul R. V. din art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,g , i c.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p. in art. 208 -209 alin.1 lit. a,g,i c.p. cu aplic. art. 37 lit. a si b c.p. iar pentru inculpatul N. C. C. din art. 208-209 alin.1 lit. a,g,i c.p., cu aplic. art. 37 lit.a cod penal, in art. 26 rap.la art. 208 -209 alin.1 lit.a,g,i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a c.p.
In baza art. 208- 209 alin. 1 lit. a,g,i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si b c.p., condamna inculpatul R. V., la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art. 61 c.p. revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 943/ 2005 a Jud. Tg-Jiu si contopeste restul ramas neexecutat de 595 zile cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta in pedeapsa cea mai grea , aceea de 4 ani inchisoare, ce se va executa.
Aplica pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal, pe durata stabilita de art. 71 c.p.
Deduce din durata pedepsei retinerea si arestul preventiv incepand cu data de 15.06.2009, pana la zi.
Mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 26 rap. la art. 208 - 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, condamna inculpatul N. C. C., la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 61 c.p., revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin s.p.5508/2005 a Judecatoriei Tg-Jiu si contopeste restul neexecutat de 543 zile, cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta , in pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani inchisoare, ce se va executa.
Aplica pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b c.p., pe durata stabilita de art. 71 c.p.
Deduce din durata pedepsei retinerea si arestul preventiv incepand cu data de 15.06. 2009, pana la zi.
Mentine starea de arest a inculpatului.
Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Obliga fiecare inculpat la cate 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de cate 200 lei, reprezentand onorarii pentru avocatii desemnati din oficiu, se vor suporta in avans din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 29.10.2009, la Judecatoria Tg.- Jiu.
Presedinte,
Grefier,
1 3