Cod operator 2444
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentinta penala Nr.
Sedinta publica de la 19 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE ...........
Grefier .............
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ...... din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu.
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din data de 18.11.2009 in cauza penala privind pe inculpatii C.C.L, trimis in judecata pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 99 si urm Cod penal, V.M.I, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. C si art. 37 Cod penal, P.V.N, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, N.D, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, C.V, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 221 si art. 26 rap la art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu nr. 3681/P/2009 din 13.07.2009, precum si pe inculpatul C.G.M, aflat in stare de libertate.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronuntata urmatoarea sentinta:
INSTANTA
Prin incheierea nr... din ..., pronuntata in dosarul ... al Judecatoriei Targu-Jiu, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor C.C.L, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 99 si urm Cod penal pe durata de 19 zile, incepand cu data de 30.06.2009 pana la 18.07.2009, V.M.I, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. C si art. 37 Cod penal, P.V.N, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, N.D trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, pe o durata de 29 zile, incepand cu data de 30.06.2009 si pana la data de 28.07.2009.
Prin incheierea nr. .. din ... pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. .... a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu , a fost casata incheierea privind respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatului C.V si pe fond a fost admis propunerea de arestare preventiva cu privire la acest inculpat, dispunandu-se arestarea preventiva a inculpatului Calota pe o perioada de 29 zile.
Prin rechizitoriul nr. ....din .... al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor C.C.L, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 99 si urm Cod penal, V.M.I, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. C si art. 37 Cod penal, P.V.N, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, N.D trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, C.V, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 221 si art. 26 rap la art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, precum si punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C.G.M, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g C pen cu aplic art. 41-42 C penal si art. 99 si urm. C penal si C.V, trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr. prev. de art. 221 si art. 26 rap la art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal.
In actul de inculpare s-a retinut in sarcina inculpatilor C.C.L, V.M.I, P.V.N, N.D si C.G.M savarsirea mai multor furturi de bovine pe raza localitatilor Negomir si Calnic, prin acelasi mod de operare, si anume pe timp de noapte, bovine aflate la pasunat pe timp de noapte, in cursul lunilor aprilie - mai 2009.
In sarcina inc. C.V s-a retinut ca a cumparat bovinele, de la ceilalti inculpati ,le-a sacrificat si a vandut carnea.
Astfel se constata ca in seara zilei de 6.04.2009, inc. V. M.I, P.V.N si C.C.L s-au deplasat in zona haldei de carbune Negomir unde se aflau la pasunat 6 bovine , dintre care 5 apartinand partii vatamate S.I.,iar una partii vatamate B.I.. Inculpatii au dezlegat din pripon o parte din bovine si le-au dus in padurea situata pe partea stanga a sensului de mers Rovinari-Negomir,unde le-au incarcat in camionul cu nr. de inmatriculare GJ 48 KOS, condus de inc. V. M.I. Bovinele au fost transportate de inculpati pe raza comunei Danesti la domiciliul inc. C.V., zis... care se ocupa cu cumpararea si vanzarea bovinelor . Pentru aceste bovine inculpatul Calota a platit suma de 5000 lei , suma ce a fost impartita intre ceilalti inculpati.
In seara zilei de 20.04.2009, inc. N.D., P.N., C.C. si C.G.M. s-au deplasat intr-o padure din loc. Negomir unde se aflau la pasunat 3 animale apartinand partii vatamate B.N.. Acestia au dezlegat bovinele si le-au dus in padurea situata pe partea stanga a drumului judetean , incarcandu-le in acelasi punct si in acelasi camion condus de inc. V.M. Bovinele au fost transportate la domiciliul inc. C.V, pentru care a platit suma de 3000 lei.
In seara zilei de 27.04.2009 inc. P.V.N, C.C. si C.G. s-au deplasat pe izlazul comunal pe raza loc. Calnic ,unde se aflau la pasunat 7 bovine, 5 apartinand partii vatamate S.I, iar 2 partii vatamate N.N. Acestia au dezlegat bovinele si le-au dus pe digul de pe partea stanga a raului Tismana unde le-au incarcat in acelasi autocamion condus de inc. V.M. Bovinele au fost transportate la domiciliul inc. C.V., care le-a achitat suma de 4000 lei, urmand ca diferenta sa fie achitata ulterior.
In seara zilei de 31.05.2009 inc. N.D., P.V., C.C. si C.G s-au deplasat pe izlazul comunal pe raza localitatii Calnic , unde se aflau la pasunat 5 bovine apartinand partii vatamate N.N. Acestia au dezlegat bovinele pe care le-au dus pe digul de pe partea stanga a raului Tismana unde le-au incarcat in acelasi autocamion condus de inc. V.M.. Bovinele au fost transportate la domiciliul inc. C.V., care le-a cumparat, iar banii au fost impartiti de ceilalti inculpati.
Bovinele primite de inc. Calota au fost vandute de catre acesta, astfel : 4 animale in targul de la Bolbosi si Ciuperceni unor persoane necunoscute, 2 sacrificate si transate numitilor L.C.V si B.D., iar restul animalelor au fost sacrificate si comercializate la un magazin din Piata Centrala din Tg-Jiu.
Starea de fapt a fost probata cu:
- procese verbale de cercetare la fata locului;
- proces verbal de reconstituire si planse foto;
- referate de evaluare intocmite de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj pentru minorii C.G.M.si C.C.L.;
- raport de expertiza medico-legala psihiatrica pentru invinuitul minor C.G.M;
- declaratii parti vatamate;
- declaratii martori;
- declaratii inculpati.
Prin incheierea nr.... din .... a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatilor in temeiul art. 300 1 alin. 3 Cpp .
Prin incheierea de sedinta din data de 20 august 2009 a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatilor V. M.I, P.V.N, N.D.si C.V., in temeiul art. 300 2 Cpp rap. la art. 160 ind. b alin. 3 Cpp si s-a acordat termen pentru pregatirea apararii.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. ....
La termenul de judecata din data de 8.09.2009 au fost audiati inculpatii V.M, C.V., N.D., P.V. si C.C.L., iar inc. C.G.M.a refuzat sa dea declaratii in fata instantei. Inculpatii V.M, C.V., N.D., P.V. si C.C.L. au recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, iar inc. C.V.nu a recunoscut infractiunea de tainuire si complicitate la furt. De asemenea au fost audiate partile vatamate S.I., B.N. si B.I.. Partea vatamata S.I. s-a constituit parte civila cu suma de 110 milioane lei vechi, precizand ca inculpatii C.C.L. si N.D i-au cumparat trei animale in suma de 40 milioane lei vechi, respectiv o vaca , o vitea si un tauras. Partea vatamata B.I. nu s-a constituit parte civila, precizand ca si-a recuperat prejudiciul de la inc. N.D.si C.C.L..
Intrucat au existat contradictii intre declaratia data de inc. C.V.si declaratiile celorlalti inculpati, instanta a apreciat ca se impune reaudierea inculpatilor.
In sedinta din 22.09.2009 a fost luat un supliment de interogatoriu inculpatilor , acestia fiind audiati separat, fiind citite ulterior declaratiile acestora in sedinta publica de catre presedintele completului de judecata. Au fost audiati martorii din rechizitoriu, respectiv B.D., T.G. si B.D.. S-a pus in discutie legalitatea masurii arestarii preventive a inculpatilor si in temeiul art. 3002 Cpp a fost mentinuta masura arestarii preventive fata de inculpatii V.M, C.V., N.D .si P.V..
La acelasi termen de judecata, in temeiul art.139 alin, 1 Cpp, a fost dispusa inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului C.C.L. cu masura obligarii de a nu parasi tara.
Pentru termenul de judecata din data de 6.10.2009 partea vatamata S.I. s-a constituit parte civila cu suma de 35.000 lei despagubiri civile si 50.000 lei daune morale, propunand ca martori pe latura civila pe C.G. si M.G. Solicita, de asemenea, plata lunara a cate 2250 lei reprezentand contravaloarea productiei de lapte ce s-ar fi obtinut pana la achitarea integrala a prejudiciului.
La acest termen au fost audiati martorii din rechizitoriu, respectiv. L.C. si C.D.
La termenul de judecata din data de 21.10.2009 s-a audiat martorul C.I si a fost incuviintata proba cu 2 martori , respectiv R.M si P.M, martori propusi de inc. C.V..
La termenul de judecata din data de 4.11.2009 au fost audiati martorii C.N si L.V.-martori din rechizitoriu, precum si martorii M.G. si C.G, R.M si P.M.
Din oficiu, instanta a pus in discutie necesitatea suplimentarii probatoriului pe latura civila, pentru partile civile S.I. si B.N. care nu au fost asistati de aparatori. Partile civile mentionate mai sus au propus ca martori pe B.M si V.P, martori ce au fost audiati la termenul din 18.11.2009.
La acest termen de judecata partile civile au depus adeverinte privind acordarea subventiilor pentru animale.
Analizand probatoriul administrat in cauza , instanta constata urmatoarele:
Fapta savarsita de inculpatul V.M. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. C si art. 37 lit. a Cod penal, fapta fiind dovedita cu declaratia inculpatului, proces-verbal de reconstituire la fata locului, declaratiile martorilor si declaratiile celorlalti inculpati. La individualizarea pedepsei , instanta va avea in vedere faptul ca inculpatul este recidivist , fiind condamnat prin sentinta penala nr. 594/13.02.2006 la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata pe durata prev. de art. 82 C penal. De asemenea se va avea in vedere ca inculpatul a recunoscut fapta savarsita de el , insa a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului cu privire la faptele savarsite de inc. C.V..
Astfel, instanta constata existenta contradictiilor intre declaratiile date de inc. V.M si inc. C.V., in sedinta din data de 08.09.2009. Inculpatul V a declarat ca a intentionat sa duca vitele la un abator , dar nu a fost primit pentru ca nu era program la ora 5.00( fila 114), iar inc. C a declarat " inculpatul V a venit cu 5 vite; nu mi-a spus ca ar fi intrebat pe cineva daca vrea sa cumpere vite"( fila 109). Deci, inc. V a incercat sa ascunda faptul ca a transportat vitele direct la domiciliul lui C.V., inculpatii N si C declarand ca , inainte de a ajunge la domiciliul inc. C zis .. , inculpatul V a vorbit la telefon cu acesta. Acest lucru a fost recunoscut si de inc. V la urmarirea penala: am discutat telefonic cu .., m-a intrebat daca animalele sunt furate, i-am spus ca nu"( filele 211 si 214).
De asemenea exista contradictii intre declaratiile inc. V si C si in ceea ce priveste momentul in care animalele erau duse la domiciliul acestuia din urma. Astfel inc. V a declarat ca primul transport l-a facut in jurul orelor 20-21.00, iar celelalte trei in jurul orelor 5.00 dimineata( fila 114). Inc. C a declarat ca " primul transport a fost facut la ora 9 dimineata si restul in jurul orelor 18-19.00( fila 110). Prin declaratia data inc. V a incercat sa ascunda faptul ca animalele au fost sustrase si transportate la domiciliul inc. C pe timpul noptii, desi la urmarirea penala a declarat ca" am fost sunat pe telefonul mobil de catre B.T si am stabilit cu acesta ca pe timp de seara, afara fiind intuneric, sa ma intalnesc cu el pe raza localitatii Calnic( filele 213, 214, 215).
De asemenea inculpatul V a declarat la urmarirea penala ca " nu am observat cate animale au fost incarcate pentru ca nu am coborat din camion, dar am observat, in lumina farurilor cu ocazia manevrelor de intoarcere, ca erau de culoare inchisa".
Desi in fata instantei inc. V a precizat ca a declarat astfel la organele de politie din cauza emotiilor , acest lucru este contrazis de declaratia martorului I( fila 118- dosar de urmarire penala), martor care precizeaza ca si cu ocazia reconstituirii inc. V a declarat ca a observat animalele in lumina farurilor.
De asemenea pentru a ascunde faptul ca inc. C stia ca animalele erau furate, inc. V a declarat ca la primul transport i-a spus acestuia ca animalele sunt proprietatea sa, la al doilea transport ca sunt proprietatea lui N.( fila 109), iar la termenul din data de 22.09.2009( cand a fost reaudiat) a declarat ca la intrebarea inculpatului C:" daca animalele sunt furate " el i-a raspuns" sunt luate de prin sat" ( fila 156). Inc. C confirma precizarile inc. V din prima declaratie, dovada ca acestia s-au inteles cu privire la provenienta animalelor, insa inc. V uitand de aceasta intelegere a dat doua declaratii diferite.
Sustinerile aparatorului inculpatului V in sensul ca acesta a fost un simplu transportator , motivat de faptul ca nu a coborat din autocamion cand au fost incarcate vitele si ca acesta nu ar fi vinovat de savarsirea infractiunii sunt irelevante din moment ce inculpatul cobora din autocamion cand ajungea la domiciliul inculpatului C.V.pentru a negocia pretul animalelor.
Fata de aceste considerente, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Intrucat inculpatul a savarsit aceste fapte in perioada termenului de incercare, in temeiul art. 83 C penal va revoca pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ... a Judecatoriei Tg-Jiu, pe care o va adauga la pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala, inculpatul urmand sa execute 5 ani inchisoare.
In baza art. 88 C.p. va deduce retinerea si arestarea preventiva.
In baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin.2 C.p. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.
Fapta savarsita de inc. N.D.intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei se va tine seama de limitele pedepsei prevazute de partea generala a Codului Penal , precum si de circumstantele personale ale inculpatului. Astfel, instanta constata ca inculpatul a recunoscut fapta comisa, a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevarului, nu are antecedente penale , a participat numai la doua sustrageri si a achitat , impreuna cu inc. C.L., partilor vatamate S.I. si B.I. suma de 40, respectiv 15 milioane lei vechi, motiv pentru care instanta va aplica disp. art. 74, 76 C penal , va cobori pedeapsa sub minimul prevazut de lege, inculpatul urmand sa execute 2 ani inchisoare.
In baza art. 88 C.p. va deduce retinerea si arestarea preventiva.
In baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin.2 C.p. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.
Fapta savarsita de inc. P.V intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei se va tine seama de limitele pedepsei prevazute de partea generala a Codului Penal si de circumstantele personale. Astfel inculpatul a recunoscut fapta comisa, a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevarului, nu are antecedente penale , facand astfel aplicarea disp. art. 74, 76 C penal, va cobori pedeapsa sub minimul prevazut de lege, inculpatul urmand sa execute 2 ani si 6 luni inchisoare. Instanta va aplica inc. P o pedeapsa mai mare decat cea aplicata inc. N deoarece acesta nu a contribuit la recuperarea prejudiciului.
In baza art. 88 C.p. va deduce retinerea si arestarea preventiva.
In baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin.2 C.p. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.
Fapta savarsita de inc. C.C.L. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 99 si urm Cod penal.
La individualizarea pedepsei se va tine seama de limitele pedepsei prevazute de partea generala a Codului Penal si de circumstantele personale. Astfel inculpatul era minor la data savarsirii faptei, a recunoscut fapta comisa, a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevarului, nu are antecedente penale , a recuperat impreuna cu inc. N o parte din prejudiciu, respectiv 40 milioane lei vechi partii civile S.I. si 15 milioane lei vechi lui B.I..
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse sub minimul prevazut de lege, retinand circumstante atenuante si stabilind o pedeapsa de un an inchisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata de un an si 6 luni.
Se va revoca masura educativa a libertatii supravegheate dispusa prin sentinta penala nr. ... a Judecatoriei Tg-Jiu.
Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in perioada 29.06.2009-23.09.2009.
In baza art. 71 alin.2 C.p. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, inculpatul devenind major la data de 9.10.2009.
Fapta savarsita de inc. C.G.M.intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g C pen cu aplic art. 41-42 C penal si art. 99 si urm. C penal.
Avand in vedere ca inc. este minor si nu are antecedente penala, se va aplica pedeapsa minima prevazuta de lege, respectiv 1 an si 6 luni inchisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Comparativ cu pedeapsa aplicata inculpatului minor C.L., instanta apreciaza ca nu se impune retinerea circumstantelor atenuante si coborarea pedepsei sub minimul prevazut de lege pentru ca inc. C, nu a achitat nici o parte din prejudiciu si desi la urmarirea penala a recunoscut savarsirea faptei, nu a dorit sa colaboreze cu instanta de judecata pentru aflarea adevarului.
In baza art. 81 si art. 110 C.p. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani,compusa din pedeapsa plus 6 luni.
In baza art. 359 C.p.p. va pune in vedere inculpatului disp.art. 83 C. p.
In baza art. 71 alin.2 C.p. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata termenului de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul nu a fost retinut sau arestat in cauza.
Faptele savarsite de inc. C.V. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 221 si art. 26 rap la art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal.
Inculpatul a avut o atitudine oscilanta in fata instantei, revenind asupra declaratiilor date anterior cand recunoscuse si fapta de complicitate.
Desi inc. C nu a recunoscut fapta de complicitate la furt, aceasta este dovedita pe deplin de intreg materialul probator administrat in cauza. Astfel din probatoriu reiese ca inc. C il cunostea pe inc. V din timpul satisfacerii stadiului militar si ca animalele au fost duse direct la domiciliul inc. C,iar negocierea pretului acestora s-a facut de catre inc. V cu inc. C; ceilalti inculpati N si C nu au negociat niciodata pretul animalelor. Desi inc. C a incercat sa ascunda faptul ca animalele au fost aduse de inculpati la domiciliul sau in timpul noptii, propunand in acest sens pe martorii R.M si P.M, instanta constata contradictii intre declaratiile acestora , declaratii pe care le considera subiective. Astfel martora R.M. a declarat ca "era ora 9-10" ( fila 256), iar martorul P.M. a declarat ca "era ziua pana la asfintitul soarelui"( fila 255).
De asemenea fapta de complicitate este dovedita de faptul ca inc. C a oprit la penultimul transport de animale suma de 4000 lei pentru faptul ca inculpatii nu prezentasera acte de provenienta a animalelor. Desi , inc. C nu recunoaste si al patrulea transport , probele demonstreaza ca in data de 31.05.2009 acesta a mai primit inca un transport de animale , fapt confirmat de ceilalti inculpati, inclusiv inc. V. Deci, daca la penultimul transport inc. C a stiut ca vitele sunt furate si a oprit o suma din bani pana la prezentarea actelor de provenienta, este clar faptul ca , prin cumpararea din nou a animalelor in data de 31.05.2009, el se face vinovat de savarsirea infractiunii de complicitate pentru ca a convenit cu ceilalti inculpati sai mai aduca un transport de animale, desi stia ca sunt furate, sau cel putin a acceptat sa-i mai fie aduse animale furate, fapta fiind savarsita cu intentie indirecta. Tocmai de aceea inculpatul nu a recunoscut si al patrulea transport , respectiv cel din data de 31.05.2009 pentru ca recunoscuse ca, la transportul din data de 27.04.2009 le oprise inculpatilor 4000 lei din valoarea animalelor pentru ca nu prezentasera documente de provenienta.
In declaratiile date de inc. V in fata instantei( fila 114), acesta precizeaza ca nu a prezentat acte de provenienta a animalelor , insa " a ramas sa ducem actele la cursa urmatoare". Din aceasta declaratie reiese clar faptul ca inc. V a convenit cu inc. C sa-i mai aduca acestuia din urma si alte transporturi de animale si stia ca acestea erau furate.
Nu se pot retine sustinerile aparatorului inc. C.V., sustineri in care precizeaza ca infr. de complicitate trebuie dovedita si nu prezumata, deoarece din probatoriul administrat respectiv imprejurarile in care a fost savarsita fapta( animalele erau sacrificate in domiciliu - numai 2 vaci vandute in targ pentru ca erau gestante, resturile rezultate din sacrificare fiind arse pentru a sterge urmele infractiunii, primirea unui numar mare de animale si de mai multe ori fara acte de provenienta, convorbirile telefonice cu inc. V, faptul ca la fiecare transport inc. C intreba daca animalele sunt furate si faptul ca el era cel care oferea pretul animalelor, pret acceptat de inc. V. - fila 217), deci aceste imprejurari constituie dovezi ale savarsirii infr. de complicitate la furt. In plus declaratiile contradictorii ale inc. V., care a intentionat sa ascunda ca inc. C stia ca vitele sunt furate, deci toate aceste probe converg spre un singur adevar, acela ca inc. C stia ca vitele pe care le cumpara erau furate si a convenit cu ceilalti inc. pentru a-i aduce alte animale.
Fapta inc. C este dovedita si de declaratia acestuia care a precizat ca a mai cumparat vite fara acte de provenienta, insa numai cate un vitel( fila 109). Deci primirea unui numar mare de animale fara a avea acte de provenienta demonstreaza ca inc. C stia ca aceste animale erau furate. Inc. nu a dovedit ca au mai fost situatii in care alte persoane i-ar fi adus animale la domiciliul sau, cu alte ocazii el personal cumparand animalele din targuri sau de prin sate. Acest lucru este confirmat si de martorii P.M. si R.M, martori propusi de inc. C, care au declarat ca "inculpatul mergea in targuri, la Bolbosi, Targu Carbunesti si Pesteana pentru a cumpara vite, mergea si prin sate, nu am vazut cu alte ocazii sa vina persoane sa-i aduca animale inculpatului C"( fila 255-256).
Desi este complice la savarsirea faptei de furt, instanta va aplica o pedeapsa mai mare fata de pedeapsa aplicata autorilor faptei pentru ca acesta nu a recunoscut savarsirea faptei si a urmarit zadarnicirea aflarii adevarului. Intrucat nu are antecedente penale , instanta va aplica inc. C pedeapsa minima de 3 ani inchisoare pentru fapta prev. de art. 26 rap. la art. 208-209 C pen si 3 luni pentru fapta prev. de art. 221 C. penal.
In baza art. 33, 34 C.p. va contopi pedeapsa de 3 luni inchisoare si pedeapsa de 3 ani inchisoare, inculpatul C.V.urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In baza art. 88 C.p. va deduce retinerea si arestarea preventiva .
In baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin.2 C.p. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata executarii pedepsei.
Instanta apreciaza ca inc. V si C au o vina mai mare in comparatie cu ceilalti inc. deoarece daca acestia nu avea mijloc de transport si nu existau persoane care sa valorifice animalele sustrase, ei nu ar fi savarsit atatea furturi.
Cu privire la latura civila , instanta o va admite in parte , cu urmatoarea motivare:
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca valoarea unei vaci cu lapte rasa Bruna este de 2500 lei, a unui taur 2000 lei, a unui manzat 1500 lei, a unei vaci Holstein 3000 lei, iar a unui vitel 500 lei. De asemenea constata ca de la o vaca se obtin aproximativ 15 l lapte zilnic, iar litrul de lapte costa 2 lei.
Astfel martorul C.D mentionat in rechizitoriu , propus si de partile civile a declarat ca partea civila N a cumparat o vaca cu pretul de 22 milioane lei si ca o vaca proprietatea partii civile S s-ar vinde cu acelasi pret, respectiv 22 milioane lei pentru ca sunt vaci din aceeasi rasa. De asemenea acelasi martor a declarat ca o vaca din rasa Bruna da cantitatea de 10-15 l lapte, pretul unui litru de lapte fiind de 2 lei( fila 204).
Martorul M.G, propus de partea civila S, a declarat ca valoarea unui taur este de 15-20 milioane lei vechi, iar taurii proprietatea lui S avea o greutate de aproximativ 300-350 kg( fila 253). Declaratia acestui martor privind valoarea unui taur se coroboreaza cu declaratia martorului L ( fila 203), care a declarat ca a cumparat carne de la inc. C.V.cu pretul de 70.000 lei vechi kilogramul de carne. Deci aplicand pretul de 7 lei/kg la o masa de 300 kg rezulta aproximativ 2000 lei valoarea unui taur. Astfel, instanta constata ca valoarea unui kilogram este de 7 lei si nu 12 lei, asa cum sustine partea civila S in cererea de la fila 170.
La stabilirea acestor valori, instanta a avut in vedere si declaratiile partilor vatamate. Astfel partea vatamata B a declarat ca nu se constituie parte civila pentru ca si-a recuperat prejudiciul de la inculpatii N si C, respectiv 1500 lei pentru o manzata( fila 120). De asemenea, partea vatamata B.N. s-a constituit parte civila cu suma de 95 milioane lei vechi reprezentand contravaloarea a trei vaci si o manzata, apreciere corecta facuta de aceasta parte civila raportata la declaratiile martorilor. Partea civila S.I. a declarat ca inculpatii N si C i-au cumparat trei animale( 2 vaci si un vitel) in valoare de 4000 lei( fila 119), depunand la dosar si o dovada incheiata cu familiile inculpatilor.
Referitor la beneficiul nerealizat, respectiv cantitatea de lapte ce se putea obtine de la o vaca, instanta retine ca de la o vaca Bruna se obtin in medie 10-15 l lapte zilnic, timp de 6 luni, valoarea litrului de lapte fiind de 2 lei( declaratia martorului C - fila 204). De asemenea, martorul M.G( fila 253) propus de partea civila S.I.a declarat ca doua vaci dadeau o productie de 30 l lapte zilnic, timp de 6 luni.
Instanta apreciaza ca declaratia martorului C.G ( fila 254) este subiectiva deoarece a precizat ca toate animalele sustrase partii civile S au o valoare de 350 milioane lei vechi, exact suma solicitata de partea civila S ( fila 170), ca un taur in greutate de 350 kg costa 35 milioane lei, valori ce se regasesc exact in cererea partii civile.
Din adeverintele depuse la dosar, instanta retine ca partile civile B si S au primit in anul 2008 suma de 1485 lei pentru trei animale, iar S 1980 lei pentru patru animale, rezultand astfel o suma de 495 lei pentru fiecare animal.
Referitor la capatul de cerere formulat de partea civila S cu privire la suma de 2250 lei lunar, reprezentand contravaloarea laptelui ce s-ar fi putut obtine de la animale pana la achitarea prejudiciului , instanta considera ca acesta este un prejudiciu incert, acest capat de cerere fiind respins, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 998 C civ privind raspunderea civila delictuala.
De asemenea, referitor la suma de 1000 lei, reprezentand valoarea a doi vitei ce urmau a fi fatati de cele doua vaci gestante, suma solicitata de partea civila S, instanta apreciaza ca acest prejudiciu nu este cert si nici un prejudiciu viitor si sigur, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 998 C civil.
Referitor la daunele morale solicitate de partea civila S.I, instanta o va respinge cu urmatoarea motivare:
Prejudiciile nepatrimoniale denumite si daune morale reprezinta acele consecinte daunatoare care nu pot fi evaluate in bani, deci cu continut neeconomic si care rezulta din atingerile si incalcarile drepturilor personale nepatrimoniale. In domeniul delictului si al contractului, obligatiile de reparare a prejudiciului se nasc in momentul in care sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale: existenta prejudiciului, faptei ilicite, raportului de cauzalitate si vinovatia( art.998 C civ,). Imprejurarea ca partii civile i-au fost sustrase niste animale nu este de natura a-i acorda daune morale deoarece nu a fost incalcat nici un drept personal nepatrimonial al partii civile. Este adevarat ca aceste animale erau sursa de venit pentru partea civila, insa sustragerea acestor da nastere unui prejudiciu material si nicidecum unui prejudiciu moral. Sustinerea partii civile in sensul ca animalele faceau parte din familie nu poate fi apreciata ca o atingere adusa unui drept patrimonial.
Cu aceste considerente, in temeiul art. 998 C civil, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila S.I., cu precizarea ulterioara si va obliga in solidar inculpatii V. M.I, C.V., P.V.N, C.C.L., N.D.si in solidar cu partea responsabila civilmente C.C la plata sumei de 4490 lei catre partea civila S.I, din care 3500 lei reprezentand contravaloarea unei vaci si a unui vitel si 990 lei reprezentand subventii pentru doua animale.
Va admite actiunea formulata de partea civila B.N. , cu precizarea ulterioara si va obliga inculpatii V. M.I, C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si N.D. in solidar cu partile responsabile civilmente C.C. si C.M. la plata sumei de 10.980 lei, din care 9000 lei reprezentand contravaloarea a trei vaci si o manzata si 1980 lei contravaloarea subventiei pentru patru animale.
Va admite in parte actiunea formulata de partea civila N.N si va obliga inculpatii V. M.I , C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si N.D.in solidar cu partile responsabile civilmente C.C. si C-M la plata sumei de 18.965 lei catre partea civila N.N, din care 10000 lei reprezentand contravaloarea a patru vaci, 4000 lei contravaloarea a doi tauri, 1500 lei contravaloarea unei juninci si 3465 lei contravaloarea subventiilor.
Va admite in parte actiunea formulata de partea civila S.I.si va obliga inculpatii V. M.I, C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si in solidar cu partile responsabile civilmente C.C si C.M la plata sumei de 14.600 lei , din care 6500 lei reprezentand contravaloarea a doua vaci cu lapte, 4500 lei contravaloarea a trei tauri, 1125 lei contravaloarea productiei de lapte pe 6 luni si 2475 lei reprezentand contravaloarea subventii pentru sapte animale.
Constata ca partea vatamata B.I. nu s-a constituit parte civila, aceasta declarand ca si-a recuperat prejudiciul de la familiile inculpatilor C si N.
In baza art. 191 alin.1 si 2 C.p.p. obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 3000 lei reprezentand cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1200 lei reprezentand onorariu din oficiu, urmand a fi suportata de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 208-209 alin. 1 lit. a si g C.p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. si art. 75 lit. c si art. 37 lit.a C. p. condamna inculpatul V. M.I, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 83 C.p. revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 2 ani inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. ... a Judecatoriei Tg-Jiu,definitiva prin neapelare, urmand a fi executata alaturi de pedeapsa aplicata in cauza, inculpatul urmand sa execute in total 5 ani inchisoare.
In baza art. 88 C.p.deduce retinerea si arestarea preventiva din data de 29.06.2009 pana la momentul pronuntarii hotararii.
In baza art. 350 C.p.p.mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin.2 C.p.aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 208-209 alin. 1 lit. a, g C. p. cu aplicarea art. 41-42, art. 75 lit.c C.p.si art. 74, 76 C p. condamna inculpatul N.D., la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 88 C.p. deduce retinerea si arestarea preventiva din data de 30.06.2009 la zi.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 208-209 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 41-42 C.p.si art. 75 lit.c C. p. condamna inculpatul P.V.N, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 88 C.p. deduce retinerea si arestarea preventiva din data de 29.06.2009 la zi.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 221 C.p. condamna inculpatul C.V., la 3 luni inchisoare.
In baza art. 26 rap.la art. 208-209 alin. 1 lit.a, g C.p. cu aplicarea art.41-42 C.p. si art. 75 lit. c C.p. condamna acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 33, 34 C.p. contopeste pedeapsa de 3 luni inchisoare si pedeapsa de 3 ani inchisoare, inculpatul C.V.urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In baza art. 88 C.p. deduce retinerea de la 29.06.2009 la 30.06.2009 si arestarea preventiva de la 2.07.2009 la zi.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 208,209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art.41-42, 74, 76 C.p.si art. 99 si urm. C.p. condamna inculpatul C.C.L., la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.81 si art. 110 C. p dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 1 an si 6 luni,compusa din pedeapsa aplicata plus 6 luni.
In baza art. 359 C.p.p. pune in vedere inculpatului disp.art. 83 C. p.
In baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata termenului de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.103 alin. 6 C. p. revoca masura educativa a libertatii supravegheate stabilita prin sentinta penala nr. ...., definitiva prin decizia penala nr. ... a Curtii de Apel Craiova.
Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in perioada 29.06.2009-23.09.2009.
In baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 41-42 si art. 99 si urm.C.p. condamna inculpatul C.G.M, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 81 si art. 110 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani,compusa din pedeapsa plus 6 luni.
In baza art. 359 C.p.p. pune in vedere inculpatului disp.art. 83 C. p.
In baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata termenului de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Constata ca inculpatul nu a fost retinut sau arestat in cauza.
In baza art. 346 alin. 1 si art. 14 C.p.p. si art. 998-999 C.civ admite in parte actiunea civila formulata de partile civile S.I.si N.N. Admite in parte actiunea civila formulata de partile civile S.I si B.N. cu precizarile ulterioare.
Obliga , in solidar, inculpatii V. M.I , C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si in solidar cu partile responsabile civilmente C.C si C.M la plata sumei de 14.600 lei catre partea civila S.I, reprezentand contravaloarea animalelor sustrase, a subventiilor , precum si a productiei de lapte ce s-ar fi putut obtine.
Obliga inculpatii V. M.I, C.V., P.V.N, C.C.L., N.D.si in solidar cu partea responsabila civilmente C.C la plata sumei de 4490 lei catre partea civila S.I, reprezentand contravaloarea animalelor sustrase si a subventiilor.
Obliga inculpatii V. M.I , C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si N.D. in solidar cu partile responsabile civilmente C.C si C.M la plata sumei de 18.965 lei catre partea civila N.N, reprezentand contravaloarea animalelor sustrase si a subventiilor.
Obliga inculpatii V. M.I, C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si N.D. in solidar cu partile responsabile civilmente C.C si C.M la plata sumei de 10.980 lei catre partea civila B.N., reprezentand contravaloarea animalelor sustrase si a subventiilor.
Constata ca partea vatamata B.I. nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 alin.1 si 2 C.p.p. obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 3000 lei reprezentand cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1200 lei reprezentand onorariu din oficiu, urmand a fi suportate de stat.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 19.11.2009.
PRESEDINTE GREFIER 1