Dosar nr....
pretentii
Cod operator 2445
ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR. ...
SEDINTA PUBLICA DIN ...
PRESEDINTE: ...
GREFIER: ....
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul B.P., in contradictoriu cu parata S.C. ... Asigurari SA - Sucursala ..., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, asistat de avocat ..., precum si consilier juridic ...., pentru parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei, in data de ..., raportul de expertiza dispus in cauza.
Aparatorul reclamantului a depus la dosar o precizare prin care majoreaza cuantumul pretentiilor, conform concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza, chitanta privind achitarea diferentei de taxa de timbru, corespunzatoare, respectiv, suma de 500 de lei, timbru judciar de 3 lei si chitanta privind achitarea onorariului de expert.
Aparatorul paratei a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza.
Instanta a pus in discutie obiectiunile formulate de catre parata cu privire la raportul de expertiza .
Consilier juridic ..., pentru parata, a pus concluzii de admitere a acestora, astfel cum au fost formulate.
Avocat ..., pentru reclamant, a solicitat respingerea obiectiunilor, invederand ca expertul a raspuns la solicitarile instantei.
Instanta, apreciind asupra obiectiunilor formulate de catre parata, la raportul de expertiza, constata ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite, astfel incat, constata ca obiectiunile formulate nu sunt intemeiate si le respinge; relativ la prima obiectie, s-a retinut ca la punctul 7 nu era fixat un obiectiv, ci o recomandare facuta expertului, in sensul de a fi avute in vedere normele RCA iar din cuprinsul lucrarii rezulta ca au fost avute in vedere aceste norme iar referitor la celelalte doua obiectiuni privind mentiunea ce reprezinta piesele de la pct. 5 si care este valoarea avariilor suferite ca urmare a accidentului se retine ca expertul a raspuns obiectivelor fixate si raspunsul se regaseste de asemenea, in continutul lucrarii cu completarea ulterioara.
Nemaifiind alte cereri instanta a declarat inchise dezbaterile si a acordat cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantului a pus concluzii de admitere a actiunii, cu obligarea paratei la plata sumei de 18.656, 52 lei, conform precizarii depuse la dosar la acest termen de judecata, reprezentand contravaloare reparatii a autoturismului ...., in varianta raportului de expertiza completat, pct. 4, cap. "Concluzii".
S-a solicitat, de asemenea, obligarea paratei la plata de cheltuieli de judecata, constand in contravaloarea taxei judiciare de timbru, onorariu de avocat si onorariu de expert, achitate in cauza.
Consilier juridic pentru parata, a pus concluzii de respingere a actiunii.
In subsidiar, a solicitat omologarea raportului de expertiza conform obiectivului 4 si admiterea in parte a actiunii numai pentru sumele prevazute le pct. 4.
JUDECATA
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu, sub nr...., reclamantul B.P. in contradictoriu cu parata S.C. ... Asigurari SA - Sucursala ..., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia din urma, in calitate de asigurator, la plata sumei de 11.897, 64 de lei cu titlu de despagubiri cauzate din culpa asiguratului F. Ghe., despagubiri reprezentand cheltuielile aferente avarierii in procent de 90% a autoturismului proprietatea reclamantului, marca .. cu nr. de inmatriculare ... si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea procesului.
Prin precizarea ulterioara si-a majorat pretentiile la suma de 18.656, 52 lei, conform raportului de expertiza efectuat in cauza.
In motivare, s-a invocat faptul ca, in fapt, in data de 18.07.2008, in timpul deplasarii cu autoturismul proprietatea reclamantului, condus de fiul acestuia, B.A., din directia ... in directia ..., in zona localitatii ..., jud. ..., asiguratul societatii parate, F. G., care circula din sens opus, conducand autoturismul cu nr. de inmatriculare ..., la trecerea pe langa autoturismul proprietatea reclamantului nu a respectat regulile de circulatie, in senul ca nu a pastrat distanta legala, patrunzand peste axul drumului, in directia de mers cu posibilitatea producerii unui impact frontal, consecinta fiind iesirea in afara partii carosabile, cu avarierea in proportie de 90% a autoturismului reclamantului.
S-a invederat ca au fost sesizate organele Postului de Politie ..., pentru determinarea starii de fapt si a imprejurarilor producerii evenimentului in cauza, si, implicit, pentru determinarea raportului de cauzalitate intre faptele retinute, persoana si culpa conducatorului auto, asiguratului in cauza intocmindu-i-se procesul verbal de contraventie seria ... nr. ..., prin care a fost constatata culpa exclusiva a asiguratului F. G., care nu a formulat obiectiuni si nici nu a contestat procesul verbal, intelegand ca despagubirile sa fie suportate de firma asiguratoare.
A mai invederat reclamantul ca, ulterior a fost intocmit dosarul de dauna nr. ..., prin care, urmare a adresei paratei nr. ... a fost respins dreptul la despagubire, cu motivatia ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 44 - 45 din Ordinul nr. 11/2007 emis de Comisia de Supraveghere a asigurarilor.
S-a mai apreciat de catre reclamant, ca in cauza sunt intrunite elementele raspunderii civile, cu consecinta acordarii de despagubiri, elementele vizand: existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si fapta, precum si culpa asiguratului F. Ghe.
A fost invocat principiul prevazut de art. 969 C civ, in senul ca in ce priveste conventiile legal facute au putere de lege intre parti.
A sustinut reclamantul ca a fost indeplinita procedura prealabila a concilierii directe, conform disp. art. 720 alin. 1 Cpc.
In dovedire, au fost solicitate proba testimoniala, proba cu inscrisuri si proba cu expertiza auto, aceasta din urma, pentru dovedirea imprejurarilor producerii accidentului.
Au fost depuse la dosar, in xerocopie, urmatoarele inscrisuri, respectiv, adresa de convocare la conciliere directa, adresa nr. .., Adresa nr. ..., Polita de asigurare seria ..., Autorizatia seria ...nr. ..., Procesul verbal de contraventie seria ... nr. ..., chitante, facturi, devizul de reparatii.
Actiunea a fost legal timbrata.
Parata a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamant, ca neintemeiata aratand ca,urmare evenimentului rutier din ... a fost deschis la SC ... Asigurari SA dosarul de dauna nr. ... si ca dupa analiza documentelor existente la dosar, SC ... Asigurari SA a solicitat efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare pentru lamurirea imprejurarilor de fapt in care s-a produs accidentul si ca, din concluziile raportului de expertiza a rezultat ca, intre avariile autovehiculului si modalitatea de producere a acestora, declarate de conducatorii auto implicate, nu exista legatura de cauzalitate.
Pe de alta parte, s-a invederat ca, in raportul de expertiza extrajudiciara s-a concluzionat ca avariile autoturismului reclamantului nu s-au produs in conditiile declarate.
In drept, au fost invocate prev. art. 115 - 118 Cpc.
Au fost depuse la dosar, in xerocopie, concluziile raportului de expertiza tehnica extrajudiciara, intocmit in cadrul dosarului de daune.
Reclamantul a solicitat, in dovedirea actiunii, audierea martorilor N. C. si B. A, precum si a martorului F. Ghe., cel de-al doilea conducator auto implicat in accident.
Avand in vedere faptul ca martorul B.A. este ruda cu reclamantul in grad prohibit de lege, respectiv, este fiul acestuia, nu s-a putut proceda la audierea acestuia.
A fost audiat martorul N. C. depozitia sa fiind consemnata si atasata la fila 36 din dosar.
La solicitarea reclamantului, a fost emisa adresa catre Postul de Politie ..., pentru a se comunica la dosar actele intocmite cu ocazia evenimentului rutier din data de ....
Prin adresa nr. ... emisa de Postul de Politie ... au fost inaintate la dosar declaratiile date cu ocazia evenimentului rutier.
La termenul de judecata din data de ..., reprezentanta paratei a depus la dosar un set de inscrisuri, respectiv, declaratiile celor doi conducatori auto implicati in accident, cererea petentului de acordare de despagubiri, referatul de respingere a cererii.
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica auto, lucrarea de specialitate fiind intocmita de expert auto...
Parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, invederand ca expertul nu a raspuns la obiectivul nr. 7, obiectiv care presupunea calculul de despagubiri cu aplicarea normelor RCA.
S-a solicitat, de asemenea, a se pune in vedere expertului sa mentioneze ce reprezinta piesele prevazute la obiectivul nr. 5, atat timp cat aceleasi piese sunt mentionate ca si avariate si reparate la obiectivul nr. 4, pct. 4.1 si pct. 4.2, nr. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 si pct. 4.2 , cat si sa se explice care este valoarea despagubirii , reprezentand contravaloarea avariilor suferite ca urmare a accidentului din data de ..., rezultata din documentele de reparatie.
Instanta, apreciind ca expertul a raspuns solicitarilor fixate, a apreciat ca obiectiunile formulate sunt neintemeiate si le-a respins cu motivarea din preambulul hotararii, nefiind reale sustinerile in sensul ca unele reparatii s-au calculat de doua ori.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca la data de ..., autoturismul reclamantului, condus de catre fiul acestuia si autoturismul condus de F. Ghe, au fost implicate intr-un eveniment rutier, pe raza localitatii ..., judetul .... Cu aceasta ocazie s-a stabilit de catre organele de cercetare ca evenimentul s-a produs din culpa conducatorului F. Ghe. care nu a pastrat distanta legala fata de autoturismul reclamantului care circula regulamentar iar acesta din urma, pentru a evita impactul frontal a virat putin spre marginea carosabilului iar aceasta manevra a condus la iesirea de pe carosabil si avarierea autoturismului reclamantului. Cu ocazia cercetarii F. Ghe. a recunoscut culpa sa in producerea accidentului , nu a avut obiectiuni la cercetarea care s-a finalizat cu sanctionarea sa cu amenda contraventionala si si-a exprimat acordul ca autoturismul reclamantului sa fie reparat in baza politei sale de asigurare incheiata cu SC ... Asigurari SA .
Aceeasi situatie de fapt rezulta si din depozitia martorului care a fost prezent in autoturism si a perceput direct cele petrecute si din declaratiile conducatorilor auto implicati in evenimentul rutier.
Ulterior s-a intocmit dosarul de dauna nr. ... de catre SC ... Asigurari SA conform notei finale(fila 76), s-a respins cererea de daune a reclamantului cu motivarea ca nu exista legatura de cauzalitate intre avariile autoturismului reclamantului si modalitatea de producere a acestora, acestea nefiind produse in conditiile declarate.
Din dosarul de dauna rezulta ca petentul a declarat aceleasi conditii de producere ca si in cererea de chemare in judecata.
Din situatia de fapt retinuta rezulta ca in ce priveste cauza accidentului aceasta se datoreaza culpei conducatorului auto F. Ghe., asiguratul paratei.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza coroborat cu depozitiile martorilor , declaratiile persoanelor implicate in accident, actele de constatare si cercetare efectuate de organele de politie si actele din dosar, rezulta ca avariile suferite de autoturismul reclamantului au la baza doar acest accident de circulatie ce are ca si persoana vinovata de producerea lui pe conducatorul auto F. Ghe.
Cu ocazia constatarii facute de politie partile implicate in accident nu au avut obiectiuni, asa cum rezulta din procesul verbal de constatare a contraventiei si declaratiile date la momentul accidentului si a fost emisa si autorizatia de reparatii emisa la aceeasi data si ora cu procesul verbal si de catre acelasi agent constatator.
Este adevarat ca, pana in prezent autoturismul a fost reparat de reclamant partial pentru a putea circula dar din raportul de expertiza rezulta ca pentru a se repara in totalitate prejudiciul si pentru a fi adus la starea de dinaintea accidentului este necesar a se mai efectua o serie de reparatii si ca unele reparatii s-au impus a fi realizate ca urmare a unor avarii suferite cu aceea ocazie si retinute ca atare. Altfel spus, rezulta din expertiza tehnica , faptul ca avariile suferite au impus unele cheltuieli suplimentare cu ocazia reparatiilor dar aceste cheltuieli au stransa legatura de cauzalitate cu avariile suferite ca urmare a accidentului si deci au la baza aceeasi cauza, culpa asiguratului.
Fata de situatia retinuta pana in prezent , instanta apreciaza ca prejudiciul suferit de reclamant cu aceasta ocazie este cert, contravaloarea avariilor fiind constatata prin expertiza de specialitate.
Prejudiciul suferit de reclamant consta in avariile suferite si odata produse aceste avarii se considera ca prejudiciul a fost deja creat fiind cert si stabilit prin evaluarea lui de catre expert conform raportului de expertiza, existenta sa nefiind conditionata de efectuarea reparatiilor de catre reclamant.
Fata de probatoriile administrate in cauza, instanta apreciaza ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 998-999 Cod Civil ce implica raspunderea civila delictuala a asiguratului F.Ghe..
Potrivit art. 998-999 Cod Civil, cel ce cauzeaza altuia un prejudiciu prin fapta sa indiferent ca aceasta fapta este din greseala, neglijenta sau imprudenta are obligatia de a-l repara.
In cadrul raspunderii civile delictuale reclamantul are obligatia sa dovedeasca fapta ilicita cauzatoare de prejudicii, existenta prejudiciului si existenta legaturii de cauzalitate dintre cele doua elemente.
In speta, instanta apreciaza ca reclamantul a dovedit toate aceste elemente asa cum am aratat mai sus.
Prejudiciul insa la randul sau, ca element esential al raspunderii civile delictuale, trebuie sa fie cert si susceptibil de evaluare, conditii ce sunt indeplinite in speta.
Cu privire insa la intinderea prejudiciului, instanta constata ca, in raportul de expertiza au fost identificate mai multe avarii decat cele stabilite de catre agentul constatator. Din aceeasi lucrare rezulta ca ele provin din acelasi accident fiind urmarea evidenta din punct de vedere tehnic a avariilor descrise.
Din lucrarea de specialitate rezulta ca valoarea intregului prejudiciu, asa cum a fost descris, se ridica la suma de ... lei reprezentand valoarea reparatiilor necesare a fi efectuate la autoturismul reclamantului, nr. ....
Din actele dosarului rezulta ca reclamantul dovedeste prin devize si facturi ca a cheltuit pana in prezent suma de ... lei dar din probatorii rezulta ca are inca o serie de reparatii ce au aceeasi cauza, pe care nu le-a remediat si din acest caz apare o diferenta intre ce a dovedit reclamntul si ce considera expertul ca este nevoie a se remedia pentru a readuce autoturismul la starea de dinaintea accidentului .
Asa cum am aratat, potrivit disp. art. 998- 999 C. civ. , prejudiciul trebuie sa fie reparat in totalitate astfel ca din aceasta cauza instanta apreciaza ca reclamantul este indreptatit sa primeasca intreaga contravaloare a reparatiilor necesare a fi efectuate la autoturismul sau, nr. ....
S-a retinut deja ca cel ce are culpa in producerea acestui prejudiciu este conducatorul auto F. Ghe. care, la randul sau, are calitatea de asigurat in baza legii 136/1995.
Potrivit disp. art. 41 din acest act normativ," in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil."
Art. 42 din Lg. 136/1995 recunoaste persoanei pagubite dreptul de a actiona direct asupra asiguratorulului , care poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
Astfel, in baza dispozitiilor art. 44 din aceeasi lege,conform carora " asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit in masura in care acesta nu a fost despagubit de asigurat, despagubire ce nu poate fi urmarita de creditorii asiguratului.", instanta apreciaza ca parata are obligatia legala de a acoperii prejudicial reclamantului prin plata sumei ce reprezinta aceste reparatii.
Din motivele expuse si vazand disp. 998-999 Cod Civil coroborate cu art. 41-44 din LG. 136/1995, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige parata sa plateasca reclamantului suma de 18656, 52 lei despagubiri civile .
Vazand si disp. art. 274 Cod Civil, instanta urmeaza sa oblige parata si la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat, onorariu expert, contravaloare taxa de timbru proportionala cu pretentiile admise, respectiv suma de 2500 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamantul B. P., domiciliat in ...., in contradictoriu cu parata S.C. ... Asigurari SA - Sucursala ..., cu sediul in ..., avand ca obiect pretentii.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 18656, 52 lei despagubiri civile si suma de 2500 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din ..., la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
1