Dosar nr............ Cod operator 2445
pretentii comerciale
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA COMERCIALA Nr. 1192
Sedinta publica de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE (......)
GREFIER (........)
Pe rol fiind judecarea actiunii in pretentii formulata de reclamanta SC C.E.R. impotriva paratei S.C.D.H Tg-Jiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamanta cons. jur. M E , iar pentru parata director economic O. C.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, se constata depus la dosar cauzei raspunsul la obiectiuni formulat de expert P.S, cons.jur. M. depune note de sedinta insotite de caietul de sarcini aferent contractului nr. D. 11038/2007 intervenit intre parti, taxa de timbru, reprezentantul paratei depune note de sedinta, insotite de factura fiscala.
Cons.jur. M , a solicitat acordarea unui nou termen de judecata pentru a aduce la cunostinta societatii reclamante raspunsul la obiectiuni intocmit de expert,instanta pune in discutia partii adverse, cererea de amanare.
Reprezentantul paratei lasa solutia la apreciere.
In deliberare pe cererea de amanare, instanta o retine ca neintemeiata, observand raspunsul la obiectiuni se constata ca expertul si-a mentinut punctul de vedere exprimat prin raportul de expertiza intocmit in cauza, lucrare pe care conducerea societatii reclamante a avut posibilitatea sa o observe, iar pe de alta parte, apararile in dosar se face de consilierul juridic al unitatii, acesta solicitand administrarea probelor pe care le apreciaza ca fiind necesare in sustinerea unitatii pe care o reprezinta si nicidecum nu executa ordinele trasate de conducerea unitatii, o astfel de cerere este apreciata de instanta ca fiind de natura a tergiversa solutionarea cauzei, motiv pentru care o respinge.
Constatandu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat M.E., pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii, cu precizarea ulterioara, in sensul obligarii paratei la plata sumei de 25.754 lei reprezentand contravaloarea celor 2053 nici arsi si cheltuielile necesare pentru efectuarea lucrarilor de suprafata degradata ca urmare a incendiului, ce a avut loc la 18.03.2008 pe plantatia de nuci executata de societatea parata, cu cheltuieli de judecata. A motivat ca societatea parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale in sensul ca nu a asigurat paza plantatiei si nu a executat lucrarile de curatire a plantatiei de vegetatia ierboasa uscata, aceasta imprejurare favorizand extinderea focului.
Director economic O.C, pentru parata, a solicitat respingerea actiunii, cu motivarea ca societatea parata si-a indeplinit obligatiile contractuale in ceea ce priveste infiintarea plantatiei de nuc, iar potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza expertul a concluzionat ca societatea parata a executat toate lucrarile necesare pentru realizarea si intretinerea acestei plantatii , in ceea ce priveste paza plantatiei a aratat ca prin contractul intervenit intre parti s-a convenit asigurarea pazei pentru 180 de ore/luna ceea ce nu era suficient ulterior societatea reclamanta nu a mai achitat serviciile pentru paza astfel ca, societatea parata nu avea obligatia sa asigure paza plantatiei.
J U D E C A T A
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu, sub nr. (.......) reclamanta SC C.E.R. a chemat in judecata parata S.C.D.H Tg-Jiu, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 10.000 lei reprezentand prejudiciu cauzat prin nerespectarea obligatiilor contractuale asumate de parata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca intre cele doua institutii a intervenit un contract de servicii nr. D 11038/13.09.2007 avand ca obiect executarea lucrarilor de intretinere in plantatia de nuc pe suprafata de 7 ha, contract ce se derula pe 3 ani, contractul fiind supus prevederilor art. 149 alin.2 din OUG 34/2006 privind achizitiile publice.
A aratat reclamanta ca in baza contractului parata avea obligatia de intretinere si paza a plantatiei de nuc in regim silvic.
In data de 18.03.2008 in urma verificarilor din teren s-a constatat ca plantatia a fost afectata de un incendiu care a afectat plantatia in proportie de 70 - 80%.
A motivat reclamanta ca producerea incendiului s-a datorat paratei care nu a respectat graficul de executie a lucrarilor conform anexei nr. 1 la contract si nu a executat lucrarile de prasit pe rand , ramanand astfel o mare cantitate de vegetatie ierboasa uscata, care a favorizat extinderea focului.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 999 si urmatoarele C.civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie, procesul verbal de constatate nr. 7898/2008, adrese emise catre societatea parata, convocarea la conciliere, contractul de servicii nr. D. 11038/13.09.2007, contract subsecvent la contractul amintit anterior nr. D 11051/19.09.2007.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru si timbru judiciar
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca nefondata aratand ca si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, iar sustinerile reclamantei nu au suport real.
A motivat parata ca, in contractul nr. D. 11038/13.09.2007 se prevad executarea lucrarilor de intretinere in plantatia de nuc pe suprafata de 7 ha, conform devizului de lucrari mentionat in anexa 1, paza plantatiei fiind o actiune secventiala de 180 z.o. respectiv plata unui paznic timp de 6 luni a 8 ore/zi, pentru a se asigura paza permanenta la plantatie fiind necesare cel putin 1080 z.o. respectiv 3 paznici a 8 ore/zi pentru 360 de zile , lucru refuzat de societatea reclamanta.
A mai aratat parata ca la primul decont de lucrari din decembrie 2007 reclamanta a refuzat plata pazei plantatiei. A mai motivat ca societatea reclamanta nu a executat controalele despre care face vorbire in actiunea principala , iar pontajul s-a solicitat abia dupa producerea incendiului. A motivat parata ca despre producerea incendiului societatea reclamanta a fost anuntata tot de catre personalul societatii parate.
In aparare a depus in copie, adresele emise de parata catre societatea reclamanta privind executarea lucrarilor de infiintare si intretinere la plantatia de nuci.
La solicitarea reclamantei a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica, fiind numit expert P.S. cu obiectivele: - sa se identifice plantatia de nuci aflata in perimetrul C.E.R si sa se stabileasca ce suprafata are; - sa se stabileasca care este numarul de nuci distrusi ca urmarea a incendiului din data de 14.03.2008; - sa se stabileasca ce lucrari trebuie efectuate pentru refacerea plantatiei de nuci si costul acestora , inclusiv a lucrarilor de intretinere pe perioada de 6 ani , avand in vedere ca aceste lucrari au fost platite paratei in anii 2002-2007.
S-a stabilit onorariu provizoriu de expert in cuantum de 500 lei in sarcina reclamantei.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 17.04.2009, reclamanta a formulat obiectiuni cu privire la lucrarea intocmita de domnul expert, acesta raspunzand la obiectiunilor partilor si ale instantei la termenul din 26.06.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca actiunea dedusa judecatii nu este intemeiata , pentru urmatoarele considerente :
Prin contractul de servicii nr. D. 11038/13.09.2007 partile au convenit ca societatea unitatea parata sa execute lucrari de intretinere in plantatia de nuc pe suprafata de 7 ha, la contractul cadru partile incheind acte subsecvente, lucrarile ce urmau a fi executate de unitatea prestatoare fiind enumerate in anexa 1 la contract.
La data de 18.03.2008, in plantatia de nuc a izbucnit un incendiu al carui autor nu a putut fi identificat, parte din nuci fiind afectati, reclamanta sustinand ca incendiu s-a datorat unitatii parate care nu a indeplinit obligatia asumata prin contract privind paza plantatiei si nu a executat lucrarea de prasit pe rand, astfel ca, vegetatia ierboasa uscata existenta in teren a favorizat extinderea focului.
Aceste sustineri nu pot fi primite avand in vedere urmatoarele argumente.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza plantatia de nuci a fost executata pe un teren rezultat prin nivelarea unei halde miniere fara imbunatatire cu strat fertil necesar culturilor agricole, fiind de fapt o plantatie experimentala. A aratat expertul ca datorita solului plantatia de nuc nu este uniforma, prezentandu-se in vetre dezvoltate si mai putin dezvoltate, constatandu-se zone unde terenul are stratul de carbune la suprafata, pe aceasta portiune nu s-a instalat nici iarba.
A concluzionat expertul ca unitatea parata a aplicat o tehnologie adecvata in intretinerea plantatiei si a urmarit refacerea structurala a solului pana la fertilizarea naturala si chimica; a executat lucrari de sapat pe randul de nuci de l m , iar la interval de 2 m a lasat terenul inierbat si cosit pentru ingrasarea naturala a solului.
A aratat expertul ca in cei 6 ani de la infiintarea plantatiei nu s-a incheiat starea de inchidere de masiv tocmai datorita terenului lipsit de stratul fertil de la suprafata in care plantele sa creasca normal pe un sol de structura normala; datorita acestor vetre de dezvoltare a nucului incendiu a provocat uscarea exemplarelor de nuc de talie mica , focul patrunzand pe rand pe cei 2 m lasati inierbati ca ingrasamant vegetal, concluzionand expertul ca procentul de inlocuire este de 17,6 % ceea ce reprezinta un numar de 2035 bucati nuci de inlocuit, insa numai 575 bucati sunt uscati ca urmare a incendiului, restul trebuind a fi inlocuiti intrucat solul nu le permite o dezvoltare normala.
In raspunsul la obiectiunile formulate de reclamanta (fila 107), expertul a aratat ca in opinia sa unitatea parata a aplicat tehnologia de lucru stabilita in contractul incheiat cu societatea reclamanta, indeplinindu-si obligatiile contractuale .
In ceea ce priveste sustinerile reclamantei ca paza societatii era in sarcina unitatii parate o astfel de sustinere nu poate fi primita intrucat observand factura fiscala nr. 681/14.01.2008 (fila 116) si devizul de lucrari anexa la factura, se constata ca societatea reclamanta nu a platit pentru asigurarea pazei la plantatie.
Potrivit literaturii juridice caracteristica esentiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin partilor , fiecare dintre parti avand concomitent , fata de cealalta parte , atat calitatea de debitor ,cat si pe aceea de creditor , obligatia ce revine uneia dintre parti isi are cauza juridica in obligatia reciproca a celeilalte parti , ambele obligatii fiind interdependente . Plecandu-se de la aceste aspecte teoretice retine instanta ca societatea reclamanta nu poate pretinde paratei sa suporte riscul degradarii plantatiei ca urmare a incendiului pe considerentul ca nu si-a indeplinit obligatia de paza a plantatiei de vreme ce reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de plata a orelor de paza trecute in devizul de lucrari , pe de o parte, iar , pe de alta parte , numarul de ore stabilit in caietul de sarcini era insuficient pentru a se asigura o paza efectiva a plantatiei data fiind suprafata acesteia de 7 ha .
Potrivit capitolului 1 pct. 1.1 lit. f din contractul de servicii nr. D 11051/19.09.2007 , incendiile au fost calificate ca fiind cazuri de forta majora .
Potrivit literaturii juridice riscul contractului , in cazul imposibilitatii fortuite de executare a obligatiei este suportat de debitorul obligatiei imposibil de executat .
In prezenta cauza , societatea reclamanta nu este indreptatita sa pretinda de la parata sa suporte consecintele producerii incendiului din 18.03.2008 pe considerentul ca nu a asigurat paza plantatiei , cata vreme aceasta nu a achitat contravaloarea acestui serviciu, neputand sa pretinda executarea de catre prestator a unei obligatii cata vreme achizitoriul nu si-a indeplinit obligatia corelativa .
Mai mult decat atat pretentiile reclamantei ca parata sa fie obligata la plata sumei de 25.754 ,40 lei este total nejustificata de vreme ce parata nu a solicitat ca reclamanta sa plateasca contravaloarea lucrarilor de inlocuire a celor 575 bucati de nuci afectati de incendiu , reclamanta urmarind prin promovarea actiunii sa incaseze sume de bani pentru care nu exista temei juridic . Mai mult decat atat prin notele de sedinta depuse la dosar reclamanta pretinde ca parata sa suporte si contravaloarea nucilor plantati dar care nu s-au prins , ori parata nu s-a obligat prin contractul incheiat ca in cazul in care nuci plantati nu rezista sa suporte contravaloarea acestora .
Desi actiunea dedusa judecatii este incadrata pe dispozitiile art. 998, 999 C.civ. in prezenta cauza nu-si gasesc aplicabilitate regulile raspunderii civile delictuale de vreme ce autorul incendiului , al faptului ilicit, nu face parte din cadrul unitatii parate pentru a interveni raspunderea comitentului pentru fapta prepusului, de altfel nici nu se arata care este faptul ilicit de care se face vinovata unitatea parata .
Vazand si disp. art 969 C.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila in pretentii formulata de reclamanta SC C.E.R., cu sediul in ........ impotriva paratei SC S.C.D.H Tg-Jiu, cu sediul in ...........
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 20.06.2009, la Judecatoria Tg-.Jiu. Red. ./ tehn ...
16 Iulie 2009
Ex.4.