Dosar nr.
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr..........
Sedinta publica de la ...........
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul S C impotriva procesului - verbal de contraventie ............. in contradictoriu cu intimatul I.P.J G.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, prin cons. jr. B. A
lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, reprezentantul petentei a depus la dosar factura nr. 19260/16.09.2009, dupa care, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul in fond.
Consilier juridic B A , pentru petenta , a solicitat admiterea plangerii in parte si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
J U D E C A T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr....... petenta SC a contestat procesul - verbal ..........si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatul IPJ G. sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii petenta a invederat instantei ca Politia comunei Balanesti, cu ocazia controlului la punctul de lucru - Statie alimentare cu carburanti Balanesti, a constatat ca responsabilul de statie P G V nu a luat masurile de repunere in functiune a sistemului video si nu a luat masuri de asigurare a pazei in cadrul statiei PECO in ----, astfel ca a procedat la sanctionarea petentului in baza art.28 alin. 1 si 5 din L.333/2003, cu amenda in cuantum de 2500 lei.
Ca, potrivit art. 3 din L.333/2003, petenta avea obligatia sa asigure paza statiei de alimentare cu carburanti, iar in cazul in care nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, sa execute imprejmuiri , grilaje , obloane, incuietori sigure , iluminat de securitate , sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor .
Ca potrivit art. 3 si art. 28 din Legea nr. 333/2003, obligatia de a asigura paza bunurilor, valorilor si suporturilor de stocare a documentelor, a datelor si informatiilor cu caracter secret de stat apartinand unei societati comerciale, revine conducatorului acestei unitati, astfel ca societatea nu trebuie sa suporte consecintele nerespectarii acestei obligatii.
A mai sustinut petenta ca procesul verbal de contraventie s-a incheiat in lipsa reprezentantului acestuia, astfel ca acestea nu a putut formula obiectiuni, fiind incalcate prevederile art.6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului, dar si art.16 alin.7 din OG 2/2001.
A mai sustinut petenta ca statia de alimentare cu carburanti Balanesti are program de functionare non - stop , deci trebuie sa se asigure paza prin executarea de imprejmuiri , obloane, sisteme de alarma , etc., insa aceasta obligatie nu revine societatii comerciale , ci conducatorului acesteia.
In dovedirea plangerii , petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contraventiei seria .......... si plicul postal in care a fost expediat procesul-verbal de constatare a contraventiei, pentru a face dovada comunicarii acestui act in data de 07.09.2009.
Instanta a solicitat relatii intimatului cu privire la materialul probator care a stat la baza actului contestat, fiind inaintat la dosar raportul agentului constatator, copia procesului verbal de contraventie contestat, dovada comunicarii , declaratia numitului T. N si procesul verbal incheiat la data de 25.03.2009.
La termenul de judecata din data de 29.10.2009, s-a prezentat consilier juridic BAsi a depus la dosar factura nr. 0019260/16.09.2009, intelegand sa faca dovada faptului ca sistemul de televiziune cu circuit inchis a fost supus reviziei.
Instanta , analizand actele si lucrarile dosarului , retine urmatoarea situatie de fapt:
Petenta are deschis un punct de lucru in comuna Balanesti, jud. Gorj, respectiv o Statie PECO, iar la data de 25.03.2009 lucratorul gestionar C M V a sesizat P Politie Balanesti cu privire la faptul ca autotractorul cu numarul de inmatriculare ........si semiremorca............, in timp ce trecea prin Statia Peco a agatat firele de legatura de la camerele de supraveghere.
In urma celor sesizate , organele de politie din cadrul Politiei Balanesti s-au deplasat in incinta Statiei Peco si au constatat ca cablurile de la sistemul de supraveghere al statiei Peco au fost rupte , iar o camera video s-a desprins si a ramas agatata pe semiremorca.
In sensul celor constatate s-a luat si o declaratie conducatorului auto T N, care a recunoscut ca in timp ce trecea cu autovehiculul prin Statia Peco a agatat firele de la sistemul video , rupandu-le , iar o camera video a ramas agatata pe semiremorca.
La data de 06.08.2009 agentii de politie au constatat ca instalatia de supraveghere video a statiei Peco nu fusese reparata, desi a fost incunostiintat numitul P G V, sef retea magazine, astfel ca petenta a fost sanctionata in baza art.28 alin. 1 si 5 din L.333/2003, retinandu-se ca nu s-au luat masuri de repunere in functiune a sistemului video cu circuit inchis.
Prin plangerea de fata, petenta nu contesta starea de fapt retinuta in sarcina sa , aratand numai ca obligatia de a lua toate masurile privind paza obiectivelor revine conducatorilor unitatii, astfel ca pentru neindeplinirea acestor obligatii nu poate fi sanctionata societatea comerciala.
Pe de alta parte, petenta sustine ca intimatul trebuie sa faca dovada savarsirii contraventiei retinuta in cuprinsul actului contestat, asa cum a retinut Curtea Europeana a Drepturilor Omului in mai multe cauze cu care a fost sesizata, astfel ca petenta nu poate fi obligata sa-si dovedeasca nevinovatia , nefiind aplicabile disp.art.1169 C.civ.
Fata de cele retinute mai sus , instanta constata ca intimatul a facut dovada savarsirii contraventiei retinuta in cuprinsul actului contestat, fapta constand in neluarea masurilor cu privire la repunerea in functiune a sistemului de televiziune cu circuit inchis cu care este dotata Statia Peco din comuna Balanesti , acest aspect fiind necontestat de catre petenta, cu atat mai mult cu cat la data de 29.10.2009 a depus la dosar factura nr. 0019260/16.09.2009, intelegand sa faca dovada faptului ca intre timp sistemul de supraveghere video a fost repus in functiune.
Se retine ca fapta a fost constatata la data de 06.08.2009, iar factura a fost emisa la data de 16.09.2009, deci, in conditiile in care aceasta factura s-ar referi la sistemul video amplasat in incinta Statiei Peco Balanesti ( factura nu contine elemente si nu este insotita de alte documente pentru a se putea stabili daca revizia s-a facut la sistemul video in discutie), revizia s-a facut dupa constatarea faptei si cu mult dupa data la care au survenit defectiunile la sistemul video.
In ceea ce priveste raspunderea pentru neluarea masurilor cu privire la paza bunurilor, instanta retine ca potrivit art.28 din L.333/2003 , conducatorii unitatilor trebuie sa ia toate masurile pentru paza bunurilor , insa sanctiunea pentru neluarea acestor masuri se aplica societatii comerciale , conducatorii acestora actionand in numele si in interesul acesteia.
Se retine si faptul ca art.64 din L.333/2003 se refera la suspendarea activitatii societatii comerciale sanctionate pentru savarsirea a doua contraventii in decurs de 3 luni, deci nu se poate sustine faptul ca cel sanctionat ar trebui sa fie conducatorul unitatii si nu societatea comerciala.
Pentru aceste considerente , plangerea va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerea contraventional formulata de petenta SC impotriva procesului verbal de contraventie seria........., in contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta public, azi ............, la Judecatoria Tg-Jiu .
Presedinte Grefier