Nulitate absoluta contract. Sentinta civila nr. 476 din data de 28.01.2009
pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Targu Jiu, sub nr.3270/318/2008, reclamanta D G Z a chemat in judecata pe paratii V G si V Gh, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2289/01.04.2003 la BNP Mirela Aldoiu.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin contractul de vanzare mai sus mentionat, paratul V Gr, in calitate de vanzator, a instrainat paratului V , in calitate de cumparator, suprafata de 1500 m.p., cu urmatoarele vecinatati: R. - soseaua, Ap. - Tascau Vasile, MZ.- Vilceanu Eugenia si MN.- Nemtoiu Matei si ca este proprietara acestui teren, in calitate de mostenitoare, dovada fiind faptul ca, potrivit certificatului de inregistrare fiscala, terenul provine de la parintii sai, fiind astfel necesar consimtamantul sau.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 756, 1060 C. civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 2289/01.04.2003 la BNP Mirela Aldoiu, titlul de proprietate 5316930/30.10.2002, procesul - verbal de punere in posesie din 20.09.2005, sentinta civila 8093/14.12.2004 a Judecatoriei Targu Jiu, titlul de proprietate 133081/22.09.2005 , certificatul de atestare fiscala nr. 10589/07.11.2007, certificatul de mostenitor 140/03.07.2002, certificatul de mostenitor 641/1968, adeverinta2891/2003 emisa de Primaria Bumbesti Jiu.
In cauza, paratii V Gh si V G, au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata cu motivarea ca la incheierea inscrisului a carui nulitate se solicita, au fost respectate conditiile de fond si de forma , neexistand nicio norma juridica care sa impuna obligativitatea luarii consimtamantului unei terte persoane.
Au invocat paratii, ca pe rolul Judecatoriei Targu Jiu, a fost inregistrat dosarul nr. 3261/2006, in care s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii D V si D Z, avand ca obiect revendicare.
In drept, intampinarea a fost intemeiata, pe disp. art. 115-118 c.pr.civ., 948 c.civ., 1191 al.2 c.civ.
La cererea aparatorului paratului, instanta a dispus atasarea dosarului nr. 3261/2006 al Judecatoriei Targu Jiu, la cauza de fata.
Prin sentinta civila nr.4003/234.05.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs reclamanta, iar prin decizia civila nr.2902/20.10.2008 a fost admis recursul reclamantei, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la Judecatoria Tg-Jiu, cu indicatia de a se califica legal si corect cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta , respectiv temeiul juridic pe care este intemeiata actiunea reclamantei.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 14391/318/2008.
Cu prilejul rejudecarii, reclamanta prin aparator a depus note de sedinta , prin care a precizat motivele pentru care se solicita nulitatea absoluta , indicand si temeiul juridic in baza caruia a fost introdusa actiunea , respectiv art.948 pct.4 , art.966 si art.968 C.civ., sustinand ca cei doi parati , in complicitate , au realizat o vanzare frauduloasa , cumparatorul cunoscand ca imobilele nu sunt proprietatea exclusiva a vanzatorului si ca sunt indeplinite premisele vanzarii lucrului altuia.
La solicitarea partilor, instanta a admis si incuviintat proba testimoniala, fiind audiati martorii B I, V E, Pr R si C M.
De asemenea , instanta a administrat proba cu interogatoriul partilor .
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:
In contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere, paratul V G, in calitate de vanzator, a vandut paratului V Gh, in calitate de cumparator, suprafata de 1500 m.p., cu urmatoarele vecinatati: R. - soseaua, Ap. - Tascau Vasile, MZ.- Vilceanu Eugenia si MN.- Nemtoiu Matei, impreuna cu casa construita din caramida, acoperita cu tigla, compusa din doua camere si o pivnita din lemn, acoperita cu placi de azbociment, situate pe terenul mai sus mentionat.
Prin sentinta civila nr. 5201/15.09.2006 a Judecatoriei Targu Jiu, ramasa irevocabila prin Decizia nr.1/08.01.2007 a Tribunalului Gorj, s-a respins actiunea civila in revendicare, cu precizarea si completarea ulterioara, si cererea privind iesirea din indiviziune, formulata de reclamantii D V si D Z, precum si cea formulata in contradictoriu cu intervenientii VG si V E.
Prin actiunea civila introdusa in instanta, reclamanta a solicitat nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere , autentificat sub nr. 2289/01.04.2003 la BNP Mirela Aldoiu, apreciindu-se de catre reclamanta ca pentru incheierea acestui contract era necesar acordul sau, intrucat bunurile instrainate provin din mostenire parinteasca.
De asemenea in cursul rejudecarii cauzei reclamanta a depus la dosarul cauzei note de sedinta precizari (fila 17) prin care a invocat alaturi de acest motiv si imprejurarea ca actul de vanzare cumparare este lovit de nulitate si prin prisma dispozitiilor art.948 pct.4, 966 si 968 c.civ. intrucat cei doi parati in complicitate au realizat o vanzare frauduloasa cumparatorul recunoscand ca bunurile supuse vanzarii nu sunt proprietatea exclusiva a vanzatorului.
Pentru corecta stabilire a starii de fapt asupra careia instanta va aprecia incidente normele juridice invocate, s-a dispus in faza rejudecarii cauzei suplimentarea probei testimoniale fiind audiati martorii V E, B I , Pr R si C M.
Ca stare de fapt se retine de instanta ca reclamanta si cei doi paratii au calitate de frati, fiind descendentii autorului V I GR, care la randul sau a fost frate cu numitele V E si V A.
Terenul in litigiu ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare provine din emolumentul succesoral au autorului V Ion , tatal autorului partilor VI Gr.
Desi succesiunea acestui autor nu a fost dezbatuta iar acesta nu a dispus in timpul vietii de modul de impartire a bunurilor succesorale, mostenitorii acestuia au preluat fiecare bun uri pe care le-au stapanit in calitate de mostenitori, terenul in litigiu fiind preluat de paratul V Gr. Gr , acesta edificand un imobil cu care s-a inregistrat spre impozitare si pentru care a platit impozite.
Asa cum rezulta din depozitiile martorilor audiati in cauza, in timpul edificarii acestui imobil reclamanta nu locuia in Bumbesti -Jiu ci se afla in Valea Jiului unde era angajata.
Desi intre mostenitorii autorului V I nu a existat un act de partaj voluntar propriuzis cu privire la bunurile succesorale , imprejurarea ca vis-a-vis de terenul in litigiu a fost edificata o casa de catre surorile autorului V I Gr, se poate prezuma ca intre acesti mostenitori a intervenit o partajare benevola cu privire la terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare, teren care a fost preluat si stapanit de paratul Vi Gr Gr si care ulterior a fost instrainat paratului Vi Gr Gh.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.3261/2006 al Judecatoriei Tg-Jiu, terenul din titlul de proprietate nr. 133081/22.05.2003 se suprapune cu terenul din contractul de vanzare cumparare insa acest teren nu are nici o legatura cu terenurile descrise in certificatele de mostenitor ale reclamantei, actiunea acesteia in revendicare fiind respinsa prin sentinta civila nr. 5201/2006 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Apreciind asupra cauzelor de nulitate invocate de catre reclamanta se apreciaza de instanta ca, in cauza nu se poate retine nici un motiv de nulitate absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2289/1.04.2003 a BNP Mirela Aldoiu.
Potrivit doctrinei juridice nulitatea este sanctiunea civila care intervine in cazul in care nu se respecta dispozitiile legale cu ocazia incheierii unui act juridic si care lipseste actul juridic de efectele urmarite la incheierea lui.
Sanctiunea nulitatii absolute a actului juridic, intervine in situatia in care se incalca dispozitiile legale referitoare la capacitatea civila a persoanelor, cand actul juridic este lipsit de un element esential sau de o conditie esentiala pentru validitatea lui, cand obiectul sau cauza actului juridic este ilicita sau imorala , cand nu a fost respectata forma prevazuta de lege la incheierea actului, sau cand prin actul juridic incheiat s-a fraudat legea.
Se constata de instanta ca nici una din cauzele mai sus mentionate si invocate de catre reclamanta nu au aplicativitate in speta de fata.
Astfel, in conditiile in care succesiunea parintilor VI G si V I E, nu a fost inca dezbatuta iar terenul in litigiu care face parte din emolumentul succesoral al acestor autori , a fost instrainat de catre paratul VG catre paratul V G se apreciaza de instanta ca nu poate interveni sanctiunea nulitatii absolute a acestui act de vanzare cumparare in conditiile in care valabilitatea acestei conventii depinde de indeplinirea conditiei rezolutorii ca in urma partajarii bunurilor autorilor V I Gr si V E, bunul succesoral sa nu fie atribuit paratului V I Ge .
Potrivit practicii si doctrinei judiciare instrainarea unui bun indiviz de catre unul dintre comostenitori nu atrage in mod necesar sanctiunea nulitatii absolute a actului respectiv, acesta putand fi desfiintat in cazul indeplinirii conditiei rezolutorii.
De asemenea , instanta apreciaza ca nici celelalte motive de nulitate absoluta invocat de catre reclamanta , respectiv complicitatea paratilor in fraudarea drepturilor reclamantei precum si lipsa cauzei sau cauza ilicita ca element esential al conventiei nu se regasesc in speta de fata.
Astfel, din probatoriile administrate in cauza nu se poate retine ca prin incheierea conventiei intre cei doi parati s-a urmarit in mod expres fraudarea drepturilor reclamantei in conditiile in care paratul V G a posedat terenul in litigiu incepand din anul 1986 cand a si edificat un imobil pe acesta pentru care a platit impozite comportandu-se practic ca un proprietar.
De asemenea, nu sunt incidente nici dispozitiile art.948 al.1 pct.4 c.civ. ce reglementeaza existenta unei cauze licite la incheierea contractului in conditiile in care scopul urmarit de paratul V G respectiv acela de a instraina imobilul in scopul intretinerii sale de catre paratul V GH apare ca justificat de starea de sanatate a paratului V Gr in momentul instrainarii imobilului, aspect relevat atat de martorii audiati in cauza cat si a acelor medicale prezentate in instanta.
In consecinta, retinandu-se de catre in stanta ca motivele invocate de catre reclamanta nu se circumscriu motivelor de nulitate absoluta , care atrag desfiintarea conventiei intre parati, iar pe de alta parte in speta nu pot fi retinute alte motive de nulitate absoluta care pot fi invocate de instanta din oficiu, iar contractul de vanzare cumparare a fost incheiat cu respectarea formelor de forma si fond, urmeaza ca actiunea reclamantei sa fie respinsa ca neintemeiata.
Constatand culpa procesuala a reclamantei, prin aplicarea disp. art. 274 C.pr.civ. urmeaza a se obliga reclamanta la plata sumei de 2800 lei catre parati reprezentand cheltuieli de judecata, in toate ciclurile procesuale.