pretentii

Dosar nr. 683/317/2012 Cod operator 3924
- pretentii -

R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr. 1868/2012
Sedinta publica de la 07 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: A.A.
Grefier: M.V. Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G.M., domiciliat in __. si pe paratul C.I., domiciliat in _., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor si cuvantul pe fond au avut loc in sedinta publica din 28.05.2012, fiind consemnate in incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la data de 31.05.2012 si ulterior la data de 07.06.2012 cand s-a retinut cauza in pronuntare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de 27.02.2012 sub nr. 683/317/2012, reclamantul G.M. a chemat in judecata pe paratul C.I., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 4.788,62 lei reprezentand contravaloarea reparatiei autoturismului proprietatea sa, marca _., cu numarul de inmatriculare _. pe care i l-a avariat in data de 17.12.2010, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in fapt, la data de 17.12.2010, in lipsa sa de acasa, paratul care este o persoana apropiata a familiei, a luat autoturismul pentru a-si rezolva problemele personale si a produs un accident din culpa exclusiva a acestuia, avariind trei autoturisme printre care si pe cel al sau.
Ca avariile produse autoturismului sau au fost mari si reparatiile le-a facut treptat, deoarece nu a dispus de sumele de bani necesare pentru plata reparatiei integrale si nici in prezent, autoturismul nu este reparat integral.
A mai aratat ca pentru o parte din costurile reparatiei s-a judecat cu paratul in dosarul civil nr. 1629/317/2011 al Judecatoriei _., acesta fiind obligat sa-i achite partial prejudiciul, respectiv suma de 4.362,73 lei, iar la calcularea sumei s-a avut in vedere pretul second hand minimal al pieselor de schimb si o manopera modica, calculul facandu-se in abstracto.
Ca expertul in raspunsul la obiectiunile formulate de parti a aratat: "faptul ca detinatorul autoturismului a facut reparatii utilizand piese second hand si o manopera modica nu inseamna ca valoarea acestor reparatii este valoarea reala a pagubei; pentru o constatare completa a tuturor avariilor este nevoie de operatii de demontare, analizare si constatare intr-un atelier specializat, al caror cost trebuie platit de solicitant".
A mai precizat reclamantul ca a achitat suma de 9.151,35 lei cu factura seria _ nr. _ din 08.02.2012, reprezentand costul reparatiilor (partiale) efectuate de service-ul auto S.C. L.C.S. S.R.L., rezultand o suma achitata in plus de 4.788,62 lei fata de suma la care a fost obligat paratul prin sentinta Judecatoriei _..
In drept reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 998-999 din vechiul Cod civil.
La data de 20.03.2012, reclamantul a depus o precizare la actiune, in sensul ca solicita obligarea paratului la plata sumei de 12.470,40 lei reprezentand o parte din contravaloarea reparatiei autoturismului proprietatea sa, marca _. cu nr. de inmatriculare _. pe care paratul i l-a avariat in data de 17.12.2010, precizand ca suma de 4.362,73 lei pe care paratul a fost obligat sa i-o plateasca conform sentintei civile pronuntata in dosarul civil nr. 1629/317/2011 al Judecatoriei _. nu este inclusa in suma solicitata, autoturismul fiind reparat in etape, pe masura posibilitatilor sale materiale, nefiind in stare de functionare nici in prezent.
In drept si-a intemeiat aceste precizari pe dispozitiile art. 132 Cod procedura civila.
Prin serviciul registratura din cadrul instantei aparatorul reclamantului a depus la data de 21.03.2012 ordine de reparatie, facturi fiscale si devize de reparatie.
In cauza paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea in totalitate a actiunii si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
A invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, fiind indeplinita tripla identitate de parti, obiect si cauza asa cum prevede art. 1201 Cod civil, in conditiile in care s-a judecat cu reclamantul in dosarul 1629/317/2011, dosar e a avut ca obiect "pretentii", reprezentand despagubiri pentru repararea autoturismului _.. ...
A sustinut paratul ca nici in fapt actiunea nu este intemeiata deoarece in dosarul 1629/317/2011 s-au administrat probe atat cu inscrisuri, proba testimoniala si expertiza tehnica de specialitate si s-a ajuns la concluzia ca suma cu care trebuie sa-l despagubeasca si care reprezinta valoarea pagubei suferita de reclamant prin avarierea autoturismului este de 4.362,73 lei, temeiul juridic fiind 998-999 Cod civil.
Ca pronuntandu-se sentinta civila nr. 36572011 in dosar nr. 1629/317/2011 s-a reparat integral prejudiciul cauzat de fapta ilicita.
In drept a invocat dispozitiile art. 1201 Cod civil si art. 274 Cod procedura civila.
A depus in copie sentinta civila nr. 3657/08.12.2011 pronuntata de Judecatoria _. in dosarul nr. 1629/317/2011 si note de sedinta.
Prin nota de sedinta depusa la data de 09.04.2012 a invocat si exceptia puterii de lucru judecat.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 1629/317/2011 si unirea cu fondul a exceptiilor invocate de paratul C.I..
Reclamantul prin aparator a depus la dosar nota de sedinta, solicitand respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Aparatorul reclamantului a solicitat incuviintarea probei testimoniale si a probei cu expertiza.
Au fost audiati sub prestare de juramant religios martorii T.G.D. si P.A, propusi de reclamant, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
De asemenea, in sedinta publica din data de 14.05.2012 s-a dispus decaderea paratului din dovada cu martori pentru neindeplinirea obligatiilor prevazute de art.170 Cod procedura civila.
Aparatorul reclamantului a invederat ca nu mai insista in proba cu expertiza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.02.2012, reclamantul G.M. a chemat in judecata pe paratul C.I., solicitand sa fie obligat paratul la plata sumei de 4.788,62 lei reprezentand contravaloarea reparatiei autoturismului proprietatea reclamantului, marca _., cu numarul de inmatriculare _.. pe care i l-a avariat in data de 17.12.2010, ulterior precizand actiunea in conformitate cu art. 132 Cod procedura civila, in sensul obligarii paratului la plata sumei de 12.470,40 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in fapt, la data de 17.12.2010, in lipsa sa de acasa, paratul care este o persoana apropiata a familiei, a luat autoturismul pentru a-si rezolva problemele personale si a produs un accident din culpa exclusiva a acestuia, avariind trei autoturisme printre care si pe cel al sau.
Ca avariile produse autoturismului sau au fost mari si reparatiile le-a facut treptat, deoarece nu a dispus de sumele de bani necesare pentru plata reparatiei integrale si nici in prezent, autoturismul nu este reparat integral.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de 28.04.2011 sub nr. 1629/317/2011, reclamantul G.M. a chemat in judecata pe paratul .C.I., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, in urma probelor ce vor fi administrate, sa fie obligat paratul sa il despagubeasca cu suma de bani pe care el o va suporta cu repararea unui autoturism proprietate personala _..; cu cheltuieli de judecata ocazionate de proces.
In motivare, reclamantul a aratat ca in data de 17.12.2010, in lipsa sa de la domiciliu, paratul, care este vecin cu el si o persoana apropiata, a luat autoturismul sau si a mers in centrul orasului T. pentru a-si face unele cumparaturi, traseu pe care a avut loc un accident provocat chiar de parat, fiind avariate si alte autoturisme. Ca de la data avarierii autoturismului, a asteptat ca paratul sa-i repare masina insa paratul nu a procedat in acest sens.
La solicitarea instantei, cu adresa nr. 1000657/20.06.2011, Politia Orasului T. a comunicat la dosar procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 6200770/17.12.2010, declaratiile date de C.I., P.A. si T.I. in data de 17.12.2010, dovada alcool test.
A fost incuviintata pentru reclamant proba cu un martor, respectiv T.I., inlocuit ulterior cu martora F.I., pentru parat proba cu martorul P.G., a fost incuviintata, din oficiu, proba cu expertiza auto si a fost numit expert auto dl. C.G., prin tragere la sorti in sedinta publica, fiind stabilit un onorariu initial in cuantum de 500 lei, in sarcina reclamantului, si incuviintat urmatorul obiectiv: sa se calculeze contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului, proprietar al autoturismului cu numarul de inmatriculare _., conform autorizatiei de reparatii seria .. nr. _ si avariilor descrise de agentul constatator.
La solicitarea paratului, a fost incuviintata si administrata proba cu interogatoriul reclamantului, raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar.
Impotriva concluziilor raportului de expertiza au formulat obiectiuni partile, acestea fiind admise in parte, instanta dispunand revenirea cu adresa catre expert pentru a preciza daca autoturismul prezinta avariile descrise in nota de obiectiuni formulata de reclamantul G.M. si in caz afirmativ, sa se evalueze contravaloarea acestora, si pentru a preciza daca avariile constatate cu prilejul efectuarii expertizei si neidentificate in autorizatia de reparatie seria _. nr_.. sunt produse ca urmare a accidentului din data de 17.12.2010, sau dateaza anterior producerii accidentului, raspunsul la obiectiuni fiind depus la dosar in data de 23.11.2011.
Prin sentinta civila nr. 3657/08.12.2011 pronuntata de Judecatoria _. in dosarul nr. 1629/317/2011, ramasa definitiva prin nerecurare, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamantul G.M., in contradictoriu cu paratul C.I., avand ca obiect pretentii.
A fost obligat paratul C.I. la plata catre reclamantul G.M. a sumei de 4362,73 lei, reprezentand despagubiri civile si la plata catre reclamant a sumei de 1313,02 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca in data de 17.12.2010, data la care reclamantul era plecat din tara, sotia reclamantului i-a incredintat paratului autoturismul marca _. cu numarul de inmatriculare _.. pentru a-l conduce, acesta fiind insotit in trafic de catre nepotul reclamantului.
Ca in data de 17.12.2010 paratul C.I. a condus autoturismul marca _. cu numarul de inmatriculare _.. pe DJ 675 Ticleni si a fost implicat intr-un accident de circulatie din care a rezultat avarierea autoturismului pe care il conducea, precum si avarierea altor trei autoturisme, respectiv autoturismul marca _.cu numarul de inmatriculare _.., autoturismul marca _. cu numarul de inmatriculare _. si autoturismul marca _. cu numarul de inmatriculare _., iar organele de politie deplasate la fata locului au constatat ca vinovat de producerea accidentului se face paratul C.I., care nu a redus viteza de deplasare la conditiile de drum, drumul fiind acoperit cu zapada, autoturismul condus avand si anvelope uzate.
Astfel, in urma evenimentului rutier, constatandu-se culpa paratului C.I. in producerea accidentului, s-a intocmit procesul verbal de contraventie seria _ nr__ prin care acesta a fost sanctionat contraventional cu avertisment si amenda in cuantum de 240 lei, pentru savarsirea contraventiilor constand in conducerea unui autovehicul care are montate anvelope uzate peste limita admisa si nereducerea vitezei in cazurile prevazute de regulament, in baza art.100 alin.1 pct.6 si art.101 alin.1 pct.9 din OUG 195/2002.
De asemenea, pe declaratia conducatorului auto C.I. agentul constatator a consemnat avariile constatate la autoturismul marca _. cu numarul de inmatriculare _. , respectiv: bara protectie fata partea dreapta sparta, far dreapta spart, aripa dreapta fata sparta, fata usa dreapta spate infundata, prag dreapta infundat, aripa dreapta spate infundata.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta a avut in vedere in analiza temeiniciei actiunii reclamantului, dispozitiile art. 998-999 Cod civil, potrivit carora orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara si prin urmare, pentru a se angaja raspunderea civila delictuala a persoanei pentru fapta proprie, trebuie sa fie intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe un prejudiciu, prejudiciul sa fie produs prin fapta ilicita a paratului, fapta ilicita sa fie savarsita cu vinovatie, iar intre fapta ilicita si prejudiciu sa existe un raport de cauzalitate.
In speta, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, fapta ilicita fiind reprezentata de incalcarea regulilor de circulatie de catre paratul C.I., care nu a redus viteza de deplasare a autoturismului, neadaptand-o la conditiile de drum si a condus un autoturism cu anvelope uzate, provocand astfel avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, prejudiciul fiind reprezentat tocmai de avariile produse autoturismului proprietatea reclamantului G.M., ca avarierea autoturismului reclamantului a fost cauzata de accidentul produs ca urmare a conduitei in trafic a paratului, iar fapta paratului a fost savarsita cu vinovatie, in acceptiunea civila a cuvantului.
Sub aspectul prejudiciului, instanta a retinut ca acesta consta in rezultatul negativ, efectul negativ suferit de o persoana, ca urmare a faptei licite savarsite de o alta persoana, pentru a antrena raspunderea civila delictuala fiind necesar a indeplini urmatoarele conditii: sa fie cert, si sa nu fi fost reparat inca, intelegand prin prejudiciu cert prejudiciul actual, deja produs la data la care se solicita repararea lui, si prejudiciul viitor, care desi nu s-a produs, este sigur ca se va produce, fiind susceptibil de evaluare.
Din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza coroborate cu ansamblul materialului probator, instanta a retinut ca valoarea pagubei suferite de reclamant prin avarierea autoturismului este de 4362,73 lei, expertul facand precizarea in cadrul raspunsului la obiectiuni ca la demontarea autoturismului este posibila constatarea si a altor avarii.
Ca desi reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 5000 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat, in aceasta suma incluzandu-se si sumele cheltuite cu tractarea autoturismului avariat, instanta a retinut ca prin probele administrate s-a dovedit existenta certa a prejudiciului in suma de 4362,73 lei, expertul evaluand contravaloarea avariilor, precizand ca parte din avarii nu au putut fi constatate de catre agentul constatator la o examinare exterioara a autoturismului.
In motivarea actiunii de fata, initial reclamantul a precizat ca a achitat suma de 9.151,35 lei cu factura seria _ nr. _. din _., reprezentand costul reparatiilor (partiale) efectuate de service-ul auto S.C. L.S.C. S.R.L., rezultand o suma achitata in plus de 4.788,62 lei fata de suma la care a fost obligat paratul prin sentinta civila nr. 3657/08.12.2011, iar ulterior s-au mai depus la dosar factura seria _. nr. _. din _. si chitanta din 08.02.2012 pentru suma de 1.372,46 lei; factura seria _. nr. _. din _. si chitanta din _. pentru suma de 854,40 lei si factura seria _. nr_.. din _. si chitanta din _ pentru suma de 1.092,19 lei.
In raport de cele patru facturi depuse reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 12.470,40 lei.
Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 Cod civil si art. 166 Cod procedura civila) si aceea de prezumtie.
Potrivit art. 1201 Cod civil ,,este autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate", institutia puterii lucrului judecat avand la baza doua reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar solutia cuprinsa in hotarare este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de alta hotarare.
Fata de cele aratate, instanta constata ca in cauza de fata sunt intrunite conditiile triplei identitati prevazute de art. 1201 Cod civil, astfel incat urmeaza a fi admisa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratul C.I. si respinsa actiunea precizata de reclamantul G.M..
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata catre parat, in suma de 500 lei, constand in onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratul C.I.
Respinge actiunea precizata de reclamantul G.M., domiciliat in _., in contradictoriu cu paratul C.I., domiciliat in _..
Obliga reclamantul la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, catre parat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.06.2012.

Presedinte,
A.A.
Grefier,
M.V.

Red. A.A./tehnored. M.M.
4 ex./10 Iulie 2012