Dosar nr. 2708/317/2011 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 1013/2012
Sedinta publica de la 03 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.
Pe rol fiind pronuntarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc sedinta publica din 27.03.2012, privind actiunea civila, disjunsa din dosarul nr. 3107/317/2010 al Judecatoriei Tg-Carbunesti, formulata de reclamanta B.C., domiciliata in _, in contradictoriu cu paratii SC M. SRL, cu sediul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura la Cabinet Avocat ___., si Orasul T. prin Primar, cu sediul in _, avand ca obiect revendicare imobiliara si pretentii.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor si cuvantul pe fond al partilor au fost consemnate prin incheierea de sedinta din data de 27.03.2012, care face parte integranta din prezenta sentinta.
I N S T A N T A
Prin cererea de interventie in interes propriu formulata la data de 05.05.2011, disjunsa din dosarul nr. 3107/317/2010 al Judecatoriei _. si inregistrata sub nr.2708/317/2011 al aceleiasi instante, reclamanta B.C., in calitate de mostenitoare a autorilor M. Gh. C. si M. I., in contradictoriu cu paratii SC M. SRL si Orasul T. prin Primar, a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie, iar pe fond, admiterea cererii si sa se constate ca este proprietara terenului ce formeaza obiectul actiunii inregistrate sub nr. 3107/317/2010, respectiv terenul in suprafata de aproximativ 1,6 ha, situat in T., str. Villneuve DAQ, nr. 22, T 32, Oras T., judetul _, categoria de folosinta intravilan, curti-constructii si arabil, cu vecinii: N - drum exploatare petrol, S - L.C, E - rest proprietate, V - Paraul C., urmand ca paratii sa fie obligati sa-i respecte dreptul de proprietate si posesia asupra terenului; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de interventie, reclamanta a aratat ca, in fapt, se retine ca terenul ce face obiectul cauzei de fata a facut obiectul legilor fondului funciar, fiind emis titlul de proprietate nr. 005129/05.08.2002 pe numele autorilor sai.
In continuarea motivarii, a mai aratat ca terenul ce face obiectul cauzei a facut obiectul partajului succesoral in dosarul nr. 638/317/2011 al Judecatoriei _..
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 50 Cod procedura civila.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar titlul de proprietate nr. _/05.08.2002, fisa dosarului nr. 638/317/2011 al Judecatoriei _, copia cartii de identitate, filele 2-5.
Prin nota de sedinta depusa la filele 6-7, reclamanta si-a precizat cererea de interventie in sensul ca, in temeiul art. 132 alin. 2 pct. 4 Cod procedura civila, solicita ca SC M. SRL sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 1497 mp, categorie de folosinta curti-constructii, situat in T., judetul G., tarlaua 32, parcela 2, cu vecinii: N- rest proprietate, S - rest proprietate, E - teren detinut de SC M. SRL, la vest - teren detinut de SC M. SRL.
A mai aratat reclamanta ca este proprietara terenului individualizat mai sus, ce face parte din terenul de 6080 mp, T 32, P 2, ce a fost reconstituit autorilor sai M. F. G., M. I. si M. Ghe. C. conform titlului de proprietate nr. _./05.08.2002, fiind pusi in posesie din data de 12.07.2002, autorii sai solicitand terenul spre reconstituire inca din anul 1991 prin cererea nr. 658/25.02.1991, care le-a fost validata prin HCJ nr. 55/1991. Ca, a devenit proprietara absoluta si exclusiva a terenului de 6080 mp din T 32, P 2, din care face parte terenul revendicat, ca urmare a partajului judiciar ce a facut obiectul dosarului nr. 638/317/2011 al Judecatoriei _, solutionat prin sentinta civila nr. 1216/22.04.2011, ramasa definitiva si irevocabila, prin aceasta sentinta fiind constatata calitatea sa de proprietara exclusiva a mai multor bunuri printre care si terenul din titlul de proprietate nr. 005129/2002.
In continuarea motivarii, reclamanta a aratat ca la momentul dobandirii constructiilor de la SC P. SA (18.09.2008), SC M. SRL cunostea ca autorii reclamantei sunt proprietarii terenului, in contract prevazandu-se expres ca vanzatorul nu este proprietarul terenului pe care sunt situate constructiile, astfel ca a ocupat si ocupa in mod abuziv terenul, fara nici-un drept, fiind indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 480 si urmatoarele Cod civil pentru admisibilitatea actiunii in revendicare.
A mai sustinut reclamanta ca parata S.C. M. S.R.L. a incercat initial o negociere cu autorul sau in legatura cu terenul in litigiu, respectiv a incercat sa incheie un contract de inchiriere, incercare insa nefinalizata.
Prin incheierea de sedinta pronuntata in dosarul nr.3107/317/2010 in data de 07.07.2011, instanta a disjuns cererea de interventie in interes propriu, avand ca obiect revendicare, formulata de B.C. in contradictoriu cu S.C. M. S.R.L. si Orasul T. prin primar, formandu-se prezentul dosar, inregistrat sub nr.2708/317/2011, iar la termenul de judecata din data de 01.09.2011, avandu-se in vedere solicitarea aparatorului paratei SC M. SRL, constatand-se ca pe rolul instantei se afla dosarul nr. 2077/317/2011 ce are ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 005129/05.08.2002, a actelor premergatoare ce au stat la baza emiterii acestuia si obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar G. la emiterea unui nou titlu de proprietate in favoarea defunctului M.F.G. pentru suprafata de 2,89 ha, avand in vedere ca in cauza de fata, ce are ca obiect revendicarea terenului inscris in titlul nr. 005129/05.08.2002, reclamanta intelege sa invoce titlul de proprietate contestat in dovedirea dreptului sau de proprietate, apreciind ca solutionarea prezentei cauze depinde de solutia ce se va pronunta in dosarul mentionat mai sus, vazand disp. art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., instanta a suspendat judecarea cauzei civile nr.2708/317/2011 pana la solutionarea irevocabila a cauzei inregistrate sub nr. 2077/317/2011 pe rolul Judecatoriei _.
Impotriva incheierii de suspendare a declarat recurs recurenta-reclamanta B.C., iar prin decizia nr. 2598 din data de 10.11.2011, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia I Civila in dosarul nr. 2708/317/2011, a fost admis recursul civil declarat de recurenta-reclamanta B.C. impotriva incheierii din 01.09.2011 pronuntata de Judecatoria _ in dosarul nr. 2708/317/2011, a fost casata incheierea si trimisa cauza aceleiasi instante pentru continuarea judecatii, fiind acordat termen de judecata la data de 12.01.2012.
La termenul de judecata din data de 12.01.2012, prin nota de sedinta depusa la fila 33, reclamanta B.C. a completat actiunea initiala, in sensul ca solicita ca parata SC M. SRL sa-i plateasca contravaloarea lipsei de folosinta a terenului de 1497 mp, pe ultimii trei ani.
In drept, a invocat dispozitiile art. 566 Cod civil.
Instanta a acordat un nou termen de judecata la data de 31.01.2012, pentru cand a fost citata parata S.C. M. S.R.L. cu un exemplar al completarii la actiune.
La prezenta cauza a fost atasat dosarul nr. 3107/317/2010 al Judecatoriei _.
La termenul de judecata din 21.02.2012, a fost incuviintata pentru reclamanta proba cu expertiza agricola, a fost numit expert, prin tragere la sorti, dl P. V., a fost stabilit un onorariu initial in cuantum de 500 lei, in sarcina reclamantei, fiind incuviintat urmatorul obiectiv: sa se calculeze contravaloarea lipsei de folosinta pe ultimii trei ani (2009, 2010, 2011) a terenului in suprafata de 1497 mp, T 32, P 2, cu vecinii: N - rest proprietate most. M. F. G., S - rest proprietate most. M. F G., E - teren M. SRL, V - teren M. SRL, identificat in raportul de expertiza intocmit de expert G. M. in dosarul nr. 3107/317/2010 (filele 168-171), urmand a fi defalcata pe fiecare an in parte.
Raportul de expertiza intocmit de expert P. V. a fost depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratura la data de 12.03.2012, filele 62-73.
Nici una din parti nu a formulat obiectiuni impotriva concluziilor raportului de expertiza.
Cu privire la raportul de expertiza intocmit in cauza, parata SC M. SRL a depus la dosar note de sedinta, filele 85-87, insotite de contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP N. M.sub nr. 255/27.01.2009, o schita a imobilului, fisa bunului imobil - anexa 1, un extras de Carte Funciara si anexa nr. 1 la partea I, filele 88-92.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza actiunea ca fiind intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente :
Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care nu are posesia unui bun individual determinat urmareste sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra bunului si sa dobandeasca posesia lui de la persoana care il stapaneste fara a fi proprietara. Cu alte cuvinte, este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, iar potrivit disp. art. 1169 C.civ. "cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca".
Asadar, reclamanta, fiind cea care a promovat actiunea, este tinuta sa dovedeasca pretentiile sale, respectiv faptul ca este proprietara terenului revendicat si faptul ocupatiunii acestuia de catre parata.
In speta, obiectul material al actiunii in revendicare imobiliara promovate de reclamanta B.C. impotriva paratei S.C. M. SRL. il reprezinta terenul in suprafata de 1497 mp, situat in T., Tarlaua 32, Parcela 2, cu vecinii: N - rest proprietate most. M.F.G., S - rest proprietate most. M.F.G., E - teren S.C. M.SRL, V - teren S.C. M. SRL, teren identificat prin raportul de expertiza intocmit de expert G. M. in dosarul nr.3107/317/2010 al Judecatoriei _. (filele 168 - 171 dosar nr.3107/317/2010).
Se retine ca reclamanta B.C. a invocat, in dovedirea dreptului sau de proprietate asupra terenului revendicat, titlul de proprietate nr.005129/05.08.2002 eliberat pentru defunct M.F.G., mostenitori M. I., M.Gh. C. (fila 149 dosar 3107/317/2010).
De asemenea, retine instanta ca prin sentinta civila nr.1216/22.04.2011, pronuntata de Judecatoria _. in dosar nr.638/317/2011, nerecurata, in urma dezbaterii succesiunilor defunctilor M.F.G., M.I.si M. Gh. C., s-a constatat ca reclamanta B.C. este unica mostenitoare acceptanta si proprietara exclusiva a urmatoarelor bunuri, dobandite ca urmare a mostenirii: casa de locuit, compusa din 3 camere, in suprafata de 60 mp si dintr-o anexa in suprafata de 105 mp, situate in T.; terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr. _./05.08.2002; un nr. de 40 actiuni cu nr. de ordine de la 547433 la 547472 la S.C. C. S.A. P.i; un nr. de 40 actiuni cu nr. de ordine de la 547353 la 547392 la S.C. C.S.A. P.; un nr. de 40 actiuni cu nr. de ordine de la 547473 la 547512 la S.C. C. S.A. P..
Fata de cele aratate, rezulta ca reclamanta B.C. a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat in suprafata de 1497 mp.
Constata instanta ca reclamanta a facut si dovada ocupatiunii terenului de catre parata S.C. M. SRL., prin raportul de expertiza intocmit de expert G. M. identificandu-se suprafata de teren revendicata de 1497 mp ca fiind ocupata faptic de hotelul (baza de recuperare) proprietatea paratei S.C. M. SRL., aspect, de altfel, necontestat de catre parata.
Este evident ca titlului invocat de reclamanta, parata S.C. M. SRL. nu opune un titlu valabil care sa justifice ocupatiunea terenului, in conditiile in care prin contractul de vanzare-cumparare inregistrat sub nr.1985/18.09.2008 incheiat intre S.C. P. S.A., in calitate de vanzatoare, si S.C. M. SRL., in calitate de cumparatoare, (filele 110 - 116 dosar 3107/317/2010) parata cumparatoare S.C. M. SRL. a cumparat de la S.C. P. S.A. doar constructiile situate in intravilanul orasului T., compuse din constructie "Baza de recuperare forta de munca T.", in regim in regim de S+P+E+M, in suprafata de 995 mp, platforma, chiosc in suprafata de 22 mp, vestiare WC in suprafata de 96 mp, bazin mare in suprafata de 873 mp, parcare in suprafata de 49,54 mp, bazin mic in suprafata de 256 mp vestiare baza de tratament in suprafata de 188 mp, denumite generic "Imobilul", precum si mijloacele fixe care se gasesc in imobil, denumite "mijloace fixe", facandu-se mentiunea in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare ca vanzatorul nu este proprietarul terenului pe care este situat imobilul, ci il detine partial fara nici un document si partial in baza unor contracte de inchiriere incheiate cu terti persoane fizice.
Terenul in litigiu in suprafata de 1497, ocupat de parte din constructiile dobandite de S.C. M. SRL. in anul 2008, facea parte, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, din categoria terenurilor pe care vanzatoarea S.C. P. S.A. le detinea in baza unor contracte de inchiriere, respectiv contractul de inchiriere _../06.06.2005, reinnoit ulterior prin contractul de inchiriere J718/14.12.2007, incheiate cu mostenitorii lui M.F.G., durata contractului fiind reprezentata de perioada de exploatare a obiectivului petrolier, fiind evident, fata de acest termen, ca, in speta, contractul de locatiune a incetat prin incetarea activitatii de exploatare de catre P. a obiectivului petrolier.
De asemenea, se retine ca, desi prin notificarea nr.3621/12.12.2008, S.C. M. SRL. a adus la cunostinta autorului M.GH.C.dobandirea in proprietate a bazei de recuperare forta de munca T., solicitand prezenta acestuia la sediul institutiei pentru negocieri, pana in prezent intre unica mostenitoare, reclamanta B.C., si parata S.C. M. SRL. nu s-a facut dovada incheierii unui contract de inchiriere pentru terenul in litigiu.
Astfel, instanta constata ca in cauza s-a facut dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului in suprafata de 1497 mp, precum si faptul ocupatiunii acestuia de catre parata, drept pentru care urmeaza sa admita capatul de cerere in revendicare si sa oblige parata S.C. M. SRL. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei B.C. terenul in suprafata de 1497 mp, situat in T., Tarlaua 32, Parcela 2, cu vecinii: N - rest proprietate most. M.F.G., S - rest proprietate most. M.F.G., E - teren S.C. M. SRL, V - teren S.C. M. SRL, conform identificarii din raportul de expertiza intocmit de expert G. M. in dosarul nr.3107/317/2010 al Judecatoriei _., din care s-a disjuns prezenta cauza.
Asupra capatului de cerere in obligarea paratei sa plateasca reclamantei contravaloarea lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 1497 mp pe ultimii 3 ani, instanta retine urmatoarele:
Dreptul de proprietate este dreptul subiectiv exclusiv, absolut si perpetuu, care confera titularului sau trei atribute: de a folosi bunul (ius utendi), de a dispune de bun (ius abutendi) si de a-i culege fructele (ius fruendi), culegerea fructelor reprezentand exercitarea folosintei bunului, ca atribut esential al dreptului de proprietate.
Se mai retine ca, potrivit disp. art.485 C.civ., "posesorul nu castiga proprietatea fructelor decat cand poseda cu buna-credinta", rezultand ca, daca posesorul este de buna-credinta, dobandeste, in proprietate fructele bunului posedat, adevaratul proprietar nemaiputand cere restituirea lor, pe cand, posesorul de rea-credinta este obligat sa restituie proprietarului toate fructele - naturale, industriale, civile - fie ca au fost sau nu percepute, sau contravaloarea acestora.
Avand in vedere ca, potrivit disp. art.486 C.civ., posesorul este de buna-credinta atunci cand poseda ca proprietar, in puterea unui titlu translativ de proprietate, ale carui vicii nu-i sunt cunoscute, parata S.C. M. SRL. nu poate fi considerata posesor de buna-credinta, in conditiile in care la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare a constructiilor a avut cunostinta de faptul ca vanzatoarea S.C. Petrom S.A. nu are calitatea de proprietar al terenului aferent constructiilor instrainate, intrucat, pe de o parte, aceasta mentiune s-a facut in chiar cuprinsul contractului de vanzare-cumparare, precizandu-se ca vanzatoarea detine terenul, partial fara documente, partial in temeiul unor contracte de inchiriere incheiate cu terte persoane proprietare in baza unor titluri de proprietate, iar pe de alta parte, prin actul aditional la contract a dobandit toate drepturile ce ar putea exista cu privire la terenul in suprafata de 2,6410 ha, fiind evident ca nu si-a putut forma convingerea ca proprietarul constructiilor este si proprietarul terenului aferent, cata vreme ce acesta nu detinea un titlu de proprietate, reclamanta dobandind constructiile cu riscul ca asupra terenului aferent sa nu existe nici un fel de drepturi.
Avand in vedere calitatea paratei de posesor al terenului de rea-credinta, cat si imprejurarea ca in anii 2009, 2010 si 2011 reclamanta B.C., proprietara terenului in litigiu, a fost lipsita de atributele ce decurg din dreptul de proprietate asupra acestuia, cererea de obligare a paratei S.C. M. SRL. la plata contravalorii lipsei de folosinta de pe acest teren pe ultimii trei ani, respectiv 2009, 2010 si 2011, apare ca fiind intemeiata.
In ceea ce priveste cuantumul contravalorii lipsei de folosinta, instanta va omologa varianta A din raportul de expertiza agricola intocmit de expert P. V., varianta in care expertul a calculat lipsa de folosinta a terenului raportandu-se la categoria de folosinta a acestui teren inscrisa in titlul de proprietate, respectiv teren extravilan, categorie de folosinta arabil, in aceasta varianta cuantumul contravalorii lipsei de folosinta fiind apreciat la 922 lei.
Instanta nu va da eficienta variantei B a raportului de expertiza, in care contravaloarea lipsei de folosinta s-a calculat pentru un teren intravilan ocupat de constructii, intrucat, pe de o parte, terenul in litigiu are categoria de folosinta extravilan arabil, potrivit titlului de proprietate nr. 005129/05.08.2002, titlu de proprietate necontestat de catre reclamanta, iar pe de alta parte, constructiile existente pe acest teren si care au determinat calculul lipsei de folosinta din varianta B nu sunt edificate de catre reclamanta sau autorii acesteia, astfel incat, daca respectivele constructii au generat un spor de valoare terenului, acest spor de valoare nu il indreptateste pe proprietarul terenului sa solicite celui care a edificat constructiile - si care a determinat astfel acest spor - sa il despagubeasca tocmai pentru acest spor, o solutie contrara fiind inechitabila, si conducand la o imbogatire fara justa cauza in favoarea proprietarului terenului.
Pentru aceste considerente, instanta va obliga parata S.C. M. SRL. la plata catre reclamanta B.C. a sumei de 922 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 1497 mp, pentru anii 2009, 2010 si 2011, conform variantei A din raportul de expertiza intocmit de expert P.V..
Fata de disp. art.274 C.pr.civ., constatand culpa procesuala a paratei S.C. M. SRL., instanta o va obliga la plata catre reclamanta B.C. a sumei de 2186,26 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, din care 786,26 lei taxa timbru, 600 lei onorariu avocat, 300 lei onorariu expertiza specialitatea topografie, 500 lei onorariu expertiza specialitatea agricultura.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite in parte actiunea, astfel cum a fost completata si precizata, formulata de reclamanta B.C., domiciliata in _.., in contradictoriu cu paratii SC M. SRL, cu sediul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura la Cabinet Avocat _.., si Orasul T. prin Primar, cu sediul in _
Obliga parata S.C. M. SRL. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei B.C. terenul in suprafata de 1497 mp, situat in T., Tarlaua 32, Parcela 2, cu vecinii: N - rest proprietate most. M.F.G., S - rest proprietate most. M.F.G., E - teren S.C. M. SRL, V - teren S.C. M.SRL, conform identificarii din raportul de expertiza intocmit de expert G. M. in dosarul nr.3107/317/2010 al Judecatoriei _., din care s-a disjuns prezenta cauza.
Obliga parata S.C. M. SRL. la plata catre reclamanta B.C. a sumei de 922 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 1497 mp, pentru anii 2009, 2010 si 2011, conform variantei A din raportul de expertiza intocmit de expert Panduru Virgil.
Obliga parata S.C. M. SRL. la plata catre reclamanta B.C. a sumei de 2186,26 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 03.04.2012.
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.
Red..L.M.P. /tehnored I.E
25.04.2012 / 5 expl.