Dosar nr. 651/317/2012
Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 1110/2012
Sedinta publica de la 09 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE A.B.P.
Grefier I.A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D.N.A. si pe intimatul I.P.J. G., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a fost prezent petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca prin Serviciul Registratura, la data de 21.03.2012, intimatul a formulat intampinare si a depus materialul probator de la baza emiterii procesului-verbal contestat.
Din oficiu, instanta a comunicat un exemplar al intampinarii petentului.
De asemenea, instanta a procedat la audierea martorilor T.R.R. si D.V., declaratii luate sub prestare de juramant, consemnate si atasate la filele 20-21 ale prezentului dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului-verbal contestat, exonerarea sa de plata amenzii contraventionale aplicate prin acesta si restituirea permisului de conducere.
INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.02.2012, sub nr. 651/317/2012, petentul D.N.A., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria _. nr. _./__ incheiat de catre agentul intimatului, exonerarea sa de plata amenzii contraventionale aplicate prin acesta si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 15.02.2012, deplasandu-se pe DN67 pe raza localitatii S., a efectuat manevra de depasire a unei autoutilitare, fiind oprit dupa 600-700 metri de catre agentii de politie, care se aflau intr-o masina ce se deplasa pe acelasi sens de mers.
A mai precizat petentul ca a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 280 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile intrucat ar fi depasit neregulamentar, sens in care petentul a sustinut ca cele consemnate in procesul-verbal contestat sunt nereale, intrucat manevra a fost efectuata regulamentar, iar agentul de politie nu putea sa observe efectuarea manevrei, intrucat se afla in trafic, la o distanta considerabila.
In drept, petentul nu a invocat vreun temei legal in sustinerea plangerii.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal contestat, dovada seria _ nr. _/_. si cartea de identitate.
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In cauza, intimatul I.P.J. G. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de catre petent si mentinerea ca legal si temeinic a procesului-verbal contestat, iar in motivare a aratat ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001, iar temeinicia aspectelor retinute rezulta din documentele anexate.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
Cu adresa nr. 99079/14.03.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei materialul probator de la baza procesului-verbal contestat, si anume raportul agentului constatator, copia procesului-verbal contestat si cazierul auto al petentului.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria _. nr. _./_. incheiat de catre agentul intimatului, petentul D.N.A. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 280 lei, aplicandu-i-se si masura tehnico-administrativa a retinere a permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art. 121 alin. 1 din si H.G. nr. 1391/2006 sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, intrucat la data de 15.02.2012, ora 1840, pe DN67 in localitatea C., a condus autoturismul marca Dacia Nova cu nr. de inmatriculare _.. depasind neregulamentar autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare _.. in zona de actiune a indicatorului "depasirea interzisa".
Petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal contestat, fapt confirmat de catre martorul asistent D.V., care a consemnat "Am fost depasit de auto Dacia Nova cu nr. _.. in zona de actiune a indicatorului depasirea interzisa".
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind depusa la instanta la data de 23.02.2012, impotriva procesului-verbal de contraventie incheiat la data de 15.02.2012.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente: pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general, intrucat se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini contra Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
In drept, instanta arata ca, potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind depasirea constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
De asemenea, art. 120 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 prevede ca se interzice depasirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului depasirea interzisa, precum si cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere.
Instanta, analizand probele pe care agentul constatator le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinuta in procesul-verbal contestat, le apreciaza ca fiind concludente intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiei de catre petent, asadar starea de fapt consemnata in procesul-verbal contestat este conforma realita?ii, astfel ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Astfel, din cele consemnate de catre martorul asistent D.V. in cuprinsul procesului-verbal contestat, reiterate si prin declaratia acestuia in fata instantei (fila 21), rezulta ca, la data de 15.02.2012, acesta conducea pe DN67 autovehiculul depasit marca Opel cu nr. de inmatriculare _., iar manevra depasirii sale de catre autoturismul marca Dacia Nova cu nr. de inmatriculare _.. a fost efectuata in mod neregulamentar, pe un sector de drum cu marcaj longitudinal continuu, astfel ca va fi inlaturata ca subiectiva declaratia martorului propus de petent T.R.R.
Examinand sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 280 lei si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, prin prisma prevederilor art. 5 alin. 5, alin. 6, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, tinand seama ca din probele administrate nu rezulta ca fapta ar avea un grad de pericol social mai redus, instanta constata ca sanctiunea amenzii a fost corect individualizata de catre agentul constatator la nivelul sumei de 280 lei, echivalentul a 4 puncte-amenda, adica limita minima prevazuta de lege, iar retinerea permisului de conducere este justificata de pericolul pentru siguranta circulatiei rutiere, relevat de conduita petentului care a efectuat manevra de depasire intr-o zona in care aceasta este interzisa.
Pentru considerentele expuse mai sus, vazand si dispozi?iile art. 34 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca procesul-verbal contestat a fost incheiat in mod legal si temeinic, iar plangerea contraventionala formulata de petent este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul D.N.A., domiciliat _.., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., impotriva procesului-verbal seria _.. nr. _./_. incheiat de catre agentul intimatului.
Mentine procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.04.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
P.A.B. A.I.
Red. P.A.B.-jud., tehnored. I.A. /12.04.2012, 4 ex.