Dosar nr. 2079/317/2011 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta comerciala nr.166
Sedinta publica de la 16 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M. M.
Pe rol fiind judecarea actiunii avand ca obiect pretentii formulata de reclamantul C. C., domiciliat in comuna S., sat S., nr.426, judetul G. in contradictoriu cu parata S.C. CEZ D. SA C., cu sediul in C., str. B., nr.2, judetul Dolj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat M. Gh.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, aparatorul reclamantului a depus la dosar chitanta privind onorariu avocat in suma de 500 lei, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a acordat cuvantul in fond:
Avocat M. Gh. pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii, asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
J U D E C A T O R I A Prin actiunea inregistrata sub nr. _/317/2011 pe rolul acestei instante, reclamantul C. C. a chemat-o in judecata parata SC CEZ D. SA C., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia sa-i restituie suma de 2783,48 lei, suma de bani pe care a achitat-o nejustificat, suma care urmeaza sa fie actualizata cu rata inflatiei de la data la care a achitat-o nejustificat pana la data cand suma ii va fi restituita, obligarea paratei sa-i plateasca suma de 1000 lei RON, cu titlu de daune morale si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a incheiat cu parata un contract de furnizarea energiei electrice nr.2312-016310 pentru locuinta proprietate personala situata in comuna S., satul S., nr.426, judetul G., avand codul client nr.90672070.
In data de 17.02.2011 la locuinta sa s-au prezentat doi reprezentanti ai SC CEZ Distributie SA C. prin mandatar CEZ ROMANIA SRL - Departamentul MTL echipa jud. G. nr.4, care au verificat instalatia electrica de alimentare si masurare proprietatea operatorului de distributie de la locuinta sa, in urma verificarii a fost incheiata nota de constatare nr.008648 din 17.02.2011 in care au fost consemnate urmatoarele;"contorul prezinta placa de borne topita, arsa, conturata la bornele 1-3 intrare - iesire faza. Abonatul legal pe direct de serviciul operativ", iar contorul electric de la locuinta sa a fost ridicat, pus intr-o punga de plastic si sigilat, iar la locuinta a fost pus un nou cotor electric conform bonului de miscare 014173 din 17.02.2011.
A mai aratat ca in data de 15 martie 2011 SC CEZ D. SA C. a emis factura nr.1101177872 prin care a fost facturata pe numele sau cantitatea d e 7126 kw/h energie electrica pentru perioada 9.XI.2010 - 17.02.2011 in valoare de 2783,48 lei, factura pe care a contestat-o la SC CEZ D SA cu petitia inregistrata la aceasta unitate sub nr. RO 10/16249/6.04.2011, la aceasta petitie a primit in data de 5.05.2011 raspunsul cu nr. RO40/60005223942 prin care i se comunica ca intrucat petitia sa necesita o analiza detaliata, urmeaza a primi raspunsul final, insa nu a primit la petitie raspunsul final, dar pe data de 18 mai 2011, ora 14,30 la locuinta sa s-au prezentat reprezentantii SC CEZ D. SA Tg-Jiu care au deconectat locuinta sa de la alimentarea cu energie electrica, in mod abuziv.
In continuare reclamantul a aratat ca a achitat suma de 2783,48 lei, desi a considerat ca nu datora aceasta suma, care a fost calculata abuziv si nelegal, deoarece consumul de energie lunara la locuinta sa a fost mult sub cel stabilit pentru perioada 9.XI.2010 -17.02.2011, iar in data de 20.05.2011 a fost reconectat la reteaua de energie electrica.
A mai aratat reclamantul ca prin deconectarea de la reteaua de alimentare cu energie electrica fara sa stabileasca in mod cert o culpa a sa in producerea avariilor constatate in nota de constatare nr.008648/17.02.2011, i-a fost grav lezata demnitatea si onoarea in comunitatea in care traieste, deoarece in prezent el este perceput in aceasta comunitate ca o persoana care a sustras energie electrica in mod fraudulos, fapt ce nu corespunde realitatii, iar demnitatea si prestigiul sau pot fi reparate in parte prin obligarea paratei la plata daunelor morale.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus in copie: nota de constatare NTL nr.008648 din 17.02.2011, adresa nr. RO 40/60005223942/05.05.2011 emisa de SC CEZ Distributie SA, specificatie la factura Regularizare nr.1101177872 din data de 15.03.3011, Ordin de Serviciu - Copie client , Bon de miscare Contor nr.3090487692 din data de 18.09.2011, proces verbal de verificare/ miscare a grupului de masura 014173, proces verbal de deconectare 9000675162/16.05.2011, Bon de Miscare/resigilare contor grup de masura firida BMP nr.014173 din data de 17.02.2011, chitanta in suma de 234,00 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si a solicitat proba cu expertiza tehnica de specialitate .
La data de 05.07.2011 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamantul C. C. ca neintemeiata.
In principal a invocat exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata, aratand ca reclamantul nu a respectat procedura prevazuta de art. 720 -1 pct.1....5 Cod procedura civila.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca la locul de consum a fost gasita placa si alte componente ale instalatiei de masurare a energiei electrice/contor arse a fost incheiata nota de constatare 008648 in baza careia au fost emise facturile achitate de reclamant, ocazie cu care s-au inventariat receptoarele electrice existente, toate acestea fiind trecute in nota de constatare semnata de catre reclamant, fara a avea obiectiuni cu privire la receptoarele gasite si trecute in nota. Calculul prejudiciului s-a efectuat conform prevederilor art.7 alin.3, pct.c, art.12, alin.d, art.18 alin.a , b si art.25 din procedura 18.1.324.0.00.26/04/2005-Ordinul 18/2005, iar in conformitate cu art.6 litera h din contractul cadru de furnizare a energiei electrice aprobat prin Decizia 57/1999 a ANRE si art.142 din H.G. nr.1007/2004 furnizorul are dreptul si obligatia sa recalculeze consumul pentru perioada anterioara si sa aplice prevederile legislatiei in vigoare in cazul in care se constata consum fraudulos de energie si interventii necontrolate sau intentionate la instalatia furnizorului.
In sedinta publica din data de 06.07.2011 s-a pus in discutie exceptia prematuritatii actiunii, exceptie ce a fost respinsa de catre instanta.
In cauza a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica in specialitatea electronica, pentru efectuarea acesteia fiind desemnat expert tehnic D. D. S..
La data de 19.09.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica, la acesta nefiind formulate obiectiuni de catre parti.
In sedinta publica din data de 21.09.2011 a fost suspendata judecata cauzei in baza art.242 alin.1 punctul 2 Cod procedura civila, cauza fiind repusa pe rol la cererea reclamantului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca, urmarea a verificarii efectuate in data de 17.02.2011, la instalatia electrica aflata la domiciliul reclamantului, a fost intocmita nota de constatare nr.008648/17.02.2011 prin care s-au constatat urmatoarele: contorul prezinta placa de borne topita, arsa si s-a procedat la inventarierea receptoarelor de energie electrica, fiind inlocuit contorul.
Ulterior a fost emisa factura nr.1101177872/15.03.2011, in valoare de 2783,48 reprezentand contravaloarea energiei regularizate pe perioada 08.11.2010-16.02.2011.
Reclamantul a contestat aceasta factura, iar, pentru neachitarea sumei facturate s-a procedat la intreruperea furnizarii energiei electrice.
Cu chitanta nr.1105191140230002/19.05.2011, reclamantul a achitat paratei suma de 2 951 lei, fiind reluata furnizarea energiei electrice.
Desi parata a sustinut, prin intampinarea depusa la dosar ca suma ce face obiectul litigiului reprezinta contravaloarea energiei electrice consumate si neinregistrate de aparatul de masura, iar calculul acestei s-a facut conform prevederilor legale, probele administrate in cauza au relevat insa o alta stare de fapt.
Astfel, prin raportul de expertiza intocmit in cauza, s-a aratat ca, in urma verificarii contorului seria 9100150086952908, s-a constatat ca, fara receptori, acesta inregistra un consum electric, factura in valoare de 2783,48 lei reprezentand contravaloarea energiei regularizate pe perioada 08.11.2010 - 16.02.2011, pe baza indicatiilor contorului electric demontat din instalatie si, fata de media zilnica a consumului electric pentru perioada anterioara si posterioara emiterii acestei facturi, consumul electric real al reclamantului era de 983 KWh, pentru perioada facturata.
Raportat la aceasta stare de fapt expusa, expertul a concluzionat ca defectiunile constate la contorul electric, prin nota de constatare nr.008648/17.02.2011, nu se datoreaza unei interventii externe la instalatia electrica, iar consumul electric foarte mare in perioada 09.11.2010-16.02.2011 se datoreaza defectarii contorului electric, care inregistra eronat consumul de energie electrica.
Instanta retine, avand in vedere probele administrate, ca reclamantul nu a inregistrat consumul de energie electrica, pentru care s-a emis factura nr. 1101177872/15.03.2011, plata sumei de 2783,48 lei in contul acestei facturi nefiind datorata.
Astfel, parata a calculat in mod gresit consumul de energie electrica conform indexului contorului defect, desi se constatase aceasta defectiune, situatie in care cantitatea de energie electrica activa neinregistrata se calcula conform Ordinului nr.18/2005, prin raportul de expertiza fiind calculat un consum de 983 KWh.
Fata de dispozitiile art.1092 Cod civil, care prevad ca orice plata presupune o datorie si ceea ce s-a platit fara a fi debit este supus repetitiunii, avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta constata ca fiind intemeiata actiunea reclamantului sub aspectul restituirii sumei de 2783,48 lei, achitata de acesta in contul facturii nr.1101177872/15.03.2011, parata avand obligatia de a recalcula cantitatea de energie electrica consumata conform Ordinului nr.18/2005.
Se retine ca neintemeiata cererea reclamantului de obligare a paratei la plata daunelor morale, avand in vedere ca deconectarea de la reteaua electrica nu s-a facut pentru consum fraudulos de energie electrica pentru ca prin aceasta fapta parata sa-i fi cauzat prejudiciul moral invocat, situatie in care nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.998-999 Cod civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei.
In temeiul art.274 Cod procedura civila va fi obligata parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 736,68 lei reprezentand taxa de timbru aferenta pretentiilor admise si onorariul pentru avocat conform chitantelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul C. C., domiciliat in comuna S.,sat S., nr.426, judetul G. in contradictoriu cu parata SC CEZ Distributie SA C., cu sediul in C., str. B,nr.2, judetul Dolj.
Obliga parata sa-i restituie reclamantului suma de 2783,48 lei.
Respinge cererea privind daunele morale.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 736,68 lei catre reclamant.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 16.11.2011.
Presedinte,
C.V.
Grefier,
Magdalena Miruta
Red.C.V.tehn.D.A.
4ex/ 12 Decembrie 2011