Dosar nr. 94/317/2011 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
- nulitate absoluta acte
Sentinta Nr. 1009
Sedinta publica de la 06 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M. S.
Grefier E. I. Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect nulitate absoluta titlu de proprietate si contract de intretinere formulata de reclamantul D. L., domiciliat in comuna L, sat Popesti, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratele M.E.R., domiciliata in T-J, str. E. T., bl_ A, sc.1, ap.1, judetul Gorj, Comisia Locala de Fond Funciar L, cu sediul in comuna L, judetul Gorj, Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, cu sediul in T-J, judetul Gorj, T.A. si T.C., domiciliati in comuna L, sat Maru, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul si parata T.A., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca prin Serviciul Registratura au fost depuse de catre reclamant note de sedinta, dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 31 lei, respectiv chitanta nr. 6466/30.03.2011, timbrul judiciar de 1,5 lei, de catre parata M.E.R. o precizare prin care a aratat ca se opune modificarii actiunii si ca a fost atasat spre observare dosarul nr. 1368/317/2008 la care se afla atasat dosarul nr. 1531/317/2007, dupa care;
S-au depus la dosar contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _../07.12.2006, sentinta civila nr. 688/09.03.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 216/317/2009, sentinta civila nr. 1621/065.05.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 1368/317/2008, contractul de intretinere autentificat sub nr. ../04.01.2001 de BNP S. B., sentinta civila nr. 2425/18.06.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1531/317/2007, decizia civila nr. 2937/12.11.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.1531/317/2007.
Reclamantul si parata prezenta arata ca nu mai au alte probe de administrat.
Instanta a pus in discutie cererea de modificare a actiunii, formulata de reclamant, avand ca obiect anulare act de vanzare-cumparar, acordand cuvantul in acest sens, precum si pe fondul cauzei:
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii, anularea contractului de intretinere si anularea contractului de vanzare-cumparare intrucat are titlu de proprietate; sa se ia act de modificarea actiunii, aratand ca solicita si anularea actului incheiat de M.E.R. cu T.A. si T.C., cu cheltuieli de judecata.
Parata T.A. a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant intrucat a cumparat terenul prin act incheiat la notariat si a fost de buna-credinta. INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 30.01.2009 sub nr. 422/317/2009, reclamantul D. L. a chemat in judecata pe paratii M. E. R., Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Locala L de aplicarea Legii18/1991 pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna nulitatea absoluta partiala a adeverintei de proprietate si a procesului - verbal de punere in posesie emise de Comisia Locala L la data de 27 aprilie 2000, precum si a contractului de intretinere autentificat la 4 ianuarie 2001 la BNP S.B. cu privire la urmatoarele terenuri: suprafata de 486,368 m.p., cu numarul cadastral _ cu invecinarile din actul de intretinere, suprafata de 749,553 din acelasi act precum si suprafata de 829,477 m.p., toate terenurile situate in comuna L, cu obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat faptul ca terenurile de mai sus se suprapun cu terenurile pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate 1512799/18.12.2008, dupa cum urmeaza:
- suprafata de 1018 m.p. teren arabil situat in L tarlaua 28, parcela 620/67;
- suprafata de 0699 m.p.teren arabil situat in L, tarlaua 30, parcela 642/8;
- suprafata de 0556 m.p., teren arabil situat in L, tarlaua 124, parcela 2508/10.
Toate aceste terenuri au ramas mostenire de la autorii sai pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate si i s-a eliberat titlu de proprietate de mai sus mentionat
A sustinut ca a formulat o alta actiune cu acelasi obiect anterior emiterii titlului de proprietate, dar a fost respinsa ca prematur introdusa potrivit sentintei nr.2839/9.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.4860/317/2007 ramasa irevocabila prin decizia Tribunalului Gorj.
Ca, atat adeverinta de proprietate ,cat si contractul de intretinere sunt partial lovite de nulitate pentru aceste terenuri potrivit art. III lit. a din Legea nr.169/1997 modificata prin Legea nr.247/2005, intrucat nu era indreptatit autoul paratei sa primeasca aceste terenuri si sa le transmita paratei prin contractul de intretinere, terenuri ce au fost proprietatea autorilor sai.
Nu a fost indicat temeiul in drept al actiunii.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti actiunea a fost precizata de reclamant conform notelor de la fila 152 in sensul ca solicita nulitatea partiala a actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate numai pentru suprafata de 699 m.p. teren arabil situat in extravilanul comunei L punctul La Primarie T 30 P. 642/8 cu vecini la N F.V., la E paraul Seaca, la S B. C. la V DN 67 B suprafata care se regaseste in suprafata inscrisa in actele emise numitului N. P. de 749,553 m.p.
In dovedirea actiunii reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri anexand in acest sens in copie: titlu de proprietate nr.1512799/18.12.2008, contract de intretinere autentificat sub nr.23 din data de 04 ianuarie 2001 de BNP "S.B." din T-J, sentinta civila nr.2839 pronuntata la data de 09.09.2008 de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.4860/317/2007, schita teren agricol, sentinta civila cu nr. 2900/3.11.2009.
In termen legal parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii promovata de reclamant.
A sustinut parata ca taxele si impozitele pentru acest teren au fost achitate de aceasta dupa cum rezulta din certificatul fiscal cu nr. 4540/6.12.2006, ca reclamantul a mai avut dosare intemeiate pe acelasi motiv dosare finalizate prin sentinte ce au fost enumerate de parata si anume sentinta civila cu nr. 2425/18.06.2007 sentinta impotriva careia a fost formulat recurs ce a fost respins conform deciziei civile cu nr. 2937/12.11.2007, dosar cu nr. 5318/2007 ce a avut ca obiect stramutare, dosar cu nr. 1531.1./317/2007 ce a avut ca obiect anulare act, dosar cu nr. 1531.2/317/2008 ce a avut ca obiect anulare act revizuire, dosarul cu nr. 4860/317/2007 ce a avut ca obiect actiune in constatare ce a fost respinsa conform deciziei civile cu nr. 3484/11.12.2008.
La solicitarea instantei parata Comisia Locala de Fond Funciar L a depus documentatia care a stat la baza eliberarii actelor de reconstituire a caror nulitate se solicita si anume proces verbal de punere in posesie eliberat numitului N. P., HCJ 18/23.09.1991, tabel nominal anexa la hotarare conform caruia autorul petentei figureaza la pozitia cu nr. 47, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de numitul N. P. cu nr. 1796/21.03.1991, proces-verbal de punere in posesie cu nr. 67/24.11.2008 eliberat in favoarea autorului reclamantului, schite teren, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de D. A., HCJ _./1991, tabel nominal anexa la hotarare, sentinta civila cu nr. 505/3.03.2004, adeverinta de proprietate cu nr. _../22.03.1995, registru agricol 1959-1962 pozitia cu nr. 197 si pozitia cu nr. 47, impreuna cu precizarea ca in cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 778/13.03.1991 nu se identifica ca solicitat punctual terenul in litigiu dar se regaseste in contestatia cu nr. 173/17.08.1991 la punctul 4 cureaua la Primarie L., ca in cererea de reconstituire cu nr. 1796/21.03.1991 a autorului de rol N. P.l se gaseste inscris la punctul 5 solicitarea in punctul La Primarie dar acest teren se afla in alta tarla, situata tot in zona actualei primarii, cu vecinatatea estica Scoala M., nefiind vorba despre terenul in litigiu, ca litigiu se datoreaza faptului ca lucrarile de punere in posesie pentru autorul N. P. nu au fost finalizate prin intocmirea unui proiect parcelar conform Planului Cadastral General pentru comuna L, iar pentru mostenitorii autorului D. A. s-a intocmit planul parcelar cu datele cadastrului general, ulterior acestuia fiind intocmit proiectul parcelar al T 30, P A 642, din care reiese o suprapunere a suprafetelor inscrise in actele eliberate pentru mostenitorii lui D.A., desi vecinii parcelei in litigiu recunosc in actele primare ca vecin pe N.P..
Pentru individualizarea terenurilor in litigiu a fost incuviintata proba cu expertiza de specialitate ce a fost efectuata de expert M. N..
Obiectiuni la raportul de expertiza a formulat parata, acestea au fost puse in discutia partilor si au fost respinse cu motivarea ce se regaseste in incheierea de sedinta din data de 31.03.2010.
Prin sentinta civila nr. 1364/28.04.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti a fost admisa exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii, ulterior precizata si a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul D. L., in contradictoriu cu paratele M.E.R.,Comisia Locala de Fond Funciar L, si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, ca o consecinta a admiterii exceptiei si respinsa cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca autorul defunct N. P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,25 ha teren introdus in CAP, asa cum rezulta din registrul agricol pozitia cu nr. 47/1991 prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata la Primaria comunei L sub nr. 1796/21.03.1991. Ca, cererea a fost solutionata favorabil, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 6,35 ha prin HCJ cu nr. ../23.09.1991 conform pozitiei cu nr. 47 din tabelul anexa filele 90-91, iar ulterior autorul defunct N.P. a fost pus in posesie pentru terenul agricol in suprafata de 2,7367 ha ,fiind intocmit in acest sens procesul -verbal de punere in posesie partial la data de 27.04.2000.
A mai retinut instanta de fond ca prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 23/4.01.2001 de Biroul Notarului Public S.B. autorul N.P. a instrainat in deplina proprietate si linistita posesie nepoatei sale M. E. Parata in cauza de fata mai multe suprafete de teren intre acestea figurand si suprafata de 749,553 m.p.teren arabil.
S-a aratat ca in contractul de intretinere ca instrainatorul a dobandit terenul descris mai sus prin reconstituirea dreptului de proprietate fiindu-i eliberat procesul -verbal de punere in posesie partial la data de 27.aprilie 2000.
Reclamantul a solicitat constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de punere in posesie eliberat autorului N.P., precum si a contractului de intretinere autentificat sub nr. 23/4.01.2001, beneficiar al acestuia fiind parata M.E.R. pentru suprafata de 669 m.p. teren ce se regaseste si in titlul sau de proprietate cu nr. 1512799/18.12.2008.
S-a retinut ca reclamantul impreuna cu ceilalti mostenitori ai autorului D.A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,50 ha teren agricol prin cererea inregistrata la Primaria comunei L. sub nr. 173/7.08.1991,iar prin HCJ cu nr. 18/1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 6,50 ha, ulterior fiind eliberat si titlul de proprietate pentru aceasta suprafata de teren .
Totodata, a avut in vedere ca prin sentinta civila cu nr. 505/3.03.2004, ramasa definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii cailor de atac, a fost admisa actiunea pentru obligatia de a face formulata de reclamanta si a fost obligata Comisia Locala pentru aplicarea legii 18/1991 sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata mentionata in adeverinta de proprietate cu nr. 1690/22.03.1995 si sa o inainteze Comisiei Judetene Gorj in vederea emiterii titlului de proprietate, iar ulterior dobandirii dreptului de proprietate pentru terenurile mentionate in contractul de intretinere parata M.E.R. a instrainat o parte din terenul dobandit aflat de altfel in litigiu numitilor T.A. si T.C. prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2211/7.12.2006 (fila 1) si datorita faptului ca terenul in litigiu se afla in prezent in posesia reclamantului stare de fapt recunoscuta de altfel la interogatoriu, dobanditorii terenului au formulat actiune in revendicare impotriva paratului D. L., reclamantul din prezenta actiunea si prin sentinta civila cu nr. 2900/3.11.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti in dosarul cu nr. 4677/317/2008 a fost respinsa actiunea.
Instanta a retinut ca reclamantul nu are interes in cauza si aceasta intrucat anterior partile s-au judecat pe calea actiunii in revendicare ocazie cu care asa cum s-a aratat mai sus s-a realizat o comparare a titlurilor. Ca, de altfel, conditia existentei interesului in cadrul promovarii unei actiuni in constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie aferent rezulta si din dispozitiile art. III alin 2 din legea 169/1997 conform caror nulitatea poate fi invocata si de tertele persoane care justifica un interes legitim. Interesul de care se prevaleaza trebuie sa indeplineasca conditiile sus mentionate. Dreptul de a invoca nulitatea absoluta este un drept potestativ care trebuie exercitat in conditiile impuse de legea speciala sub sanctiunea decaderii.
Nulitatea absoluta a titlului de proprietate poate fi invocata in principiu fie pe calea unei actiuni principale fie pe cale de exceptie in cazul unei actiuni in revendicare. In cazul in care nulitatea absoluta este invocata pe calea unei actiuni principale pentru admisibilitatea unei asemenea actiuni este necesar ca actiunea in revendicare sa nu fie finalizata.
In speta actiunea in revendicare a fost finalizata si s-a solutionat fara a se solicita constatarea nulitatii absolute a actelor de proprietate. Instanta apreciaza ca nu se mai poate invoca nulitatea absoluta a actelor de proprietate intrucat a operat decaderea.
Pe de alta parte reclamantul a castigat in cadrul actiunii in revendicare, are posesia terenului in litigiu, il foloseste in prezent, prin sentinta civila mai sus mentionata s-a retinut ca titlul sau de proprietate este preferabil, hotararea este irevocabila, astfel ca nu are nici un folos practic in anularea actelor de proprietate ale paratei care oricum sunt fara eficienta.
Faptul ca procesul verbal de punere in posesie si contractul de intretinere nu sunt anulate, nu are vreo consecinta negativa asupra dreptului de proprietate al reclamantului tocmai datorita faptului ca dreptul sau a fost considerat definitiv si irevocabil preferabil.
Existenta acestor acte nu mai presupune existenta in patrimoniul paratilor a vreunui drept.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul-petent D. L. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, motivat de faptul ca instanta de fond a solutionat litigiul fara a intra in cercetarea fondului, retinand in mod eronat ca reclamantul nu justifica un interes legitim in promovarea actiunii civile de fata privind nulitatea actelor emise in baza Legii 18/1991 autorului intimatei parate, N.P., pentru terenul in litigiu in suprafata de 690 mp. S-a invocat ca atata timp cat nu s-a constatat nulitatea adeverintei de proprietate si a procesului -verbal de punere in posesie emise in baza legii 18/1991 autorului intimatei parate, M.E.R. exista riscul sa i se elibereze acesteia si titlul de proprietate pe baza actelor premergatoare , iar reclamantul la randul sau nu are posibilitatea de a radia dreptul acesteia si a intabula dreptul sau de proprietate in baza Legii nr.7/1996 pentru terenul in litigiu , avand in vedere dispozitiile art. 34 alin. 1 pct. 1 din Lege.
De asemenea , recurentul reclamant a criticat sentinta sub aspectul solutionarii gresite a capatului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata , aratand ca in mod eronat instanta de fond a respins acest capat de cerere, facand o eronata aplicare a dispozitiilor art. 274 c.pr.civ. Ca, acordarea cheltuielilor de judecata are la baza ideea de culpa a paratului, ori in cauza de fata , avand in vedere ca reclamantul a introdus actiunea la data de 30.01.2009, iar sentinta civila in revendicare nr. 2900/2009 a fost pronuntata la mult timp dupa aceasta data , intr-o corecta interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., solutia care se impunea in cauza era aceea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin decizia civila nr.2719/16.09.2010 pronuntata de tribunalul Gorj a fost admis recursul declarat de catre reclamant, a fost casata sentinta civila nr.1364/28.04.2010 a Judecatoriei Tg-Carbunesti, fiind trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti sub nr.94/317/2011, fiind citate partile.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata M.E.R. a solicitat sa se tina cont de urmatoarele inscrisuri depuse la dosar, respectiv: procesul verbal partial din data de 27.04.2000, fisa bunului imobil, contractul de intretinere autentificat de BNP S.B. sub nr. 23/04.01.2001, contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP Calina Marcel Horatiu sub nr. 2211/07.12.2006, sentinta civila nr. 2425/18.06.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 1531/317/2007, ramasa definitiva, si dovada comunicarii catre parata, decizia civila nr. 365/15.02.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 1531/317/2007, decizia civila nr. 3484/11.12.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 4860/317/2007, sentinta civila nr. 2839/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 4860/317/2007, ramasa definitiva, si dovada comunicarii catre parata, filele 11-30.
Prin nota de sedinta depusa la dosar la fila 38, reclamantul a completat actiunea in sensul de a fi citati in cauza in calitate de parati contractantii cumparatori T.A. si T.C., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie anulat si actul de vanzare-cumparare dintre M.E.R. si T.A. si T.C.. Pe fond, a solicitat anularea actului de intretinere si a actului de vanzare-cumparare. O data cu nota de sedinta, reclamantul a depus la dosar contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP C. M. H. sub nr. 2211/07.12.2006, sentinta civila nr. 2900/03.11.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 4677/317/2008, concluziile scrise depuse in recurs de recurentul-reclamant.
Prin declaratia sa, fila 45, reclamantul a aratat ca prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei nu intelege sa recuze completul de judecata, ca N. P. este decedat si are ca singura mostenitoare pe parata M.E.R., ca N. M. - sotia lui N. P. traieste dar nu intelege sa o cheme in judecata. A mai aratat ca pe T.A. si pe T.C. intelege sa-i cheme in judecata prin actiunea de fata astfel cum a fost completata pentru a se anula contractul de vanzare-cumparare.
Parata M.E.R., prin precizarea depusa la fila 55, a aratat ca nu este de acord cu privire la modificarea actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea initiala reclamantul D. L. a investit instanta de judecata cu o actiune privind constatarea nulitatii absolute partiale a adeverintei de proprietate si a procesului - verbal de punere in posesie emise de Comisia Locala L la data de 27 aprilie 2000, precum si a contractului de intretinere autentificat la 4 ianuarie 2001 la BNP S.B. cu privire la urmatoarele terenuri: suprafata de 486,368 m.p., cu numarul cadastral 145 cu invecinarile din actul de intretinere, suprafata de 749,553 din acelasi act precum si suprafata de 829,477 m.p., toate terenurile situate in comuna L, cu obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
Prin notele de sedinta depuse in rejudecare la fila 38, reclamantul a completat actiunea in sensul de a fi citati in cauza in calitate de parati contractantii cumparatori T.A. si T.C., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie anulat si actul de vanzare-cumparare dintre M.E.R. si T.A. si T.C..
Parata M.E.R. a aratat ca nu este de acord cu aceasta modificare.
Astfel, dat fiind ca actiunea a fost completata in rejudecare, deci dupa prima zi de infatisare, nefiind formulata in conditiile art.132 Cod proc.civ., tinand cont ca parata M.E.R. s-a opus acestei cereri de modificare, instanta o va respinge, constatand ca nu a fost formulata in termenul prevazut de art.132 Cod proc.civ., neputand fi analizata in dosarul de fata, reclamantul putand formula astfel de pretentii printr-o actiune distincta, nefiindu-i incalcat dreptul de acces la justitie.
In ceea ce priveste actiunea initiala, instanta urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele considerente:
Procesul civil este carmuit de principiul disponibilitatii care lasa la aprecierea reclamantului fixarea cadrului procesual inclusiv cu privire la persoanele cu care inteleg sa isi dispute obiectul procesului, instanta fiind doar datoare de a pune in vedere reclamantului sa indice persoanele cu care inteleg sa se judece, fapt realizat in cauza.
Astfel, in sedinta de judecata din data de 22.03.2011, reclamantul a aratat ca N. P.este decedat si are ca singura mostenitoare pe parata M.E.R., ca N.M. - sotia lui N. P. traieste dar nu intelege sa o cheme in judecata, insa a aratat ca stie ca sotia defunctului a mostenit de la acesta casa si alte bunuri.
Asadar, in conditiile in care actele emise in procedura prevazuta de legile fondului funciar sunt eliberate pe numele defunctului N. P., acte atacate in cauza de fata prin actiunea formulata de reclamant, tinand tont chiar de cele relatate de reclamant ca sotia defunctului a mostenit bunuri de la acesta, instanta constata ca actiunea trebuia formulata si in contradictoriu cu aceasta mostenitoare, fiind vorba de coparticipare procesuala pasiva obligatorie, reclamantul suportand consecintele unei actiuni defectuos formulate.
Pe aceleasi considerente va fi respins si capatul de cerere privind contractul de intretinere atacat de reclamant, contract incheiat intre parata si defunctul N. P.. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea formulata de reclamantul D. L., domiciliat in comuna L, sat Popesti, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratele M.E.R., domiciliata in T-J, str. Ecaterina Teodoroiu, bl.44 A, sc.1, ap.1, judetul Gorj, Comisia Locala de Fond Funciar L, cu sediul in comuna L, judetul Gorj, Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, cu sediul in T-J, judetul Gorj, avand ca obiect anulare acte de reconstituire si contract de intretinere si cererea de modificare a actiunii formulata de reclamantul D. L. in contradictoriu cu paratii M.E.R., domiciliata in T-J, str. E. T., bl.44 A, sc.1, ap.1, judetul Gorj, T.A. si T.C., domiciliati in comuna L, sat M., judetul Gorj, avand ca obiect anulare contract de vanzare-cumparare.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.04.2011 la Judecatoria Tg-Carbunesti.
Presedinte,
M. S.
Grefier,
E. I.
Red M.P.S/ tehnored I.E / 8 expl./14 Aprilie 2011