Dosar nr. 5071/317/2010 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
JUDETUL GORJ
Sentinta Nr. 696/2011
Sedinta publica de la 09 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE X
Grefier X
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul , impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 4726265 din 17.11.2009, in contradictoriu cu intimat I.P.J. Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal si asistat de avocat X, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care petentul solicita admiterea probei cu un martor, precizand ca a prezentat martorul X .
Instanta admite proba solicitata si procedeaza la audierea martorului prezent, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, dupa care avocatul petentul precizeaza ca nu mai are alte cereri de formulat si nici probe de administrat, situatie in care instanta consta cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal, exonerarea sa de plata amenzii si inlaturarea sanctiunii complementare .
I N S T A N T A
Asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 23.12.2009, sub nr. 33068/215/2009, petentul X a solicitat ca, prin sentinta ce va pronunta, sa se dispuna, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 4726265 incheiat la 17.11.2009, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 17.11.2009 in timp ce se deplasa cu autoturismul unui prieten dinspre Tirgu Carbunesti catre Filiasi a fost oprit pentru control de catre un agent de politie, care i-a solicitat actele masinii si, dupa ce i le-a prezentat, acesta a plecat la masina politiei si i-a incheiat procesul - verbal de contraventie prin care l-a sanctionat pentru depasirea vitezei regulamentare.
Petentul a mai aratat ca nu a fost oprit de catre agentul de politie din localitate, ci in afara acesteia si ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni.
De asemenea, a aratat ca procesul - verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat a fost intocmit in lipsa acestuia si nu poarta semnatura unui martor-asistent, incalcandu-se astfel prevederile art.19 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea este scutita de taxa de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, precum si art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Conform art. 112 Cod de procedura civila, acesta a atasat la dosar procesul-verbal de contraventie.
Prin sentinta civila nr. 353/14.01.2010, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 33068/215/2009, s-a declinat competenta solutionarii cauzei, in favoarea Judecatoriei Tg - Carbunesti, avand in vedere dispozitiile art. 32 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001 conform carora plangerea contraventionala se solutioneaza de catre Judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala s-a savarsit contraventia, respectiv pe raza localitatii Bibesti, judetul Gorj.
La Judecatoria Tg. Carbunesti, intimatul a inaintat la dosar materialul probator ce a stat la baza emiterii procesului-verbal contraventional, cu adresa nr. 42018 din 19.02.2010 (filele 5 -11).
Prin sentinta nr. 704 din 04.03.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 33068/215/2009, a fost respinsa plangerea formulata de petentul X, impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 4726265/17.11.2009, in contradictoriu cu intimat I.P.J. Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 4726265/17.11.2009, petentul X a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 900 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 121 din H.G. nr.1371/2006 si de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 17.11.2009 a condus autoturismul marca Wolksvagen Passat cu numar de inmatriculare X pe DJ 66 in localitatea Bibesti, cu viteza de 106 km/h, depasind cu peste 50 km viteza maxima admisa in localitate si nu a avut asupra sa permisul de conducere si actul de identitate.
In ceea ce priveste motivul de nulitate referitor la lipsa martorului-asistent, invocat de petent, instanta retine ca aceasta atrage nulitatea relativa a procesului-verbal, in conditiile dovedirii unei vatamari, in cauza omisiunea de semnare a procesului-verbal de catre un martor-asistent neavand implicatii asupra valabilitatii actului sanctionator, intrucat rolul unui astfel de martor este exclusiv de a constata modalitatea incheierii acestuia.
Totodata, referitor la faptul ca nu s-a adus la cunostinta petentului dreptul de a formula obiectiuni, instanta retine ca I.C.C.J. a statuat cu efect obligatoriu conform art. 329 alin. 3 C. proc. civ. asupra interpretarii dispozitiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, prin decizia nr. XXII/19 martie 2007 - recurs in interesul legii.
Astfel, instanta suprema a apreciat ca nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
In consecinta, nu se constata nici o vatamare produsa de lipsa acestei omisiuni, intrucat toate motivele de contestare a procesului-verbal au fost invederate in plangere, considerent pentru care se va inlatura ca neintemeiata apararea formulata.
Pe fondul cauzei, instanta a constatat, verificand fotografiile video-radar atasate la dosar (fila 7), ca viteza inregistrata de autoturismul condus de petent la momentul respectiv era de 106 km/h, iar inregistrarea este valabila din punct de vedere tehnic, fiind efectuata de un agent autorizat (fila 9) cu cinemometrul montat pe auto MAI (mentionat in procesul-verbal), verificat metrologic la data constatarii faptei contraventionale (fila 8).
Prin urmare, nerespectarea regimului de viteza a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic in sensul art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
Instanta a mai retinut ca fotografiile video-radar evidentiaza elemente specifice localitatii, astfel incat sanctionarea depasirii limitei de viteza pe sectorul de drum respectiv a fost efectuata conform dispozitiilor legale in materie.
Analizand legalitatea si temeinicia sanctionarii faptei contraventionale privind lipsa permisului de conducere si a actului de identitate, s-a constatat ca petentul nu a contestat aceasta masura, considerent pentru care instanta apreciaza ca fapta mentionata corespunde realitatii.
De asemenea, avand in vedere ca petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativa, instanta apreciaza ca modalitatea de sanctionare nu i-a cauzat nici o vatamare.
De altfel, petentul a recunoscut implicit vinovatia sa intrucat a solicitat in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, sanctiune aplicabila exclusiv in urma constatarii culpei contraventionale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul X, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
In dezvoltarea motivelor scrise depuse ulterior la dosar, recurentul petent a criticat sentinta pentru nelegalitate, intrucat instanta de fond a apreciat ca nu este necesar sa cerceteze in vreun fel fondul cauzei.
Astfel, a sustinut ca instanta de fond nu a exercitat rolul activ in virtutea caruia trebuia sa staruie in aflarea adevarului si fata de lipsa petentului la primul termen de judecata nu a inteles sa dispuna o noua citare a acestuia cu mentiunea daca staruie sau nu in sustinerea plangerii.
A mai aratat, de asemenea, ca in data de 04.03.2010 , din motive medicale, s-a aflat in imposibilitate de a se prezenta la termenul de judecata, iar instanta de fond a luat cauza in pronuntare cu toate ca, prin plangerea formulata, solicitase probe in dovedirea cererii, probe ce ar fi trebuit administrate.
Examinand criticile formulate in raport de actele si lucrarile dosarului si prin raportare la disp. art. 3041 Cod pr. civila, tribunalul a apreciat ca fiind fondat recursul declarat, iar prin Decizia nr.1627/20.10.2010, a admis recursul, a casat hotararea de fond si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut:
Asa cum rezulta din adeverinta medicala depusa de petent la dosar in recurs, tribunalul constata ca, in data de 04.03.2010, data la care cauza a fost solutionata pe fond de catre prima instanta, acesta a fost in imposibilitate de se prezenta la judecata pentru a-si sustine plangerea si pentru a solicita administrarea de probe in aparare.
Este adevarat ca prima instanta nu a avut cunostinta de acest aspect, la dosar nefiind depus nici o cerere in acest sens, insa, aceasta a procedat la solutionarea cauzei la primul termen de judecata, fara a tine seama de faptul ca, prin plangerea dedusa judecatii, petentul a solicitat administrarea de probe, respectiv inscrisuri si declaratii de martori.
Procedand astfel, prima instanta nu a dat posibilitatea petentului de a lua la cunostinta si de a combate probele depuse de intimata la dosar, avand in vedere ca inscrisurile respective si fotografiile video radar au fost depuse la registratura la data de 03.03.2010, incalcand astfel principiul contradictorialitatii, precum si dispozitiile art. 129 Cod de procedura civila, conform carora judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Avand in vedere ca petentului din cauza de fata nu i s-a dat posibilitatea de a administra probe in scopul combaterii probelor de vinovatie depuse de intimata, acestuia i-a fost incalcat dreptul la aparare, situatie ce echivaleaza cu o necercetare a fondului de catre prima instanta, in cauza fiind incident motivul de casare prevazut de art. 312 alin. 5 Cod de procedura civila.
In rejudecare s-a constituit Dosarul nr.5071/317/2010, iar la termenul din 09.03.2011, petentul a solicitat proba cu un martor, instanta a admis-o si a procedat la audierea martorului X care a declarat ca era cu petentul in masina, circuland dinspre comuna Aninoasa inspre Craiova, ca , la iesirea din comuna Saulesti si intrarea in comuna Aninoasa, sat Bobaia, au fost opriti de organul de Politie , spunandu-i petentului ca a depasit limita de viteza, ca, in fapt, la masurarea vitezei, masina se afla pe asa numitul "Camp al Aninoasei" care are o lungime de cca 1 km, distanta pe care nu este nici o casa, ca doar in acea zona petentul a marit viteza dar pentru scurt timp, intrucat masinile care veneau din sens opus au facut semnele obisnuite, astfel ca, la intrarea in localitate, petentul a redus viteza la limita legala, alte masini, atat din fata cat si din spatele masinii petentului nefiind oprite .
Examinand plangerea in raport cu probele administrate si cu dispozitiile legale in materie, instanta apreciaza ca este intemeiata, motivat de urmatoarele considerente :
Cu privire la contraventia de depasire a vitezei de circulatie, instanta constata ca, din fotografiile video radar depuse de intimat la dosar, nu rezulta ca petentul ar fi circulat in localitate.
Astfel, in fotografiile in care apare autoturismul condus de petent, cu nr. de inmatriculare X, nu sunt indicii ca acesta circula in localitate, astfel ca este credibila declaratia martorului Calin Gheorghe, asa cum a fost retinuta mai sus .
Atasarea a doua fotografii video radar in care nu este si autoturismul condus de petent, ci doar drumul judetean si elemente de gard, posibil din dreptul unor constructii, realizate dupa 5 sec. de la timpul care apare inscris in celelalte fotografii ( 15:44:47 fata de 15:44:42) dar in care apare si viteza tintei ( "T") ca fiind 42 si 48 Km, nu constituie o proba a depasirii vitezei de circulatie in localitate .
In cazul in care viteza "T", desi nu se vede nici un autoturism in fotografii, este chiar viteza masinii condusa de petent, atunci martorul X a prezentat realitatea cu privire la succesiunea vitezelor diferite ale petentului, in zona fara case de pe "campul Aninoasei" si apoi in zona cu case, iar in cazul in care viteza de 42-48 Km/h nu reprezinta decat viteza unui autoturism oarecare, care oricum nu se vede in fotografii, proba nu poate fi retinuta ca si concludenta in cauza .
In consecinta, instanta retine ca intimatul nu a facut dovada ca petentul a depasit viteza legala de circulatie in localitate, astfel ca, pentru contraventia prevazuta in art. 101/1/18 din OUG nr.195/2002, se va admite plangerea si se va anula procesul verbal .
Cu privire la cea de-a doua contraventie, instanta retine ca , desi este constatata prin acelasi proces verbal cu contraventia de viteza si pentru care nu este obligatorie confirmarea de catre un martor al refuzului contravenientului de a semna , a lipsei sau a neputintei acestuia, intrucat dovada se face cu un mijloc tehnic inscris in act, era necesara confirmarea refuzului de semnare a procesului verbal de catre un martor sau aratarea motivului pentru care procesul verbal s-a incheiat in aceste conditii .
Astfel, potrivit art.19 alin.1 si 3 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia, iar in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
In conditiile in care la fata locului era cel putin o persoana straina, respectiv martorul X , evident ca organul de politie era obligat sa respecte dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001, iar in cazul in care aceasta persoana nu era de fata si nici alta persoana in afara de agentii constatatori, era necesar a se inscrie acest aspect.
Evident ca nerespectarea art.19 din OG nr.2/2001 nu poate constitui motiv de nulitate absoluta a procesului verbal,aceste motive fiind inscrise separat in art. 17 din PG nr.2/2001, dar poate atrage nulitatea relativa a actului in cazul in care se invoca de catre contravenient .
Cum , in speta, acest motiv a fost invocat, prejudicierea petentului fiind evidenta , in conditiile in care el arata ca a prezentat actele organului de politie, procesul verbal este, si sub acest aspect, lovit de nulitate relativa.
In consecinta, avand in vedere si dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001,se va anula procesul verbal in intregime, urmand ca petentul sa fie exonerat de plata amenzii , iar sanctiunea complementara urmand a fi inlaturata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul X, impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 4726265 din 17.11.2009, in contradictoriu cu intimat I.P.J. Gorj.
Anuleaza procesul verbal seria CC nr. 4726265 din 17.11.2009, exonereaza petentul de plata amenzii si inlatura sanctiunea complementara de retinere a permisului de conducere.
Irevocabila .
Pronuntata in sedinta publica din 09.03.2011
PRESEDINTE GREFIER
RED. Mr - 16.03.2011 - 4 EX