R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr.4677/317/2009
Sentinta Civila Nr. 427
Sedinta publica din 15.02.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R.
Grefier F.D.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamanta C.E.domiciliata in comuna B., sat P.S., judetul Gorj si pe paratul P.L., domiciliat in comuna B., sat P.S., judetul Gorj , avand ca obiect obligatie de a face si revendicare.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 09.02.2011, fiind consemnate in Incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand , avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la termenul de azi .
I N S T A N T A
Asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta, la data de 6.06.2006, sub nr. 3379/2006 (numar unic 4463/2006), asa cum a fost precizata, reclamanta C.E. a chemat in judecata pe paratul P.L., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat paratul sa-si ridice gardul din uluca pe stompi de lemn iar in caz de refuz sa fie autorizata sa-l ridice pe cheltuiala acestuia,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 22 mai 2006 paratul a ridicat un gard prin care i-a blocat accesul la proprietatea sa.
In dovedirea actiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu inscrisuri, depunand la dosar procesul-verbal incheiat la data de 22 mai 2006, de proba cu martori in cauza fiind audiati D.M.si A.E., aceasta din urma inlocuind pe martorul G.C.(tatal reclamantei), precum si de proba cu expertiza tehnica.
La interogatoriul luat in instanta la data de 21.06.2006 paratul P.L. a aratat ca nu a blocat intrarea in gospodaria reclamantei sustinand ca si-a imprejmuit gospodaria sa.
In aparare paratul a depus la dosar o schita si a solicitat audierea martorilor C.V. si P. V. I., prima martora fiind matusa paratului a fost inlocuita cu martorul P. J..
In raportul de expertiza intocmit de expert D. .I a fost identificat gardul ca fiind compus din doua parti, respectiv portiunea notata A-C catre drumul comunal avand o lungime de 1,25 m. si portiunea notata A-B avand o lungime de 11 m. si care desparte terenurile partilor, concluzionandu-se ca reclamanta nu poate intra pe terenul sau datorita faptului ca portiunea dintre capatul gardului si capul podului este foarte accidentata.
Prin sentinta civila nr.30 din 10.01.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.4463/317/2006(numar in format vechi 3379/2006) a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta C.E. impotriva paratului P.L..
A fost obligat paratul sa permita reclamantei accesul la proprietatea sa prin retragerea gardului de pe portiunea A-C, in lungime de 1,25 m. pe aliniamentul initial.
A fost obligat paratul la plata sumei de 308 lei cheltuieli de judecata, catre reclamanta.
Pentru a hotari astfel , instanta a retinut si motivat ca probele administrate in cauza, in speta proba testimoniala, proba cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate au evidentiat ca, urmare a edificarii de catre parat a unui gard la data de 22 mai 2006, a fost blocat accesul reclamantei la proprietatea sa, pe o portiune de teren asa cum a fost identificata prin amplasament si dimensiuni de catre expert, retinand ca fiind operante in cauza disp. art.616 C.civ. si art.1073, 1075 C. civ.
Impotriva sentintei au declarat apel partile, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor scrise, apelanta reclamanta a invocat ca instanta de fond a omis a-i acorda in totalitate cheltuielile de judecata in conditiile in care a produs dovezi cu privire la acestea, in speta, taxe timbru judiciar, onorariu expert, cheltuieli transport, instituind in sarcina paratului obligarea la plata doar a sumei de 308 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Apelantul parat Pasare Liviu a criticat sentinta invocand in esenta ca instanta de fond, in mod nelegal, a schimbat atat obiectul cererii cat si temeiul legal, sentinta fiind urmarea unei aplicari gresite a legii, in dezvoltarea acestui motiv, aratand ca cererea de sesizare a instantei a vizat obligatia de a face cu referire la ridicarea gardului pe care l-a edificat, aceasta insa pronuntandu-se in temeiul art. 616 C.civ. asupra altui obiect, respectiv obligarea sa de a-i permite reclamantei accesul la proprietatea acesteia prin retragerea gardului pe o lungime de 1,25 m pe aliniamentul initial, conform expertizei efectuate in cauza, ceea ce echivaleaza cu o necercetare a fondului.
Prin Decizia nr_.. A pronuntata la data de 17 aprilie 2007 de Tribunalul Gorj in dosarul nr______. s-au admis apelurile declarate de apelanta reclamanta C.E.si apelantul parat P.L., impotriva sentintei civile nr.30 din 10.01.2007, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.4463/317/2006(numar in format vechi 3379/2006), s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Tribunalul Gorj , analizand actele si lucrarile dosarului, in raport d e probele administrate si criticele aduse de parti, prin decizia nr. _____. a admis apelurile declarate de parti impotriva sentintei civile nr. 30 din 10 ian. 2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 4463 / 317/ 2006 ( numar in format vechi 3379 / 2006), a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
A retinut instanta de control judiciar ca, in rejudecare, sa se stabileasca, in principal, cadrul procesual , raporturile juridice intre parti , calitatea procesuala a acestora , obiectul cererii si temeiul legal ,cu respectarea principiului disponibilitatii,contradictorialitatii si dreptului de aparare .
La Judecatoria Tg -Carbunesti, in Dosarul nr.4463.3/317/2006, la termenul din 29.10.2007 instanta a luat o precizare scrisa reclamantei C. E. care a mentionat ca poteca i-a fost inchisa de catre parat in anul 2006 , ca stapaneste terenul respectiv de 30 ani si a avut acces la teren pe poteca respectiva si ca paratul a construit un gard ocupandu-i acesteia 1,20 m. din teren sau ( fila 7 ).
In dovedire , a solicitat admiterea probei testimoniale, indicand pe D. E., D. M. , din com. B., sat P.- Se., jud. Gorj . A depus la dosar in copie un certificat medico-.legal, adeverinta nr. 3269 / 3 mai 2007 emisa de Primaria B. , cerere de ordonanta presedintiala ,procesele verbale din 7 mai 2007 si 22 mai 2006 incheiate de reprezentantii locali, chitanta, cerere adresa Primariei B. , act de vanzare datat 12 mai 1921 , autentificat , schita teren .
Instanta a dispus emiterea unei adrese catre Comisia locala de fond funciar B. pentru a preciza suprafata de teren agricol inregistrata la pozitia reclamantei ( dimensiuni, mod de folosinta , punct, vecinatati ), cu adresa nr. 9860 / 20 dec. 2007 fiind inaintat raspunsul solicitat ( f. 46-51).
Paratul P. L. s-a prezentat la termenul din 19.11. 2007 si a declarat ca gardul a fost construit de catre tatal sau P. M.i in anul 1991 ; ca latimea la sosea a terenului reclamantei este de aprox. 10 m si aceasta poate sa intre pe terenul sau pe la sosea, iar intre terenul reclamantei si sosea se afla un parau peste care poate fi construit un podet pentru ca reclamanta sa aiba acces la terenul sau ( fila 23 ).
In contraproba, paratul a solicitat admiterea probei testimoniale cu 2 martori, P. B I. si H. M. si proba cu inscrisuri, depunand la dosar in copie : testament autentificat la 17 febr. 2003, de BNP R. I. din Tg- Jiu , adeverinta nr. 1004 din 19.02. 2003 emisa de Consiliul Local B., , schite terenuri, fotografii .
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii propusi de parti, declaratii consemnate in scris si atasate la dosar.
Aparatorul ales al paratului a solicitat instantei emiterea unei adrese la Comisia Locala de fond funciar B. pentru a comunica cu ce suprafete de teren situate in punctul A. -J. , (unde este casa paratului P. L. ) figureaza inscrisi in registrul agricol reclamanta , paratul sau tatal acestuia ( suprafata , dimensiuni, mod de folosinta, punct , vecinatati), cu adresa nr. 892 din 1 febr. 2008 fiind depus la dosar raspunsul solicitat ( f. 56-58).
La termenul din 14 ian. 2008 instanta a numit prin tragere la sorti pentru efectuarea expertizei pe d-nul expert M. G. , a fost stabilit un onorariu in suma de 300 lei in sarcina ambelor parti ( cate 150 de fiecare ) si au fost stabilite obiectivele expertizei, partile depunand la dosar note cu obiective:
- identificarea terenului in litigiu prin schita , dimensiuni, vecinatati in raport de actele de proprietate ale partilor, stabilindu-se ce suprafata de teren detin acestea.
- sa se mentioneze daca terenul este inscris in actele de proprietate ale paratului sau ale reclamantei , urmand a preciza daca exista suprapuneri de teren.
- sa se stabileasca daca paratul ocupa din terenul proprietate a reclamantei si in raport de actele depuse sa se individualizeze suprafata ocupata.
- sa se mentioneze din ce este construit gardul ce desparte proprietatile partilor si pe terenul cui este amplasat.
- daca in interiorul curtii paratul are plantat un rand de vie si la ce distanta este amplasat fata de gard.
- daca terenul pe care paratul are amplasata casa este inscris in contractul de intretinere incheiat la 1 nov.1995
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu interogatoriul scris paratului P.L. , raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar.
Raportul de expertiza a fost depus la data 14 iulie 2008 iar aparatorul ales al reclamantei a formulat in scris obiectiuni , expertul raspunzand la acestea ( f. 111- 114).
La fila 116 din dosar , avocatul ales al paratului a formulat in scris obiectiuni la raspunsul dat de d- nul expert obiectiunilor anterior formulat ,expertul desemnat a inaintat la dosar raspuns la obiectiunile formulate ( f. 125- 126 ).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca reclamanta a chemat in judecata paratul, solicitand obligarea acestuia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren cu latimea de 1,20 m, cu destinatia drum de acces spre proprietatile partilor,precum si obligarea acestuia sa-si ridice gardul amplasat fara drept pe acest teren; a aratat reclamanta ca in prezent nu are acces la terenul proprietatea sa, urmare a actiunii paratului, constand in amplasarea fara drept a unui gard, fara respectarea amplasamentului corect, ca actiunea reclamantei este nefondata, fiind respinsa prin Sentinta Civila nr____.. pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr___.. , ( numar nou de dosar ca urmare a schimbarii completului de judecata) reclamanta fiind obligata la 300 lei catre parat, cu titlu de cheltuieli judiciare ., pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art. 480 si urmatoarele cod civil, proprietatea este un drept exclusiv si absolut, conferindu-i titularului sau toate atributele ce dispun din acest drept.
In cadrul actiunii in revendicare, reclamanta trebuie sa faca dovada ca este titulara dreptului de proprietate, dar si ocupatiunea din partea paratului. In cauza, reclamanta nu a facut insa dovada acestei ocupatiuni, din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza, rezultand ca terenul revendicat de catre reclamanta se regaseste in actul de schimb de care se prevaleaza paratul(fila 87 din dosar), stabilindu-se ca paratul nu ocupa din terenul proprietatea reclamantei, aspect ce rezulta si din completarile ulterioare la raport.
Ca o consecinta, instanta a respins si cererea reclamantei in sensul de a fi obligat paratul sa-si retraga gardul amplasat fara drept pe terenul proprietatea acesteia.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta reclamanta sustinand ca hotararea cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii.
Ca instanta nu a dat eficienta probelor administrate si a neglijat in totalitate faptul ca expertul a revenit asupra raportului de expertiza cu doua raspunsuri in care spunea ca latimea terenului paratului este de 7 m si nu de 13 m cum a retinut initial, ca paratul , prin actul de schimb din anul 1921 , nu face dovada decat pentru aceasta latime de 7 m, terenurile descrise la punctul 2 din act se afla localizate in alte zone fata de punctul A. unde se afla terenul in litigiu.
Prin Decizia nr___ pronuntata la data de 17 noiembrie 2009 de Tribunalul Gorj in dosarul nr.280/317/2009 s-a admis recursul declarat de recurenta reclamanta C.E. impotriva sentintei civile nr.1835 din 01.06.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.280/317/2009, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, cu indrumarea de completare a probele si de efectuare a unei noi expertize .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut ca in raportul de expertiza intocmit de expert M. G. s-a precizat de catre expert in concluziile aflate la fila 87 ca terenul in litigiu lung de 64,20 m si lat de 0,75 m se afla trecut in actul de schimb din anul 1921 al paratului, latimea terenului paratului fiind de 13 m, dar prin raspunsul la obiectiunile formulate la acest raport de expertiza aflat la filele 125-126, acelasi expert a constatat in urma descifrarii cu atentie a actului de schimb ca cea de-a doua curea de teren din actul de schimb se opreste in drum judetean si ca atare cu actul de schimb invocat paratul justifica doar latimea de 7,5 m din prima curea de teren trecuta in actul de schimb.
Fata de aceste precizari ulterioare raportului de expertiza intocmit de catre acelasi expert s-a constatat de catre tribunal ca, in mod neargumentat, fara a avea in vedere aceste reveniri ale expertului asupra celor concluzionate initial in raportul de expertiza, instanta de fond in mod gresit a retinut ca nu s-a facut dovada ocupatiunii de catre parat iar terenul se regaseste in actul de schimb al paratului.
La aceasta instanta s-a format dosarul cu nr.4677/317/2009, fiind citate partile.
Fata de indrumarile Deciziei de Casare nr.2736 din 17.11.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.2807317/2009, a pus in vedere reclamantei sa precizeze concret obiectul actiunii, iar in cazul in care se mentine revendicarea sa indice titlul de proprietate si sa faca dovada proprietatii terenului care a constituit poteca.
La termenul din 10.02.2010, reclamanta a precizat ca isi mentine cererea in revendicare, dovada dreptului de proprietate intelegand sa o faca cu registrul agricol, precum si cea de-a doua cerere, avand ca obiect obligarea paratului la mutarea gardului pe vechiul amplasament .
Partile au solicitat proba cu martori, reclamanta propunand ca martori pe numitii A. El. si D. E. , iar paratul pe numitii P. N. si P. B.I.
Reclamanta a depus la dosar procesul verbal din data de 22 mai 2006 o nota de constatare, planul parcelar , o chitanta sub semnatura privata, testamentul autentificat sub nr. 688 din 17.02.2003, adeverinta cu nr.300 din 14.01.2008 , declaratia martorei D. E. si un proces verbal.
Paratul a depus planse fotografice ale zonei terenului in litigiu .
Au fost audiati martorii propusi de parti, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (p.36-38 si 52)
La cererea reclamantei a fost luat interogatoriu paratului P.L., raspunsurile fiind inscrise pe aceeasi fila cu intrebarile (p.40,41).
Reclamanta a solicitat efectuarea expertizei tehnice de specialitate, depunand la dosarul cauzei lista cu obiectivele, obiective formuland si paratul.
La termenul din 16.03.2010, proba a fost admisa iar la termenul din 24.03.2010, a fost desemnat expert D. T. , fiind stabilit onorariu in cuantum de 700 lei in sarcina ambelor parti cate 350 lei fiecare, fiind admise obiectivele acestora.
La data de 19.10.2010 a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert D.T., la care paratul a depus obiectiuni, iar la data de 24.01.2011 expertul D. T. a raspuns la aceste obiectiuni.
La data de 15.11.2010, paratul a depus o cerere prin care a aratat ca nu intruneste conditiile de a fi parte in proces, terenul fiind al tatalui sau P. M., el nedetinand actele care atesta dreptul de proprietate, terenul fiindu-i donat de tatal sau pentru a-si construi locuinta necesara familiei pe care a intemeiat-o .
Punand in discutie respectiva cerere la termenul din 16.11.2010, avocatul paratului a precizat ca nu ii recunoaste continutul si nici nu stie cine sunt persoanele indicate de parat, la acelasi termen fiind admise si obiectiunile paratului la raportul de expertiza.
Examinand actiunea precizata in raport cu probele administrate, instanta apreciaza ca este intemeiata in parte, motivat de urmatoarele considerente :
Din procesul verbal incheiat la 22 mai 2006 de agentul sef adj. din cadrul P. P. B. impreuna cu ing, D. C. din cadrul Primariei B., rezulta ca paratul a construit o lacra de gard din scandura , pornind din vechiul gard, cu care a inchis poteca de trecere a reclamantei spre terenul pe care il detine langa casa paratului .
Din acelasi proces verbal rezulta ca paratul a aratat ca terenul ocupat este al sau, ca , initial, nu l-a cuprins in curte pentru ca, amiabil, s-a inteles cu reclamanta sa-i lase o poteca de trecere spre terenul sau, dar pentru ca , in 2006, exista un conflict intre parti, nu mai este de acord sa permita reclamantei sa treaca pe acea poteca, motiv pentru care a montat lacra de gard .
Comisia a masurat latimea gardului vechi, aceasta fiind de 11,55 m, dupa care i-a pus in vedere paratului sa-si retraga lacra pe vechiul amplasament, lasand poteca libera, paratul aratand ca refuza sa se conformeze deoarece terenul pe care a fost poteca este al sau .
Acest proces verbal a fost semnat fara obiectiuni atat de catre reclamanta cat si de catre parat, situatie care conduce la prezumtia realitatii aspectelor declarate de parti si consemnate de membrii comisiei, mai ales ca acestia din urma au mentionat chiar in act ca "persoanele de fata nu au obiectiuni cu privire la cele constatate si consemnate " .
Declaratiile martorilor P.N.si P. I., audiati la cererea paratului in dosarul de fata, nu schimba cu nimic situatia de fapt retinuta in procesul verbal incheiat la 22 mai 2006 si examinat mai sus, ceea au sustinut martorii fiind faptul ca reclamanta si-ar putea construi o trecere peste parau sau ar putea traversa ogasul intrucat , doar atunci cand ploua , apa este mare , altfel, chiar seaca .
In esenta, prin nici una dintre probele administrate la cererea paratului nu s-a dovedit o situatie contrara situatiei de fapt retinuta in respectivul proces verbal .
Din raspunsurile la interogatoriile luate paratului in cadrul ultimelor doua judecati de fond, acesta a negat incheierea procesului verbal si faptul ca i s-a pus in vedere sa retraga gardul, desi aceste aspecte sunt relevate clar in procesul verbal semnat si de parat fara obiectiuni .
Din declaratiile martorilor audiati la cererea reclamantei rezulta faptul ca aceasta trecea la terenul sau in latime de 10 m pe o poteca situata printre doua plute (arbori), aceasta poteca fiind inchisa in prezent de catre parat prin gard.
In cauza au fost efectuate trei expertize tehnice , dispuse la fiecare dintre cele trei judecati de fond, schitele realizate de catre experti fiind in concordanta cu harta cadastrala a zonei, depusa de comuna B. (p. 65 din Dosarul nr. 4463.3/317/2006) avuta in vedere si de ultimii doi experti .
Din prima si ultima expertiza rezulta ca terenul in litigiu are forma unui triunghi dreptunghic , in care cateta mica, in lungime de 1,2 m, constituie prelungirea gardului de la drumul comunal de catre parat, cateta mare este linia de hotar anterioara mutarii gardului, iar ipotenuza are 11 m si constituie"lacra de gard" montata de parat, oblic fata de restul gardului sau, astfel incat sa ocupe poteca dintre cele doua plute .
Asa cum concluzioneaza expertul tehnic D.T., atat in raport cat si in suplimentul la acesta, gardul facut de parat impiedica accesul reclamantei la terenul sau, iar incercarea reclamantei de a-si constitui o noua cale de trecere spre terenul sau poate avea consecinte grave, dupa cum urmeaza : defrisarea vegetatiei forestiere care mentine taluzurile malurilor paraului se efectueaza numai cu acordul organelor de specialitate, datorita riscului de producere a eroziunii ; umplerea cu pamant a albiei paraului in portiunea accidentata ar produce inundarea terenurilor si ar pune in pericol podul care traverseaza drumul comunal .
Fata de aceste concluzii, instanta apreciaza ca sustinerile paratului si ale martorilor audiati la cererea acestuia, in sensul ca reclamanta ar putea sa-si constituie propria trecere peste "ogas" spre terenul sau, sunt unele fara o finalitate reala si facute subiectiv si chiar cu rea credinta .
In conditiile in care reclamanta s-a folosit pana in anul 2006 de o poteca amplasata printre doua plute , una dintre acestea fiind amplasata chiar pe mejdina dintre terenurile partilor, in partea de nord a terenului reclamantei, in conditiile in care aceasta trecere a fost inchisa de parat doar pentru ca intre parti a fost un conflict, asa cum a declarat chiar paratul comisiei care a intocmit procesul verbal din 22 mai 2006, este si etic dar si legal ca aceasta trecere sa fie refacuta .
La aceasta concluzie se poate ajunge mai ales in conditiile in care , desi a sustinut ca terenul dintre cele doua plute ar fi al sau, paratul nu a putut dovedi dreptul de proprietate al sau sau al autorului asupra acelui teren . Se apreciaza ca nici nu ar fi putut dovedi acest drept in conditiile in care, ca regula generala, curelele de teren au aceeasi latime pe toata lungimea lor, dar in speta gardul, pe lungimea de 11 m, este oblic de la imbinarea cu vechiul gard ce separa terenurile partilor spre drumul comunal, formand , asa cum s-a concluzionat de catre expertii tehnici, si cum rezulta din schitele realizate de acestia ,un triunghi cu cateta mare pe vechea mejdina .
Mai mult, expertul tehnic Ma. G., prin raspunsul la obiectiunile facute la raportul de expertiza din Dosarul nr. ., a aratat ca paratul face dovada dreptului de proprietate doar pentru 7 m latime, aceasta rezultand din pct.1 din actul de schimb incheiat in anul 1921 si nu pentru 13 m asa cum se retinuse in raportul de expertiza . Tocmai faptul ca, la pronuntarea S.C. nr.1835/01.2009 , instanta nu a avut in vedere raspunsul la obiectiuni, sub acest aspect, a constituit unul dintre motivele de casare a respectivei hotarari, asa cum s-a retinut mai sus .
In consecinta, in conditiile in care paratul nu a facut dovada dreptului sau de proprietate sau al autorilor sai asupra terenului in litigiu, inchiderea cu gard s-a facut fara drept, astfel ca cererea reclamantei avand ca obiect obligatia de a face este apreciata ca fiind intemeiata si, in temeiul art. 1076 si 1077 C.civ., va fi admisa in aceasta limita, paratul urmand a fi obligat sa ridice gardul in dimensiunile din raportul de expertiza iar in caz de refuz, va autoriza reclamanta sa execute obligatia pe cheltuiala paratului .
Daca pentru terenul in litigiu paratul nu a facut dovada dreptului de proprietate, nici reclamanta nu a facut o dovada certa a dreptului sau de proprietate, din registrul agricol nerezultand dimensiuni si vecinatati ale terenului autorului sau, iar alte probe nu au fost administrate in acest sens . Ceea ce este cert in cauza este faptul ca reclamanta are posesia si folosinta terenului lat de 10 m, amplasat la sudul terenului detinut de parat, fara ca alta persoana sa revendice vreun drept real asupra acestui teren, astfel ca reclamanta are si dreptul de a ajunge la acest teren in conditii normale pentru a-l folosi .
In consecinta, nefacand dovada dreptului de proprietate pentru terenul de 6,6 mp, sub forma de triunghi dreptunghic, desi, in speta s-a facut dovada ocupatiunii acestui teren de catre parat, se va respinge cererea avand ca obiect revendicare, nefiind indeplinite conditiile art.480 C.civ. .
In baza art.274 C.pr.civ., paratul va fi obligat la plata sumei de 1352 lei , cheltuielile de judecata facute pe parcursul litigiului de catre reclamanta .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte actiunea formulata si precizata de reclamanta C.E.domiciliata in comuna B., sat P.S., judetul Gorj , impotriva paratului P.L., domiciliat in comuna B., sat P.S., judetul Gorj .
Obliga paratul sa ridice gardul edificat de acesta pe o lungime de 11 m , cu plecare dinspre Est , din drumul comunal din satul P. S.i, comuna B. , judetul Gorj , prin care se separa curtea paratului de terenul reclamantei si pe o latime de 1,2 metri, dinspre Sud spre Nord, paralel cu drumul comunal, asa cum rezulta din raportul de expertiza realizat de expert tehnic D. T., iar in caz de refuz autorizeaza reclamanta sa execute obligatia pe cheltuiala paratului.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in suma totala de 1352 lei .
Respinge cererea in revendicare.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 15.02.2011.
Presedinte,
M.R. Grefier ,
F.D.
M.R. 02.03..2011
THN. MR - 4 ex.