Dosar nr. 4277/317/2010 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta Nr. 18/2011
Sedinta publica de la 14 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE I. M.
Grefier L. V.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind-i pe inculpatul B. D. D., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti nr.57/P/2008 din data de 28.09.2010, si pe Partea vatamata A. M. A.
Dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta din 11.01.2011. fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 14.01.2011.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti nr.57/P/2008 din data de 28.09.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului B. D. D..
Ca stare de fapt s-a retinut ca inculpatul o cunostea pe partea vatamata, fiind vecini o perioada de timp. In seara de 27.12.2008, partea vatamata A. A. M. s-a deplasat impreuna cu varul sau, T. C. C., la discoteca organizata in Com. P., Jud. Gorj, unde l-a intalnit pe inculpatul B. D. D..
In aceasta imprejurare, partea vatamata A. A. M. i-a solicitat inculpatului sa se deplaseze cu autoturismul pe raza Satului Calugareasa pentru a transporta la discoteca doua prietene ale partii vatamate care locuiau in acel sat. Inculpatul a fost de acord cu propunerea partii vatamate si au mers impreuna in Satul Calugareasa de unde le-au transportat pe prietenele partii vatamate la discoteca din Prigoria .
In jurul orelor 00,00-01,00, inculpatul impreuna cu partea vatamata si martorii N. A. S., A. A. C., A. N. si A. F. s-au deplasat cu autoturismul inculpatului spre Satul Calugareasa, ultimii patru fiind lasati la locuintele lor. Inculpatul si partea vatamata, care ramasese in autoturism, au mers spre Satul Prigoria, imprejurare in care partea vatamata a sustinut ca a fost amenintata si lovita de inculpat pentru a o determina sa intretina cu el raporturi sexuale.
Ulterior, partea vatamata a revenit asupra celor afirmate initial aratand ca a intretinut doar raport sexual oral, fiind obligata de inculpat sa-l masturbeze. Dupa aceea, inculpatul si partea vatamata s-au deplasat spre cafe-barul administrat de D. T. G. luandu-i ca pasageri pe D. G.., C. I. si B. I. Partea vatamata a ramas in cafe-barul respectiv impreuna cu varul sau, T. C. C., acesta fiind singurul caruia i-a povestit despre cele intamplate in autoturismul inculpatului.
Martorul T. C. C. i-a spus mamei partii vatamate, T. V., despre ceea ce ii relatase minora fiind sesizate organele de politie .
Inculpatul a ejaculat pe maieul si bluza de culoare neagra a partii vatamate, obiecte de imbracaminte care au fost ridicate de catre organele de politie in vederea examinarii si stabilirii naturii urmelor identificate.
Din concluziile raportului de constatate tehnico-stiintifica nr.343191 din 14.06.2010, efectuat de catre Institutul de Criminalistica - Serviciul de Biocriminalistica din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane a rezultat ca sperma de pe bluza si maieul partii vatamate si sperma recoltata de la inculpatul B. D. D. prezinta un profil genetic identic, ceea ce duce la concluzia ca acesta a ejaculat pe hainele partii vatamate .
In urma examinarii medico-legale a partii vatamate, s-a constatat ca aceasta era virgina anatomic la data examinarii - 29.12.2007 - si nu prezenta semne de violenta pe cap, trunchi sau membre, conform CML nr.2450 din 07.01.2008, neputandu-se retine existenta infractiunii de viol.
Din raportul de constatare tehnico -stiintifica nr. 276827 din 02.04.2008, intocmit de IPJ Dolj - Serviciul Criminalistic, a rezultat ca inculpatul, fiind testat cu aparatul poligraf, a avut un comportament simulat , nefiind sincer atunci cand a raspuns la intrebarile relevante .
Desi initial inculpatul a negat savarsirea faptei, dupa prezentarea concluziilor raportului de constatare tehnico stiintifica, a recunoscut ca a fost masturbat de catre partea vatamata, desi cunostea varsta acesteia, fiind intr-o anumita perioada vecini.
Inculpatul a recunoscut si faptul ca a mintit atunci cand a afirmat ca in noaptea respectiva, anterior intalnirii lui cu partea vatamata, ar fi intretinut relatii sexuale cu o alta femeie in autoturismul sau. In declaratia din data de 25.08.2010, inculpatul a recunoscut ca
i-a cerut partii vatamate sa intretina relatii sexuale cu el insa aceasta a refuzat si a fost de acord sa-l masturbeze, inculpatul ejaculand pe hainele partii vatamate.
Desi partea vatamata sustine ca inculpatul a obligat-o sa intretina cu acesta raporturi sexuale orale, din probele administrate nu rezulta savarsirea faptei de viol , prev. de art. 197 al.1 C.p., pe corpul partii vatamate nefiind identificate urme de violenta.
Starea de fapt expusa de procuror a fost retinuta prin coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile inculpatului, declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor, certificat medico-legal, raport de constatare tehnico-stiintifica poligraf, raport de constatare tehnico-stiintifica profil genetic ADN.
Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, in prezenta aparatorului ales, inculpatul a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Reprezentantul Ministerului Public si avocatul partii civile nu s-au opus.
Avand in vedere dispozitiile art.3201 alin.2 C.pen. conform carora in cazul in care inculpatul recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, instanta nu a mai administrat alte probe.
Din coroborarea mijloacelor administrate in cursul urmaririi penale, instanta retine aceeasi situatie de fapt cu cea expusa in rechizitoriu:
Conform declaratiilor inculpatului si partii vatamate, in noaptea de 27/28.12.2007, in timp ce inculpatul B. D. o ducea cu autoturismul sau pe partea vatamata A. M. A. la domiciliul acesteia, inculpatul a oprit autoturismul si i-a solicitat partii vatamate sa intretina raporturi sexuale.
Atat inculpatul cat si partea vatamata precizeaza ca inculpatul a fost masturbat de partea vatamata, ca a intretinut relatii sexuale orale cu aceasta dupa care a ejaculat pe hainele partii vatamate. Sustinerile acestora se coroboreaza cu imprejurari ce rezulta din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.343191/14.06.2010 in concluziile caruia se arata ca pe maieul si bluza partii vatamate au fost identificate urme de spermatozoizi si celule epiteliale avand acelasi profil genetic cu cel al probei biologice de referinta recoltate de la inculpat.
Sustinerile partii vatamate conform carora ar fi fost constransa de inculpat prin violenta fizica si amenintari sa il masturbeze si sa intretina cu acesta raporturi sexuale orale nu pot fi retinute intrucat nu se coroboreaza cu imprejurari ce rezulta din probele administrate in cauza. Astfel, desi partea vatamata declara ca ,,m-a lovit cu pumnii in zona toracelui si cu palma peste fata’’ ( dosar nr.57/P/2008 fila 28), ,, m-a lovit cu palma peste fata, facandu-ma sa cad pe spate’’, ,, aplicandu-mi mai multe lovituri in zona capului si in zona coastelor cu pumnul’’, ,,prinzandu-mi piciorul cu portiera masinii’’(dosar nr.57/P/2008 fila 156), cu ocazia examinarii sale de catre medicul legist nu s-au constatat semne de violenta pe capul, trunchiul si membrele partii vatamate ( dosar 57/P/2008, fila 162).
Cu ocazia audierii sale de catre procuror, inculpatul B. D. a recunoscut ca stia ca partea vatamata este minora intrucat o cunostea din copilarie.
Fata de starea de fapt expusa, instanta constata ca fapta inculpatului care cunostea starea de minoritate a partii vatamate de a savarsi asupra acesteia acte cu caracter obscen intruneste elementele constitutive ale infractiunii de coruptie sexuala, prev. si ped.de art.202 alin.1 C.pen., atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective, urmand a fi condamnat.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere prevederile art.3201 alin.7 C.proc.pen., dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate de art.202 alin.1 C.pen., gradul de pericol social concret al faptelor, imprejurarea in care acestea au fost savarsite, de persoana faptuitorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In primul rand, din analiza limitelor de pedeapsa stabilite de catre legiuitor pentru infractiunea prevazute si pedepsite de art.202 alin.1 C.pen, se constata ca aceasta prezinta un grad de pericol social generic ridicat, fiind sanctionata cu pedeapsa inchisorii de minim 6 luni.
Simpla recunoastere a faptului ca a savarsit acte cu caracter obscen asupra partii vatamate in conditiile in care in cauza exista probe evidente, care inlatura orice dubiu, cu privire la atitudinea sa ( expertiza medico-legala), astfel incat inculpatul trebuia sa recunoasca, neputand nega o situatie certa, nu echivaleaza cu o comportare sincera in cursul procesului penal, de natura circumstantei atenuante prevazuta de dispozitiile art.74 alin.1 lit.c) C.pen.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca gradul de pericol social concret al faptelor este ridicat, motiv pentru care nu va retine ca circumstante atenuante conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii si atitudinea sincera constand in recunoasterea savarsirii infractiunii.
Astfel, spre deosebire de circumstantele atenuante legale, care se aplica in virtutea legii si se impun instantei in mod obligatoriu, circumstantele atenuante judiciare sunt imprejurari de fapt care numai prin raportare la fapta concreta, la ansamblul imprejurarilor in care a fost comisa si la persoana infractorului, pot dobandi, prin apreciere, valente atenuante.
Imprejurarile susceptibile de a constitui circumstante atenuante sunt realitati obiective care, atunci cand exista, nu pot fi ignorate; dar, constatandu-le, instanta nu este obligata sa le recunoasca in mod automat caracter usurator.
Totusi, avand in vedere conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunilor constand in lipsa antecedentelor penale, atitudinea sincera in fata instantei de judecata, instanta va aplica va aplica inculpatului minimul pedepsei prevazute de lege, urmare a aplicarii art.3201 C.proc.pen, 4 (patru) luni inchisoare.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata ca scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins si fara executarea in regim de detentie si, fiind indeplinite si conditiile cerute de art. 861 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei cu inchisoarea pe un termen de incercare stabilit in conditiile art. 862 Cod penal si compus din durata pedepsei la care se va adauga un termen de doi ani.
Pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, impuse ope legis:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Gorj, pe care il desemneaza organ de supraveghere;
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
De asemenea, instanta impune inculpatului obligatia de a nu intra in legatura cu partea vatamata A. A. M..
In baza art. 359 Cod de procedura penala se va atrage atentia inculpatului, asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite duce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care, in baza art.71 alin.2 C.pen. ii va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 alin.1 litera a) teza a -II -a si b) C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
Data fiind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei privative de libertate aplicata inculpatului, instanta, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
Avand in vedere ca pentru solutionarea laturii civile se impune administrarea de probe, se va disjunge actiunea civila din procesul penal in temeiul art.347 C.proc.pen. si 3201 alin. 5 C.proc.pen., urmand a se forma un nou dosar care va fi solutionat de acelasi complet de judecata.
Acorda termen pentru solutionarea actiunii civile la data de 01.02.2011 pentru cand se citeaza partile
In baza art. 191 alin.1 Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata a 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art.193 alin.1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea vatamata A. M. A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.202 alin. 1 C.pen., cu aplicarea dispozitiilor art.3201 alin.7 C.proc.pen., condamna inculpatul B. D. D., fiul lui C. si M., nascut la data de _. in _., Jud.Gorj, cetatean roman, stagiul militar satisfacut, studii 11 clase, necasatorit, fara antecedente penale, muncitor calificat la S.C_.. S.R.L. domiciliat in Com.P., Sat N., Jud.Gorj, CNP - _ la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II -a si b) Cod penal.
In baza art. 861 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 862 Cod penal.
Pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, impuse ope legis:
e) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Gorj, pe care il desemneaza organ de supraveghere;
f) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
g) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
h) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
De asemenea, instanta impune inculpatului obligatia de a nu intra in legatura cu partea vatamata A. A. M..
In baza art. 359 alin.1 Cod de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Disjunge actiunea civila din procesul penal in temeiul art.347 C.proc.pen. si 3201 alin. 5 C.proc.pen., urmand a se forma un nou dosar care va fi solutionat de acelasi complet de judecata.
Acorda termen pentru solutionarea actiunii civile la data de 01.02.2011 pentru cand se citeaza partile
In baza art. 191 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata a 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art.193 alin.1 C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea vatamata A. M. A.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata..
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.01.2011
Presedinte,
I. M. Grefier,
L. V.
I.M. 04 Februarie 2011