Art. 178 alienat 1 si 2 Cod penal
R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr.4796/317/2009
Sentinta Penala Nr. 402
Sedinta publica din 16 septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE :
Grefier :
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror ___. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, judetul, Gorj
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul S I M , domiciliat in T, strada _, nr. _., judetul Gorj trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr. _/P/2008, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alineat 1 si 2 Cod penal, partea civila B E, domiciliata in T, strada _., nr. _ judetul Gorj, partile civile Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, judetul Dolj, Spitalul Judetean Tg-Jiu, judetul Gorj si asiguratorul de raspundere civila SC G SA cu sediul in Tg-Jiu, strada _. nr. 5-7, parter, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns partea civila B E, asistata de avocat N M, inculpatul S I M , asistat de avocat S I, lipsa fiind partile civile si reprezentantul asiguratorului.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se invedereaza instantei ca au fost depuse la dosar concluzii scrise de catre asiguratorul de raspundere civila, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, in baza art. 339 Cod de procedura penala, instanta a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul pe fond.
Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti a expus starea de fapt si a pus concluzii de condamnare a inculpatului S I M in baza art. 178 alineat 1 si 2 Cod penal si obligarea acestuia la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pe latura civila a pus concluzii de obligare a inculpatului la despagubiri civile fata de partea civila in masura in care au fost dovedite si fata de Spitalul nr. 1 Craiova, reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Avocat N M pentru partea civila a solicitat condamnarea inculpatului S I M in baza art. 178 alienat 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru comiterea infractiunii descrisa in rechizitoriul parchetului, intrucat din probele administrate rezulta ca numai acesta se face vinovat de comiterea faptei penale si obligarea acestuia la cheltuieli judiciare, constand in onorariu de avocat.
Pe latura civila a solicitat obligarea inculpatului in solidar cu asiguratorul la plata despagubirilor civile asa cum este practica instantei de apel, Tribunalul Gorj, desi Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis ca numai asiguratorul poate fi obligat in acest sens.
Avocat S I pentru inculpat a solicitat ca la individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata sa se aiba in vedere ca a recunoscut si regretat fapta comisa, in care sens sa i se aplice o pedeapsa minima, facandu-se in cauza aplicatiunea dispozitiilor art. 74,76 Cod penal.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei a solicitat ca instanta sa dispuna suspendarea conditionata a executarii in baza art. 81 Cod penal.
Pe latura civila a solicitat obligarea societatii de asigurare la plata despagubirilor civile catre partea civila in masura in care au fost dovedite.
Inculpatul S I M a regretat comiterea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata. J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr. _./P/2008 din 7.12.2009 a fost trimis in judecata inculpatul S I M , pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alineat 1 si 2 Cod penal.
In fapt, in seara zilei de 31.08.2008, in jurul orelor 2100, dupa lasarea intunericului, inculpatul S I M se deplasa cu autoturismul Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare _. pe strada Petrolistilor din orasul Ticleni, in directia Pesteana-Jiu.
In dreptul Scolii Generale din Cartierul Rasina, inculpatul S I M s-a angajat in depasirea autoturismului marca Opel cu nr. _., condus regulamentar si cu viteza legala de martorul S G.
Pe partea stanga a drumului se deplasau doi pietoni, unul pe marginea carosabilului si celalalt pe acostament, respectiv B E si sotul acesteia, victima B D.
In timpul efectuarii manevrei de depasire, inculpatul S I M a efectuat un viraj larg, imprejurare in care a acrosat pietonul, victima B D pe care l-a lovit cu capul in zona stalpului stang al caroseriei.
Dupa lovire, victima B D a fost proiectata in santul din partea stanga a drumului.
Ulterior, autoturismul condus de inculpat a intrat in coliziune laterala cu autoturismul Opel, in a carei depasire se angajase initial, revenind pe partea stanga a drumului, unde de altfel a si oprit.
Victima accidentului de circulatie a fost transportata la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova unde a decedat la data de 6.09.2008.
Conform raportului de constatare medico-legala (autopsie) moartea victimei B D, in varsta de 76 de ani a fost violeta si s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, urmare a unui traumatism cranio cerebral produs in cadrul unui politraumatism, iar leziunile traumatice s-au putut produce in conditiile accidentului de circulatie suferit, iar intre leziuni si deces exista legatura de cauzalitate directa si neconditionata.
Conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1008 si 1009/1732 si 1733 s-a retinut ca inculpatul S I M nu a consumat bauturi alcoolice.
De altfel, in sangele victimei B D, s-a constatat existenta alcoolului, respectiv la ora 2210 prezenta o alcoolemie de 0,90 gr.%o.
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica de specialitate care a concluzionat ca autoturismul marca Dacia condus de inculpatul S I M s-a angajat in depasirea autoturismului marca Opel, moment in care conducatorul acestui autovehicul a observat prezenta a doi pietoni.
Viteza de deplasare, timpul avut la dispozitie si spatiul lateral au facut imposibila evitarea pietonului care se deplasa pe marginea drumului, fiind preluat pe aripa stanga fata, ajungand cu capul in parbriz pe care l-a spart in zona de langa stalpul fata stanga a caroseriei.
Dupa lovirea pietonului, inculpatul a virat dreapta, unde a acrosat autoturismul marca Opel.
Expertul a mai stabilit ca in momentul lovirii victimei, aceasta circula pe partea carosabila, intrucat daca cei doi, victima si sotia sa B E se deplasau unul langa altul ar fi fost lovita si aceasta din urma.
Cu atat mai mult, s-a apreciat ca pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul exista o linie continua, ce marcheaza axul drumului, iar la sfarsitul acestei urme era marcaj stradal pentru trecere de pietoni, care nu era precedat de indicator "trece de pietoni".
I Accidentul putea fi evitat de inculpatul S I M daca la angajarea in depasire se asigura ca poate executa aceasta manevra fara a pune in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
Totodata, s-a apreciat ca prezenta victimei pe partea carosabila a favorizat producerea accidentului.
Starea de fapt, asa cum a fost expusa mai sus, a fost dovedita in cursul urmaririi penale cu : declaratie parte civila, proces-verbal de cercetare la fata locului, planse foto, raport de constatare medico-legala, raport de expertiza tehnica, buletin de analiza toxicologica alcoolemie victima si inculpat, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor si procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
In cursul cercetarii judecatoresti partea civila B E s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 40.000 lei daune morale si 40.000 lei daune materiale.
La termenul de judecata din data de 18.03.2010 a fost ascultat inculpatul care a recunoscut si regretat comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata .
Din oficiu, instanta a dispus audierea martorilor din rechizitoriul parchetului, respectiv C C, B C, S G si S E A
Pe latura civila, partea civila a solicitat audierea martorilor D V, C T si C Ea.
Analizand probele de la dosar instanta retine ca in seara zilei de 31.08.2008, in jurul orelor 2100, dupa lasarea intunericului, inculpatul S I M se deplasa cu autoturismul Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare _.. pe strada Petrolistilor din orasul Ticleni, in directia Pesteana-Jiu.
In dreptul Scolii Generale din Cartierul Rasina, inculpatul S I M s-a angajat in depasirea autoturismului marca Opel cu nr. _.., condus regulamentar si cu viteza legala de martorul S G.
Pe partea stanga a drumului se deplasau doi pietoni, unul pe marginea carosabilului si celalalt pe acostament, respectiv B E si sotul acesteia, victima B D.
In timpul efectuarii manevrei de depasire, inculpatul S I M a efectuat un viraj larg, imprejurare in care a acrosat pietonul, victima B D pe care l-a lovit cu capul in zona stalpului stang al caroseriei.
Dupa lovire, victima B D a fost proiectata in santul din partea stanga a drumului.
Ulterior, autoturismul condus de inculpat a intrat in coliziune laterala cu autoturismul Opel, in a carei depasire se angajase initial, revenind pe partea stanga a drumului, unde de altfel a si oprit.
Victima accidentului de circulatie a fost transportata la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova unde a decedat la dat de 6.09.2008.
Conform raportului de constatare medico-legala (autopsie) moartea victimei B D, in varsta de 76 de ani a fost violenta si s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, urmare a unui traumatism cranio cerebral produs in cadrul unui politraumatism, iar leziunile traumatice s-au putut produce in conditiile accidentului de circulatie suferit, iar intre leziuni si deces exista legatura de cauzalitate directa si neconditionata.
Conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1008 si 1009/1732 si 1733 s-a retinut ca inculpatul S I M nu a consumat bauturi alcoolice.
De altfel, in sangele victimei B D, s-a constatat existenta alcoolului, respectiv la ora 2210 prezenta o alcoolemie de 0,90 gr.%o.
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica de specialitate care a concluzionat ca autoturismul marca Dacia condus de inculpatul S I M s-a angajat in depasirea autoturismului marca Opel, moment in care conducatorul acestui autovehicul a observat prezenta a doi pietoni.
Viteza de deplasare, timpul avut la dispozitie si spatiul lateral au facut imposibila evitarea pietonului care se deplasa pe marginea drumului, fiind preluat pe aripa stanga fata, ajungand cu capul in parbriz, pe care l-a spart, in zona de langa stalpul fata stanga a caroseriei.
Dupa lovirea pietonului, inculpatul a virat dreapta, unde a acrosat autoturismul marca Opel.
Expertul a mai stabilit ca in momentul lovirii victimei, aceasta circula pe partea carosabila, intrucat daca cei doi, victima si sotia sa B E se deplasau unul langa altul ar fi fost lovita si aceasta din urma.
Cu atat mai mult, s-a apreciat ca pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul exista o linie continua, ce marcheaza axul drumului, iar la sfarsitul acestei urme era marcaj stradal pentru trecere de pietoni, care nu era precedat de indicator "trece de pietoni".
I Accidentul putea fi evitat de inculpatul S I M daca la angajarea in depasire se asigura ca poate executa aceasta manevra fara a pune in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
Totodata, s-a apreciat ca prezenta victimei pe partea carosabila a favorizat producerea accidentului.
Aceasta realitate reiese fara echivoc din declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza, din concluziile raportului de expertiza, care se coroboreaza cu declaratia de recunoastere a inculpatului.
Coroborand probele administrate in cauza, instanta retine ca in drept fapta inculpatului S I M , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alienat 1 si 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a aceluiasi cod, gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile concrete in care a avut loc evenimentul rutier, conduita sincera manifestata in cursul procesului penal si ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
In legatura cu imprejurarile concrete in care a avut loc evenimentul rutier, instanta retine ca atat inculpatul cat si victima au avut propria culpa la comiterea infractiunii de ucidere din culpa.
Fata de aceste criterii instanta apreciaza ca rolul educativ si preventiv al pedepsei ce urmeaza a fi aplicata poate fi realizat prin condamnarea inculpatului S I M la o pedeapsa constand in inchisoare cu orientare spre minimul special prevazut de lege.
In acest sens urmeaza ca instanta sa condamne inculpatul S I M in baza art. 178 alineat 1 si 2 Cod penal la 2 (ani) ani inchisoare.
In baza art. 71 alienat 2 Cod penal, instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alienat 1 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o perioada de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod de procedura penala se va atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 alineat 5 Cod penal instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii, constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Instanta va constata existenta culpei comune a inculpatului si a partii vatamate in producerea accidentului de circulatie.
Pe latura civila va fi obligata SC G SA la 17.000 lei daune materiale si la 15.000 lei daune morale catre partea civila B E.
La stabilirea acestor sume instanta are in vedere culpa comuna a inculpatului si victimei in producerea accidentului de circulatie, asa cum s-a mentionat anterior.
Din probele administrate in cauza rezulta ca s-a organizat pomana de inmormantare, pomenile de 9 zile, 40 de zile, 6 luni si 1 an la care au participat in medie un numar de circa 150 persoane conform declaratiei martorei D V si un numar de circa 100 persoane asa cum a declarat martora C T.
Procedand la calcularea numarului mediu de persoane care au luat parte la o pomana rezulta un numar de 125 persoane ( 250 : 2), iar in total au participat la cele 4 pomeni circa 500 persoane.
Tot din probe a reiesit ca valoarea unui meniu constand in aperitiv (salam, branza, caltabos, masline, rosii, castraveti, cascaval), sarmale cu piftie, friptura, prajituri, vin tuica, apa minerala si suc, a costat 50 lei.
De asemenea, partea civila a folosit din gospodarie pasari, tuica, vin, oi si in acelasi scop a valorificat 3-4 vaci, aspect scos in evidenta de martora C T.
S-au mai cumparat un sicriu, o cruce mare, a fost platit preotul cu circa 600 lei, clopotarul cu 60 lei, s-au procurat o masa, scaune si multe alte cheltuieli.
Cu privire la declaratia martorei D V potrivit careia partea civila a cheltuit in total suma de 70.000 lei, instanta o apreciaza ca fiind in mare parte subiectiva intrucat martora a luat act de acest aspect de la familia victimei, iar aceasta afirmatie nu se coroboreaza cu celelalte probe.
In ce priveste daunele morale instanta constata ca prin conduita sa inculpatul a adus o grava atingere relatiilor sociale care ocrotesc viata persoanei fizice si a celor care privesc viata de familie, trairile sufletesti si emotionale, etc.
Aceasta stare de fapt rezulta din declaratiile martorilor D V, C T si C E, care au relatat ca sotia victimei a ramas traumatizata in urma decesului sotului si in aceasta stare se afla si in prezent.
Desi viata unei persoane nu poate fi pretuita in bani, se apreciaza ca singura modalitate reparatorie in acest scop este acordarea unui echivalent banesc care in viziunea instantei se ridica la suma de 15.000 lei.
Tot pe latura civila va fi obligat inculpatul la 1631,12 lei catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Craiova, reprezentand contravaloarea a jumatate din despagubirile civile solicitate, in raport de culpa comuna a inculpatului si victimei, plus dobanda legala aferenta.
Vazand si dispozitiile art. 191 si urmatoarele Cod de procedura penala; PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGI
H O T A R A S T E In baza art. 178 alineat 1 si 2 Cod penal condamna inculpatul S M I, fiul lui P si I Victoria, nascut la dat de _ in Tg-Jiu, CNP - 1_., domiciliat in _., strada _, nr. _, judetul Gorj , la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 71 alineat 2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alineat 1 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o perioada de 4 (patru) ani , termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod de procedura penala atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei .
In baza art. 71 alineat 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Constata existenta culpei comune a inculpatului si a partii vatamate in producerea accidentului de circulatie.
Obliga SC G SA la 17.000 lei daune materiale si la 15.000 lei daune morale catre partea civila B E.
Obliga inculpatul la 1631,12 lei catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Craiova, reprezentand despagubiri civile, plus dobanda legala aferenta.
Obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre partea civila, reprezentand contravaloare onorariu de avocat
Obliga inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 16.09.2010
PRESEDINTE, GREFIER,