R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 2817/317/2010
Sentinta Civila Nr. 2227
Sedinta publica din 01 Iulie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE _
Grefier _
Pe rol judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta Z.. impotriva paratului N...
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul asistat de avocat B.., lipsind reclamanta, reprezentata de avocat P.. in substituire pentru avocat P_.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca la dosarul cauzei a fost inaintata, prin serviciul registratura al instantei, intampinare, in doua exemplare, avand anexat, in copie, un inscris sub semnatura privata intitulat "proces verbal".
Instanta a inmanat un exemplar de pe intampinare aparatorului reclamantei.
Aparatorul reclamantei invedereaza ca nu solicita acordarea unui termen pentru observarea intampinarii, dupa care, dupa care, nemaifiind cereri de formulat, constatandu-se cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Avocat _pentru reclamanta a solicitat admiterea cererii de ordonanta presedintiala si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca in cauza sunt intrunite conditiile cerute de art.581 C.pr.civ.
Avocat _ pentru parat a solicitat respingerea cererii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului litigiu, cu motivarea ca cererea nu intruneste conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 C.pr.civ., respectiv nu este indeplinita conditia urgentei, nici acea a neprejudecarii fondului, reclamanta putand promova o actiune pe drept comun. Aparatorul paratului a depus la dosar chitanta nr.464/28.06.2010 reprezentand dovada achitarii onorariului de avocat in cuantum de 500 lei.
Solicitand cuvantul in replica, aparatorul reclamantei a invederat ca posibilitatea promovarii unei actiuni pe drept comun o are si paratul, fata de caracterul vremelnic al ordonantei presedintiale, dar prezenta cerere se impune a fi admisa pentru considerentele aratate anterior.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 23.06.2010, sub nr. 2817/317/2010, reclamanta _ a chemat in judecata paratul .., solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna obligarea paratului sa restituie reclamantei autoturismul marca Peugeot 407, serie sasiu VF3_.62520.
In motivare, reclamanta a aratat ca in data de 21.06.2010 a achizitionat de la SC Cool Leasing SRL Tg-Jiu un autoturism marca Peugeot 407, an de fabricatie 2004, serie sasiu VF3_.520, iar in momentul achitarii facturii nu a reusit sa intre in posesia autoturismului deoarece persoana la care se afla autoturismul in acel moment, respectiv fostul sot al reclamantei, a refuzat sa il predea, desi i-a fost cerut acest lucru inclusiv de catre reprezentantii firmei de leasing.
A mai aratat reclamanta ca paratul exercita posesia asupra autoturismului cu rea credinta, desi i s-a adus la cunostinta ca i-a fost anulata procura de utilizare auto, stiind ca nu detine un act valabil de proprietate.
In continuarea motivarii, reclamanta a sustinut ca se impune luarea unei masuri urgente pentru a preintampina o paguba iminenta, deoarece paratul a amenintat cu dezmembrarea si avarierea autoturismului.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art.581 si urm. C.pr.civ.
In dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, factura fiscala nr.29/21.06.2010, carte de identitate.
In cauza paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea cereri de ordonanta presedintiala. In motivare, paratul a aratat ca cererea este facuta cu rea credinta, imbracand forma unui abuz de drept, sustinand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.581 - 582 C.pr.civ., respectiv urgenta, neprejudecarea fondului si caracterul vremelnic, si ca nu a amenintat niciodata cu avarierea sau dezmembrarea autoturismului.
De asemenea, a aratat paratul ca este proprietarul acestui autoturism, posedandu-l ca un adevarat proprietar din 19.08.2007, invocand drept titlu de proprietate o conventie intitulata "proces-verbal", pe care chiar reclamanta a semnat-o in calitate de martor. In acest sens, a aratat ca in timpul casatoriei cu reclamanta, respectiv in data de 19.08.2007, a cumparat de la numitul _. autoturismul in litigiu, cu aceasta ocazie fiind incheiat inscrisul sub semnatura privata intitulat "proces-verbal", din acel moment autoturismul fiind in posesia paratului, fiind proprietatea acestuia. Tot in acest sens paratul a sustinut ca in favoarea sa opereaza si dispozitiile art.1909 alin.1 C.civ., potrivit carora posesia de buna credinta valoreaza titlu de proprietate, ceea ce inseamna ca cel care se pretinde proprietar va trebui sa faca dovezi in acest sens, aspecte care trebuie discutate intr-o actiune de drept comun, si nu pe calea ordonantei presedintiale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, potrivit art. 581 Cod proc. civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din analiza acestui text de lege rezulta ca, pe langa conditiile generale ce trebuie indeplinite in cazul oricarei actiuni civile, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala este necesara si intrunirea anumitor conditii speciale, respectiv urgenta masurii ce se cere a fi luata, caracterul vremelnic al acesteia si neprejudecarea fondului dreptului.
In speta dedusa judecatii nu este indeplinita conditia "urgentei" solutionarii pricinii pe calea ordonantei presedintiale, instanta retinand ca urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, reclamantei revenindu-i sarcina de a stabili prin mijloace probatorii adecvate existenta acesteia. In litigiul de fata, desi reclamanta a invocat una din situatiile prevazute de lege care justifica urgenta, respectiv prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara, in concret nu a dovedit nici o imprejurare efectiva, care sa justifice urgenta in solutionarea cererii in procedura sumara a ordonantei presedintiale, sustinerile reclamantei privind pericolul dezmembrarii autoturismului de catre parat nefiind confirmate de nici o circumstanta obiectiva.
De asemenea, in speta nu este indeplinita nici conditia neprejudecarii fondului, deoarece pentru a verifica legalitatea refuzului paratului de a preda autoturismul in litigiu si valabilitatea titlului cu care acesta detine autoturismul sunt necesare verificari de fapt, fiind vorba despre chestiuni de fapt ce se pot rezolva doar pe calea dreptului comun, in caz contrar s-ar prejudeca fondul.
Reclamanta are posibilitatea de a promova actiunea pe calea dreptului comun, litigiu in cadrul caruia vor fi analizate, prin probatorii, aspectele invocate de ambele parti.
Fata de aceste considerente, instanta vazand si disp.art. 581 C.p.civ. va respinge cererea de ordonanta presedintiala, intrucat nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale acesteia.
In baza art.274 C.p.civ. va fi obligata reclamanta _ la plata catre paratul _ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, suma reprezentand onorariu avocat conform chitantei de la fila 9 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta _
Obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 01.07.2010.
Presedinte,
. Grefier .
.