R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI Dosar nr.1082/317/2010
Sentinta Penala Nr. 221
Sedinta publica din 30 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE ..
Grefier .. Ministerul Public a fost reprezentat de procuror .. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti.
Pe rol judecarea cauzei penale privindu-l pe inculpatul , domiciliat in trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr.1452/P/2009 pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 87 alin. 1 si art.89 alin.1 din OUG 195/2002 Rep., cu aplicarea art.33-34 C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul , personal si asistat de avocat , si martorul lipsa fiind martorul .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
Este ascultat martorul _. declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Avocatul inculpatului depune la dosarul cauzei o declaratie extrajudiciara a martorului .. prin care acesta invedereaza instantei faptul ca este o persoana care sufera de handicap locomotor si nu se poate prezenta pentru a fi ascultat intrucat Judecatoria Tg.-Carbunesti nu are o rampa de acces pentru persoanele cu handicap. A mai aratat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale.
Avand in vedere inscrisul depus, instanta intreaba reprezentantul ministerului public daca renunta la proba cu martorul _.
Reprezentantul ministerului public arata ca renunta la proba incuviintata iar aparatorul inculpatului nu se opune.
Constatand ca nu mai sunt alte probe de administrat si cereri de formulat, instanta, in temeiul art. 339 Cod de procedura penala, declara cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune starea de fapt si arata ca fatele savarsite de inculpat constand in conducerea unei autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica mai mare de 0,80 gr 0/00 precum si parasirea locului accidentului in care a fost implicat intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 si 89 alin.1 din OUG 195/2002 Rep., cu aplicarea dispozitiilor art.33 lit.a) C.pen. si solicita condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii, urmand ca instanta sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei si sa-l oblige la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat .. arata ca din probele administrate in cauza rezulta savarsirea de catre inculpat a faptelor pentru care a fost trimis in judecata. Solicita instantei sa constate ca inculpatul a avut un comportament sincer recunoscand in totalitate faptele si nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care urmeaza sa se retina in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art. 74 Cod penal si sa i se aplice o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege in conditiile art. 76 Cod penal, a carei executare sa fie suspendata conditionat in baza art. 81 Cod penal.
Inculpatul , avand ultimul cuvant, arata ca recunoaste si regreta savarsirea faptei. INSTANTA Asupra cauzei de fata
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr.1452/P/2009 din data de 02.03.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului , _. pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.87 alin.1 si 89 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut in esenta ca stare de fapt ca, la data de 09.05.2009, in jurul orei 17,40, in timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare GJ-90-DST, inculpatul a acrosat autoturismul martorului .. care se afla oprit pe DJ 675 B Prigoria, dupa care si-a continuat deplasarea faraa opri.
In cursul aceleiasi zile, fiind identificat de organele de politie, inculpatul a fost condus la Spitalul Tg.-Carbunesti pentru a i se preleva probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Intrucat de la momentul producerii accidentului si pana cand i-au fost prelevate probele biologice au trecut mai multe ore, in cauza s-a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei.
Conform raportului de expertiza medico-leaga, la data de 09.05.2009, la ora 17.40, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere de circa 1,75gr 0/00.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a fost ascultat in prezenta aparatorului ales cu respectarea garantiilor procesuale prevazute de art. 70 Cod de procedura penala, ocazie cu care a declarat ca recunoaste si regreta faptele savarsite. A precizat insa ca a parasit locul accidentului intrucat nu si-a dat seama ca acrosase autoturismul martorului _..
Inculpatul, prin aparatorul ales, a depus la dosarul cauzei adeverinta nr.1942/25.03.2010 eliberata de Primaria Prigoria si caracterizarea nr.139/23.03.2010 emisa de Regionala CFR Craiova, Statia Carbunesti.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat incuviintarea probei cu matorii indicati in dispozitivul rechizitoriului, respectiv _. Primul martor a fost ascultat la termenul din data de 30.04.2010(fila 19) iar cel de-al doilea martor nu a fost ascultat ca urmare a renuntarii reprezentantului ministerului public la aceasta proba.
Analizand ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti, instanta retine aceeasi stare de fapt cu cea avuta in vedere prin rechizitoriu.
Astfel, din procesul-verbal incheiat de agentii de politie din cadrul Postului de Politie Prigoria, rezulta ca, la data de 09.05.2009, ora 17.4015, martorul Miruta Aurel i-a anuntat cu privire la faptul ca, in timp ce autoturismul sau se afla stationat pe DJ 675 B, a fost lovit de autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare GJ-90-HST care nu a oprit si a parasit locul producerii accidentului.
Conform declaratiei martorului _, imediat dupa ce i-a fost lovit autoturismul, martorul .. l-a sunat, rugandu-l sa-l gaseasca pe soferul autoturismul care il accidentase intrucat acesta din urma si-a continuat deplasarea fara sa opreasca. Martorul . M..l-a gasit pe inculpatul la aproximativ 2 km de locul producerii accidentului, avand masina oprita pe marginea drumului.
La ora 18.47, inculpatul a fost testat de catre organele de politie cu aparatul alcoolscop care a indicat o valoare de 0.82 mg/l.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Tg.-Carbunesti pentru recoltarea de probe biologice.
Conform buletinelor de analiza toxicologica-alcoolemie, la ora 19.00 inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 gr. 0/00, iar la ora 20.00, o alcoolemie de 1,40 gr.0/00.
Din raportul de expertiza medico-legala nr.2782/i/2009 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei rezulta ca, la data de 09.05.2009, ora 17.40, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere de 1,75 gr0/00.
Fata de starea de fapt expusa, instanta constata ca faptele inculpatului care, la data de 09.05.2009, a condus un autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica mai mare de 0,80 gr 0/00 si, ulterior producerii unui accident, a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de polite intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 87 alineat 1 si art.89 alin.1 din OUG 195/2002 Rep. atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective, urmand a fi condamnat.
Nu pot fi retinute apararile inculpatului in sensul ca a nu a oprit autoturismul pentru ca nu si-a dat seama ca a fost implicat intr-un accident de circulatie, aceste sustineri fiind contrazise de imprejurari ce rezulta din declaratia martorului T_. Astfel, arata martorul ca atunci cand l-a gasit pe inculpat si l-a intrebat ce s-a intamplat acesta a raspuns ,, facui pe dracu’’, spunand ca ii pare rau ca nu a oprit insa i-a fost frica.
Mai mult, este putin probabil ca inculpatul sa nu fi sesizat producerea accidentului, date fiind avariile suferite de cele doua autoturisme: portierele fata si spate de pe partea stanga infundate si oglinda rupta la autoturismul martorului Miruta Aurel si ambele portiere de pe partea stanga infundate la autotursimul inculpatului.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate de art.87 alin.1 si art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep., gradul de pericol social concret al faptelor, imprejurarea in care aceastea au fost savarsite, de persoana faptuitorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In primul rand, din analiza limitelor de pedeapsa stabilite de catre legiuitor pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 republicata, se constata ca infractiunea de parasire a locului accidentului prezinta un grad de pericol social generic ridicat, fiind sanctionata cu pedeapsa inchisorii de minim 2 ani si infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep. prezinta un grad de pericol social generic ridicat, fiind sanctionata cu pedeapsa inchisorii de minim 1 an.
Relevante in cauza sunt si imprejurarile savarsirii faptelor. Din ansamblul mijloacelor de proba administrate rezulta ca inculpatul a condus autoturismul pe un drum judetean, avand o concentratie alcoolica mare, de 1,75 gr. 0/00 , si in timpul zilei, manifestand nepasare fata de faptul ca ar fi putut fi depistat de organele de politie precum si ca, in timpul zilei, drumurile sunt mai intens circulate.
Simpla recunoastere a faptului ca a condus autoturismul dupa ce consumase bauturi alcoolice, in conditiile in care in cauza exista probe evidente, care inlatura orice dubiu, cu privire la atitudinea sa ( proces-verbal intocmit de organele de politie cu privire la avariile suferite de cele doua autoturisme, declaratii ale celor doi martori), astfel incat inculpatul trebuia sa recunoasca, neputand nega o situatie certa, nu echivaleaza cu o comportare sincera in cursul procesului penal, de natura circumstantei atenuante prevazuta de dispozitiile art.74 alin.1 lit.c) C.pen.
Mai mult, inculpatul nu a recunoscut decat savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep, sustinand insa ca a parasit locul accidentului intrucat nu si-a dat seama ca a fost implicat intr-un accident.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca gradul de pericol social concret al faptelor este ridicat, motiv pentru care nu va retine ca circumstante atenuante conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii si atitudinea sincera constand in recunoasterea savarsirii infractiunii prev. si ped. de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep.
Astfel, spre deosebire de circumstantele atenuante legale, care se aplica in virtutea legii si se impun instantei in mod obligatoriu, circumstantele atenuante judiciare sunt imprejurari de fapt care numai prin raportare la fapta concreta, la ansamblul imprejurarilor in care a fost comisa si la persoana infractorului, pot dobandi, prin apreciere, valente atenuante.
Imprejurarile susceptibile de a constitui circumstante atenuante sunt realitati obiective care, atunci cand exista, nu pot fi ignorate, dar, constatandu-le, instanta nu este obligata sa le recunoasca in mod automat caracter usurator.
Totusi, avand in vedere conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunilor constand in lipsa antecedentelor penale, atitudinea constiincioasa fata de munca si comportarea corecta in relatiile sociale si in familie, precum si faptul ca l-a ajutat pe martorul M..l sa-si repare autoturismul, instanta va aplica inculpatului pentru fiecare din cele doua infractiuni minimul pedepsei prevazute de lege, 1 an pentru infractiunea prev. si ped. de art.87 alin.1 si 2 ani pentru infractiunea prev. si ped. de art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep.
Dat fiind faptul ca inculpatul a savarsit cele doua infractiuni inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreun adin ele, instanta va dispune in baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) C.pen., contopirea pedepselor stsbilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata ca scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins si fara executarea in regim de detentie si, fiind indeplinite si conditiile cerute de art. 81 Cod penal, va suspenda conditionat executarea pedepsei cu inchisoarea pe un termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal si compus din durata pedepsei la care se va adauga un termen de doi ani.
In baza art. 359 Cod de procedura penala se va atrage atentia inculpatului, asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite duce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care, in baza art.71 alin.2 C.pen. ii va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 alin.1 litera a) teza a -II -a si b) C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
Data fiind suspendarea conditionata a executarii pedepsei privative de libertate aplicata inculpatului, instanta, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep., condamna inculpatul , la o pedeapsa de 1 ( un) an inchisoare.
In baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep., condamna acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 33 litera a) raportat la art. 34 litera b) Cod penal, contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II -a si b) Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 4 (patru) ani termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 alin.1 Cod de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 191 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.04.2010.
Presedinte Grefier,
.