R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. _
Sentinta civila nr. 610
Sedinta publica din 03 martie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: _
Grefier: _ Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent _ domiciliat in _ si pe intimat I.P.J. GORJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal si martorii _, lipsa fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care instanta procedeaza la audierea martorilor prezenti, sub prestare de juramant religios, in conditiile art.193 C.proc civ., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Instanta pune in discutie necesitatea efectuarii unei confruntari a martorilor raportat la dispozitiile instantei de control judiciar formulate prin decizia nr. _ a Tribunalului Gorj, pronuntata in dosarul nr. _
Petentul arata ca nu se mai impune confruntarea martorilor intrucat depozitiile acestora nu sant contradictorii.
Fata de faptul ca nu mai exista contrarietate intre depozitii instanta apreciaza ca nu este utila cauzei efectuarea unei confruntari, intrucat art. 197 alin. 2 C. proc. civ. priveste "martorii ale caror aratari nu se potrivesc". Totodata, in acest fel nu se incalca dispozitiile instantei de control judiciar in raport de prevederile art. 315 alin. 1 C. proc. civ., intrucat la momentul respectiv s-au avut in vedere depozitiile anterioare contradictorii, iar instanta de fata a adresat aceleasi intrebari tuturor martorilor.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, se constata cauza in stare de judecata si se acorda cuvantul pe fondul plangerii.
Petentul solicita admiterea plangerii si exonerarea de sanctiunile aplicate.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 27.03.2008 sub nr. _ petentul _ a contestat procesul verbal seria PCA nr. 1098513 /25.03.2008 emis de IPJ Gorj - Politia Tg-Carbunesti, prin care in baza art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 450 lei si cu sanctiunile complementare de aplicare a 9 puncte amenda si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile, pentru motivul ca a savarsit fapta prevazuta de dispozitiile art. 102 alin. 3 litera c din O.U.G. nr. 195/2002, solicitand pe fond admiterea acesteia si anularea respectivului proces verbal
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca faptele consemnate si retinute de catre agentul de politie nu exista si ca procesul verbal a fost intocmit cu rea-credinta subliniind ca in data de 25.03.2008, in jurul orelor 1750, se deplasa cu autoturismul _ pe raza localitatii Jupanesti impreuna cu alte persoane si la un moment dat a fost semnalizat de catre un agent de politie, iar dupa circa 10 minute de la legitimare a fost informat ca nu a respectat semnalele optice si acustice trecand calea ferata pe culoarea rosie.
Petentul a mai aratat ca a fost oprit la o distanta de un km fata de trecerea de calea ferata, loc de unde acest pasaj nu putea fi observat de catre agentul constatator. Cele precizate au fost aduse la cunostinta acestuia iar persoanele cu care era au mentionat ca nu erau puse in functiune semnalele luminoase si acustice la trecerea de cale ferata.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu martori si inscrisuri.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
La dosarul cauzei s-a atasat copia procesului verbal (fila 3).
Intimata a inaintat prin serviciul registratura adresa si un raport (filele 21-22) privitor la fapta retinuta in sarcina petentului, iar in cauza au fost audiati martorii ...
In urma probelor administrate, instanta de fond a respins plangerea contraventionala prin sentinta civila nr. 2980/19.11.2008 pronuntata in dosarul 1353/317/2008.
Tribunalul Gorj a admis recursul formulat de intimata impotriva sentintei si a dispus casarea sentintei cu trimitere pentru rejudecare aceleiasi instante, prin decizia nr. _
Decizia de casare a stabilit ca instanta de fond sa dispuna administrarea de probatorii pentru a putea verifica daca recurentul a fost oprit la circa un km de calea ferata si daca agentul constatator avea vizibilitate pentru a-si da seama ca semaforul avea coloare rosie.
De asemenea, cu ocazia rejudecarii s-a impus reaudierea martorilor si administrarea altor probatorii pentru a se verifica daca recurentul a oprit la trecerea cu nivel de cale ferata, trecandu-se la confruntarea acestor martori pe considerentul ca declaratiile sunt contradictorii.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 10.12.2008 sub nr. ...
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria PCA nr. 1098513/25.03.2008 petentul _ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 450 lei, retinandu-se in sarcina sa ca la aceeasi data, orele 1750, a condus in localitatea Jupinesti autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare _ pe Dj 661, iar la trecerea de cale ferata Vidin nu a respectat semnalele optice si acustice, trecand pe culoarea rosie.
Potrivit declaratiilor martorilor _, petentul a respectat normele privind circulatia pe drumurile publice, traversand pasajul de cale ferata pe culoarea alba intermitenta a semaforului amplasat in locul respectiv.
Instanta mai retine ca depozitiile celor trei martori audiati in cauza sunt concordante in ceea ce priveste faptul ca echipajul de politie se afla la circa un kilometru de calea ferata, in momentul in care au semnalizat pe contestator sa opreasca.
Din ansamblul probelor administrate rezulta ca agentii de politie nu aveau vizibilitate la un kilometru de calea ferata si ca starea de fapt retinuta in procesul-verbal nu corespunde realitatii, fiind consecinta unei erori de perceptie.
Singura proba in sustinerea actului constatator a fost declaratia martorului _ data in dosarul nr. _ al Judecatoriei Tg-Carbunesti, care insa a precizat in cauza de fata ca a fost indus in eroare in primul ciclu procesual, intrucat nu se referea la un semafor, "ci la o tabla rosie pe care scria stop".
Totodata martorul a subliniat ca nici macar nu cunoaste normele rutiere, insa isi aminteste ca petentul a oprit si s-a asigurat.
Avand in vedere varsta inaintata a acestuia si faptul ca nu are cunostinte in domeniu, instanta apreciaza veridica ultima depozitie a martorului, considerand ca in prima faza a procesului a facut o confuzie, iar orice dubiu trebuie sa profite persoanei sanctionate contraventional, conform jurisprudentei constante a CEDO in materie de contraventii, ce se impune cu putere de lege fata de practica instantelor nationale, in temeiul art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei.
Fata de toate considerentele expuse, se concluzioneaza ca petentul nu este vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, astfel incat plangerea va fi admisa si se va dispune anularea procesului-verbal seria PCA nr. 1098513/25.03.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul _ domiciliat in _ in contradictoriu cu intimat I.P.J. GORJ.
Anuleaza procesul verbal seria PCA nr. 1098513/25.03.2008.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.03.2009. Presedinte,
Grefier,
Red.. 4 ex.
A.N. 12 martie 2009
Tehnored. V.C.