R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. _
Sentinta civila nr. 608
Sedinta publica din 03 martie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: _
Grefier: _
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent _ cu domiciliul in comuna _ si pe intimat I.P.J. GORJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca intimata a inaintat prin serviciul registratura materialul probator ce a stat la baza emiterii procesului-verbal contraventional (filele 20-24), ca partile lipsesc, dar petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa (fila 6).
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de analizat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti, la data de 09.12.2008 sub nr. _ , petentul _ a contestat procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 1128837/24.11.2008, emis de I.P.J. Gorj - S.P.R., solicitand anularea acestuia, precum si exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in timp ce conducea autoturismul marca Citroen cu numar de inmatriculare _ , in localitatea Scoarta, a fost oprit pentru control de catre un echipaj de politie care i-a comunicat ca a depasit viteza legala in acea localitate, avand 69 km/h.
In probatoriu, a solicitat ca intimata sa inainteze certificatul de omologare al aparatului radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, autorizatia agentului constatator.
Petentul a atasat plangerii copia procesului-verbal (fila 3).
La data de 12.01.2009 acesta a depus la dosarul cauzei o precizare a actiunii (filele 5-6) prin care a dezvoltat motivele reiterate anterior, aratand ca procesul-verbal a fost incheiat cu incalcarea prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Totodata a invederat ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, conform art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, si nu i s-au prezentat fotografiile video-radar efectuate.
In acelasi timp, a mai aratat ca nu i s-a inmanat instiintarea de plata potrivit art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea este scutita de taxa de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, precum si art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Prin adresa din data de 3.02.2009 intimata a atasat la dosarul cauzei 5 fotografii video-radar, buletin de verificare metrologica, atestatul agentului constatator (filele 20-24).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 1128837/24.11.2008, emis de I.P.J. Gorj - S.P.R., petentul _ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 108 lei, in temeiul art. 108 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 24.11.2008 a circulat cu autoturismul marca Citroen cu numar de inmatriculare _ , pe raza localitatii Scoarta - DN 67, cu viteza de 69 km/h, fiind inregistrat cu aparatul radar Phython 2 montat pe auto MAI 19967.
In ceea ce priveste faptul ca nu s-a adus la cunostinta petentului dreptul de a formula obiectiuni, instanta retine ca I.C.C.J. a statuat cu efect obligatoriu conform art. 329 alin. 3 C. proc. civ. asupra interpretarii dispozitiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, prin decizia nr. XXII/19 martie 2007 - recurs in interesul legii.
Astfel, instanta suprema a apreciat ca nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Prin urmare, nu se constata nici o vatamare produsa de lipsa acestei omisiuni, intrucat toate motivele de contestare a procesului-verbal au fost invederate in plangere si in precizare, considerent pentru care se va inlatura ca neintemeiata aceasta aparare.
Totodata, acelasi regim se aplica si in cazul incalcarii dispozitiilor art. 26 alin. 1 privind inmanarea instiintarii de plata, deoarece petentul a luat cunostinta de cuantumul amenzii din cuprinsul actului sanctionator ce i-a fost comunicat pe loc, din acesta rezultand semnatura de primire a contravenientului (fila 3).
Pe fondul cauzei, din probele inaintate de catre intimata la dosar reiese ca autoturismul marca Citroen cu numar de inmatriculare _ a circulat cu viteza de 69 km/h in localitatea Scoarta, la data de 24.11.2008, fiind inregistrat de aparatul radar montat pe MAI 19967, verificat metrologic (fila 23) la momentul efectuarii fotografiilor (filele 21-22) realizate de agentul autorizat _ (fila 24).
Asadar, fapta retinuta in sarcina petentului corespunde realitatii si intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 108 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv depasirea cu 10-20 km/h a vitezei admise pe sectorul de drum indicat.
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca nu se justifica aplicarea de catre organul constatator a sanctiunii amenzii contraventionale pentru fapta savarsita de petent raportat la pericolul social concret al acesteia, in conditiile in care limita superioara de viteza permisa in localitate a fost depasita in proportie rezonabila si nu a fost de natura a cauza urmari negative in traficul rutier.
In acelasi timp, petentul este la prima abatere si nu se impune sanctionarea sa patrimoniala, avand in vedere scopul principal al incriminarii contraventiilor, acela educativ.
Astfel, dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevad ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost comisa fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabileste ca sanctiunile care se pot aplica pentru savarsirea unei fapte ce constituie contraventie sunt avertismentul, amenda contraventionala si obligarea contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, iar in conformitate cu dispozitiile alin. 5 ale aceluiasi articol "sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite".
Totodata, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanta, "avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei respective nu prevede aceasta sanctiune".
Fata de argumentele prezentate mai-sus si de dispozitiile de drept invocate, instanta apreciaza ca fapta petentului prezinta un grad scazut de pericol social, urmand sa admita in parte plangerea sa si sa dispuna modificarea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 1128837/24.11.2008, in sensul ca va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 108 lei cu sanctiunea morala a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulata de petentul _ cu domiciliul in comuna _, in contradictoriu cu intimat I.P.J. GORJ.
Modifica procesul-verbal seria CC nr. 1128837/24.11.2008 in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii cu avertisment.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.03.2009.
Presedinte,
Grefier,
Red./tehnored. 4x.
A.N. 16 martie 2009