R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. _
Sentinta civila nr. 366
Sedinta publica din 11 februarie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: _
Grefier: _
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant _ domiciliat in _ si pe parat _, cu domiciliul in _, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de procurator _ (fila 14) si avocat _ (fila 11).
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care avocatul reclamantului depune taxa in valoare de 3 lei, reprezentand timbru judiciar.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
Avocatul reclamantului solicita admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat si taxe de timbru.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 26.11.2008, sub nr. _, reclamantul _ a chemat in judecata civila si personal la interogatoriu parata _, pentru ca in urma probelor ce se vor administra si in baza sentintei ce se va pronunta sa se dispuna: in temeiul art. 998-999 Cod civil, obligarea paratei sa-i plateasca suma de 1152, 64 lei ce reprezinta contravaloarea prejudiciului cauzat autoturismului sau; in temeiul art. 274 C. proc. civ., obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata pe care le va realiza cu acest proces.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 07.09.2007, in timp ce conducea autoturismul personal Dacia cu numar de inmatriculare _, cu care se deplasa din directia Tg-Carbunesti spre Tg-Jiu, parata a pierdut controlul volanului in dreptul localitatii Pistestii din Deal, patrunzand pe contrasens, acrosandu-i autoturismul si provocand un prejudiciu care se ridica la suma de 1152, 64 lei.
Reclamantul a mai aratat ca a fost sanctionat in cauza cu amenda contraventionala in suma de 234 lei si 6 puncte prin procesul-verbal seria PCA nr. 1100431/07.09.2007, proces-verbal pe care l-a contestat, iar prin sentinta civila nr. 1993/2008 ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1296/2008, a fost admisa plangerea si anulat procesul-verbal de contraventie. In cadrul acestei actiuni s-au administrat probatorii cu martori si expertiza tehnica de specialitate din care a rezultat fara dubiu culpa paratei in producerea accidentului si cauzarea prejudiciului in valoare de 1152, 64 lei.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, precum si orice alta proba pertinenta si utila cauzei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 112 C. proc. civ, art. 998-999 C. civ.
Conform art. 112 C. proc. civ., la dosarul cauzei au fost atasate copii dupa sentinta civila nr. 1993/26.05.2008 si dupa raportul de expertiza tehnica intocmit in dosarul nr. _ al Judecatoriei Tg-Carbunesti (filele 3-7).
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 107 lei taxa de timbru (fila 13) si 3 lei timbru judiciar (fila 16).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 07.09.2007 partile din prezentul litigiu au fost implicate intr-un accident rutier pe DN 67 - Pistestii din Deal, in urma caruia s-a intocmit procesul-verbal de contraventie seria PCA nr. 1100431/07.09.2007 prin care s-a retinut culpa petentului Iosif Nicolae in savarsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, constand in aceea ca in data de 07.09.2007, la orele 16, 50, a condus autoturismul Dacia cu numar de inmatriculare _ pe DN 67 - Pistestii din Deal, din directia Tg-Carbunesti catre Tg-Jiu, a depasit in zona de actiune a indicatorului trecere de pietoni, trecand peste marcajul continuu, pe contrasens si a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia cu nr. _ care circula din sens opus, dar si acesta se afla peste marcajul continuu din apropierea trecerii de pietoni, motiv pentru care s-a retinut culpa comuna.
Prin sentinta civila nr. 1993/26.05.2008, definitiva si irevocabila, pronuntata in dosarul nr. _ al Judecatoriei Tg-Carbunesti, s-a dispus admiterea plangerii contraventionale formulate de petentul _ impotriva procesului-verbal mentionat.
Pe baza concluziilor raportului de expertiza s-a stabilit ca acesta nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa si ca vina apartine in exclusivitate intimatei _
De asemenea, raportul de expertiza tehnica intocmit in dosarul nr. _ al Judecatoriei Tg-Carbunesti a concluzionat ca prejudiciul cauzat autoturismului condus de petent, la data respectiva, se ridica la suma de 1152, 64 lei.
Avand in vedere ca sentinta civila nr. 1993/26.05.2008 a ramas definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1296/08.10.2008 a Tribunalului Gorj, ca urmare a respingerii recursului (fila 5), instanta apreciaza ca vinovatia paratei s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin considerentele sentintei respective.
Potrivit art. 998 Cod civil, ce instituie raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, "Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara."
Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea acestui tip de raspundere este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unui prejudiciu; existenta unei fapte ilicite; existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul.
Instanta retine din sentinta expusa ca parata se face vinovata de producerea avariilor la autoturismul apartinand reclamantului, marca Dacia cu numar de inmatriculare _, in urma evenimentului rutier din data de pe DN 67 - localitatea Pistestii din Deal.
De asemenea, intre fapta sa ilicita de a patrunde pe contrasens, peste linia longitudinala continua, intrand in coliziune cu autoturismul reclamantului, si paguba produsa acestuia (avarii), exista legatura directa de cauzalitate, asa cum rezulta din raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosar (fila 7).
In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului reclamat prin actiune, se constata ca aceeasi expertiza a stabilit valoarea lui la suma de 1152, 64 lei.
Parata nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza si nici nu a contestat sustinerile reclamantului prin intampinare, desi a fost citata (fila 9) cu aceasta mentiune, iar la termenul din data de 13 ianuarie instanta a dispus amanarea cauzei la solicitarea sa, in vederea angajarii unui aparator, pentru a respecta garantia dreptului la aparare.
Prin urmare, raportul de expertiza are forta probanta referitor la cuantumul prejudiciului si la stabilirea culpei in producerea accidentului, cu atat mai mult cu cat expertul ce l-a efectuat este expert tehnic auto (filele 6-7), iar modalitatea de calcul nu a fost contestata.
Fata de toate considerentele expuse, instanta apreciaza intemeiata actiunea, urmand sa o admita in temeiul art. 998 C. civ. si sa oblige parata la plata sumei de 1152, 64 lei, reprezentand despagubiri materiale, in favoarea reclamantului.
Totodata, conform art. 274 alin. 1 C. proc. civ., instanta va obliga parata ce a cazut in petentii la plata sumei de 310 lei reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat - 200 lei (chitanta de la fila 12) si taxe de timbru - 110 lei (chitantele de la filele 13 si 16).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantul _ domiciliat in _ , in contradictoriu cu parata _, cu domiciliul in _, avand ca obiect pretentii.
Obliga parata la plata sumei de 1152, 64 lei, reprezentand despagubiri materiale, in favoarea reclamantului.
Obliga parata la plata sumei de 310 lei reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.02.2009. Presedinte,
Grefier,
Red./tehnored. 4 ex.
A.N. 19 februarie 2009