Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Revizuire. Lovirea sau alte violente. Motive de revizuire. Admiterea in principiu a cererii de revizuire.
Nu pot fi audiate ca martori in cauza supusa revizuirii, persoanele care au savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, conform disp. art. 461 alin.5 C.pr.pen.
Judecatoria Targu Bujor, sectia penala, sentinta penala nr. 143/11.09.2014 Asupra cauzei penale de fata avand ca obiect rejudecarea cererii de revizuire a sentintei penale nr. 2../26.10.2011,
Prin adresa nr_./III/6/2013 din data de 27.02.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria T B a inaintat instantei referatul privind revizuirea sentintei penale nr. 2_/26.10.2011 pronuntata de Judecatoria T B in dosarul nr. 6../316/2011, insotit de materialul probator administrat.
In motivarea cererii de revizuire s-au aratat urmatoarele:
La data de 17.07.2009, condamnatul T G a fost audiat ca martor in dosarul nr. 6../P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T B . Cu acel prilej, el a declarat ca in a doua zi de Pastele anului 2009, s-a intalnit pe strada cu T P , parte vatamata in respectiva cauza, care i-a spus ca a fost batut de numitii C F , D V si D I . Martorul a mai precizat ca si-a dat seama ca T P fusese batut intrucat era plin de sange pe fata si pe imbracaminte, iar in ziua urmatoare a mers la magazinul din J unde lucreaza F V . A aflat de la aceasta ca in fata magazinului T P a fost batut.
In ziua de 31.10.2010, T G a fost din nou audiat ca martor, pe formular tipizat, in dosarul nr. 66../P/2009, cand a mentinut intocmai declaratia anterioara.
Dosarul nr. 65../P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T B a fost finalizat prin rechizitoriul din data de 21.04.2011.
Prin rechizitoriul nr. 6..5/P/2009 din 21.04.2011, inculpatii C F , D V si D I au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968), constand in aceea ca, in ziua de 20.04.2009, l-au lovit cu pumnii si cu picioarele pe T P in fata magazinului S.C. C SRL din J (unde lucreaza F V ).
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Bujor sub nr. 6../316/2011. In faza cercetarii judecatoresti, cand a fost audiat ca martor la termenul din 20.06.2011, T G si-a schimbat declaratia aratand ca s-a intalnit cu T P care era murdar de sange, dar nu a discutat nimic cu acesta. A mai declarat ca nu-si aduce aminte daca T P fusese batut si nici daca ar fi discutat cu cineva despre acest fapt.
Prin urmare, reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria T B s-a sesizat din oficiu si a solicitat copia declaratiei invinuitului T G si a incheierii de sedinta aferenta termenului din 20.06.2011 in vederea efectuarii de cercetari pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa. In consecinta, pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria T B s-a format dosarul nr. 88_/P/2011.
Prin sentinta penala nr. 25.. din 26.10.2011, pronuntata in dosarul nr. 6_/316/2011, Judecatoria T B a dispus achitarea lui D V pentru lovirea lui T P. si condamnarea lui C Fl. si a lui D I. pentru aceeasi fapta. Achitarea lui D. V. este motivata de instanta prin faptul ca niciunul dintre martorii audiati in faza cercetarii judecatoresti nu a confirmat lovirea lui Ta. P. de catre D. V .
Sentinta penala nr. 25.. din 26.10.2011 a ramas definitiva prin Decizia penala nr. 14_/28.03.2012 a Tribunalului G..
Fiind audiat ca invinuit in dosarul nr. 8_/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria T.B., martorul T G. a recunoscut ca declaratiile date in fata organelor de politie in dosarul nr. 6_/P/2009, in zilele de 17.07.2009 si de 31.10.2010 sunt cele adevarate precizand ca in fata instantei de judecata si-a schimbat declaratia la rugamintea lui D V . Ca urmare, prin Rechizitoriul nr. 8_/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. B., invinuitul T. G., a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 alin. 1 C. pen. (1968). In fapt, s-a retinut ca la data de 20.06.2011, acesta a declarat in fata instantei ca, nu a discutat cu nicio alta persoana despre lovirea acestuia, ambele afirmatii fiind neadevarate.
Prin sentinta penala nr. _./24.01.2013, pronuntata in dosarul nr. 22_/316/2012 al Judecatoriei T B ., inculpatul T. G. . a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 8 luni pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 alin. 1 C. pen. (1968).
Parchetul de pe langa Judecatoria T B a solicitat instantei inlaturarea declaratiei pentru care T G a fost condamnat pentru marturie mincinoasa, urmand a fi avute in vedere declaratiile date de martorul T G in faza urmaririi penale in dosarul nr. 65_./P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. B., declaratii date in zilele de 17.07.2009, respectiv 31.10.2010, declaratii ce vor fi coroborate cu declaratiile partii vatamate T. Pe. si declaratiile martorilor T. I. si T. M. (sotia si fiul partii vatamate).
Totodata, s-a solicitat ca instanta sa dispuna condamnarea lui D V. pentru comiterea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968), constand in aceea ca in ziua de 20.04.2009 acesta, impreuna cu inculpatii C V. si D. I. a lovit-o pe partea vatamata Ta. P, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 18 - 19 zile de ingrijiri medicale.
In drept, cererea de revizuire a fost intemeiata pe dispozitiile art. 394 alin. 1 lit. b C. pr. pen. (1968).
Prin sentinta penala nr. 9_08.05.2013 pronuntata de Judecatoria T B , s-a respins cererea de revizuire a sentintei penale nr. 2. ../26.10.2011 formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria T.B. , judetul G in cauza penala privind pe inculpatul D V si pe persoana vatamata T P ., avand ca obiect lovire sau alte violente prev. de art. 180 C. pen. (1968), ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, Parchetul de pe langa Judecatoria T B si inculpatii D Io. si C F. au declarat recurs.
Prin decizia penala nr. 3_/25.09.2013 pronuntata de Tribunalul G., au fost admise recursurile promovate de Parchetul de pe langa Judecatoria T..B si inculpatul D I impotriva sentintei penale nr. _/08.05.2013 pronuntate de Judecatoria T B.in dosarul nr. 4_/316/2013 si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanta de control judiciar a luat act de retragerea recursului formulat de inculpatul C. F., iar fata de recursul promovat si nemotivat al inculpatului D I si cel al Parchetului de pe langa Judecatoria T. B., motivat de netemeinicia sentintei penale nr. 2_./26.10.2011 in privinta solutiei de achitare a inculpatului D V si lipsa rolului activ al instantei dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire, s-au admis recursurile prin prisma motivului sesizat din oficiu, respectiv lipsa incheierii de admitere in principiu a cererii de revizuire.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei T B la data de 06.12.2013, sub nr. _/316/2913*.
Prin incheierea de sedinta din data de 16 ianuarie 2014 a Judecatoriei T . B. in baza art. 403 C.pr.pen. (1968), a fost admisa in principiu cererea de revizuire formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria T. B. privind pe inculpatul D.V , constatandu-se ca exista cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin.1 lit.b C.pr.pen. (1968), respectiv martorul T G. a fost condamnat definitiv pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa in dosarul penal nr. 6_./316/2011 in care s-a pronuntat sentinta a carei revizuire se cere.
Dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire din data de 16.01.2014, instanta a fixat termen de judecata pentru rejudecarea cauzei in privinta inculpatului D.V..
Inculpatul, D. V , a fost asistat de un aparator ales, conform imputernicirii avocatiale de la fila 9.
Avand in vedere intrarea in vigoare a Codului penal si a Codului de procedura penala la data de 01.02.2014, precum si dispozitiile privind situatiile tranzitorii, rejudecarea cauzei s-a desfasurat conform dispozitiilor legii noi.
Drept urmare, instanta, in baza art. 461 alin. 2 C.pr.pen., a administrat din nou probele din cursul primei judecati, apreciind ca fiind o masura necesara, facand, totodata, aplicarea dispozitiilor art. 461 alin. 5 C.pr.pen., conform carora nu pot fi audiate ca martori in cauza supusa revizuirii, persoanele care au savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, respectiv martorul T G
La termenele de judecata din data de 08.05.2014, 12.06.2014, 09.07.2014 cu procedura legal indeplinita, in prezenta aparatorului ales al inculpatului, au fost audiati martorii: F. V , P C. , T I, C E , si persoana vatamata, T P ., care a fost adusa cu mandat de aducere pentru la termenul din 09.07.2014.
La termenul de judecata din data de 09.07.2014, reprezentantul Ministerului Publica a renuntat la audierea martorului T M , avand in vedere ca este fiul persoanei vatamate, iar in cauza au fost reaudiati: persoana vatamata si sotia acestuia.
La termenul de judecata din data de 11.09.2014, inculpatul, adus cu mandat de aducere, si-a rezervat dreptul de a nu da nicio declaratie
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca cererea de revizuire este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Revizuirea este calea extraordinara de atac prin folosirea careia prin folosirea careia sunt inlaturate erorile judiciare cu privire la faptele retinute in cuprinsul hotararilor penale definitive.
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. b C. pr.pen., revizuirea unei hotarari penale definitive poate fi ceruta cand hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata.
Dispunerea condamnarii unora dintre martori pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere nu constituie motiv de revizuire, daca declaratiile acestor martori nu au servit la pronuntarea hotararii, fiind inlaturate de catre instanta (I.C.C.J., s.pen., dec. nr. 5377/2006).
In cauza, dupa readministrarea probelor, respectiv reaudierea martorilor din lucrari, exceptand pe martorul T. G , condamnat definitiv pentru infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, se constata ca instanta, cand a pronuntat hotararea de achitare a inculpatului D V pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. (1968), nu a avut in vedere numai declaratiile martorului T G date in faza cercetarii judecatoresti, ci si declaratia martorului ocular, P C , sustinuta de declaratiile celorlalti martori audiati in cauza atat in cursul urmaririi penale, cat si in timpul judecatii in sensul ca, persoana vatamata a cazut pe scari, iar inculpatul D V a ajutat-o sa se ridice fara sa o loveasca.
Situatia de fapt retinuta in sentinta penala nr. 2.. ./26.10.2011, in urma administrarii probatoriului in cauza penala nr. 6_./316/2011, se confirma si dupa readministrarea probelor in prezenta cauza.
Mai mult decat atat, martora C G a contrazis afirmatiile persoanei vatamate, precizand ca nu se afla in incinta magazinului si ca nu a fost martor ocular, astfel cum a afirmat persoana vatamata.
Nici martora, F V nu a confirmat cele precizate de persoana vatamata, aducand in atentia instantei faptul ca persoana vatamata a amenintat-o si i-a adresat cuvinte jignitoare cand martora a fost citata la termenul de judecata in cauza a carei revizuire se cere.
Instanta constata in urma readministrarii probatoriului ca nu marturia mincinoasa a martorului T G a format convingerea instantei cu privire la solutia de achitare, ci lipsa probelor din care sa rezulte fara dubiu ca inculpatul D V ar fi savarsit fapta.
De asemenea, in considerentele deciziei penale nr. 14_/28 martie 2012, pronuntata de Tribunalul G . in recursul formulat impotriva sentintei penale nr. _./26.10.2011 a Judecatoriei T. B., instanta de control judiciar a precizat ca "solutia de achitare a inculpatului D. V. este corecta si se bazeaza pe lipsa probelor certe de vinovatie a acestuia", “in favoarea acestuia operand principiul de drept in dubio pro reo".
Retinand ca declaratia martorului T Gh., condamnat pentru marturie mincinoasa, nu a stat la baza solutiei de achitare a inculpatului D V ., instanta constata ca nu se impune revizuirea sentintei penale nr. _ .26.10.2011 pronuntata de Judecatoria T. B in dosarul nr. 6 _./316/2011.
Fata de cele expuse mai sus, in temeiul disp. art. 462 alin. 4 C. pr.pen., instanta va respinge ca neintemeiata cererea de revizuire.
Vazand si disp. art. 275 alin.3 C. pr. pen., va lasa in sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.