Actiune regres Sentinta civila nr. 899 din data de 04.12.2013
pronunțată de Judecatoria Targu-Bujor

Prin actiunea inregistrata sub nr. 956/316/2013 reclamanta SC _ SA a chemat in judecata pe paraul _ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 26455,63 lei reprezentand despagubiri.
Arata reclamanta prin cererea sa ca paratul in calitate de proprietar al atelajului hipo care circula pe drumurile publice DJ 242 in interiorul localitatii Foltesti judetul Galati, nu a semnalizat intentia de a efectua virajul la stanga intrand in impact cu autovehiculul inmatriculat sub nr. _ si in urma impactului a rezultat vatamarea usoara a paratului si avarierea autovehicului.
In urma producerii accidentului, s-a stabilit de Politia Tirgu Bujor culpa paratului, situatie confirmata si prin Rezolutia Procurorului din data de 06.09.2011 pronuntata in dosarul penal nr. 1037/P/2011.
Arata reclamanta ca autoturismul implicat in accident a fost asigurat in baza politei de asigurare casco nr. 400019928/02.08.2007 si potrivit contractului de asigurare a achitat despagubiri in valoare totala de 26455,63 lei.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei copii de pe urmatoarele inscrisuri: convocare la conciliere, dosar dauna, adresa nr. 120J/01.03.2013 si 12J/09.01.2013 , adresa nr. 100/01.01.2013 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tirgu Bujor, referat intocmit de Politia Tirgu Bujor, rezolutia Procurorului nr. 1037/P/2011 din data de 06.09.2011, cereri de despagubire la dosarul CF794310, facturi fiscale, dovada achitarii despagubirilor, deviz audatex, adresa emisa de Politia Tirgu Bujor, note de constatare si reconstatare, polita casco nr. 4000199928/02.08. 2007.
Cererea a fost taxata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 1670 lei
In temeiul disp. art.205 c.pr.civ paratul a formulat intampinare prin care a solicitat administrarea unei probe cu expertiza auto deoarece contesta cuantumul despagubirilor acordate de asigurator.
Sustine paratul prin intampinare ca raportat la dinamica producerii accidentului si avariile mentionate in nota de constatare cuantumul despagubirilor este exagerat.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca despagubirile au fost acordate la valoare daunelor stabilita prin calculatia Audatex si nu se opune efectuarii unei expertize la solicitarea paratului.
In cauza au fost administrate probe cu inscrisuri si expertiza tehnica auto.
La termenul de judecata din data de 19.11.2013 s-a depus raportul de expertiza care a fost comunicat partilor.
La termenul de judecata din data de 04.12.2013 instanta a respins obiectiunile la expertiza efectuate de parat motivat de faptul ca expertul s-a conformat dispozitiilor instantei si a raspuns la toate obiectivele iar suplimentarea obiectivelor nu se justifica.
Reclamanta nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamanta SC _ SA a chemat in judecata pe paraul _ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 26455,63 lei reprezentand despagubiri - reparatie autovehicul.
Avand in vedere ca fapta s-a petrecut anterior intrarii in vigoare a legii 287/2009 potrivit disp. art.102 din legea 71/2011 instanta va analiza cauza sub incidenta codului civil in vigoare la acea data .
Conform disp. art. 998 Cod civil se prevede ca "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat , a-l repara,, iar potrivit disp. art. 999 cod civil ,, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa,,.
Astfel la data de 30.07.2011 atelajul hipo al carui proprietar era paratul a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. de inmatriculare _ provocand un accident de circulatie care s-a soldat cu avarierea autoturismului si ranirea paratului.
In urma acestui accident s-a stabilit culpa exclusiva a proprietarului atelajului, conform referatului intocmit de Politia Tirgu Bujor si Rezolutia Procurorului nr. 1037/P/2011 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tirgu Bujor.
Avariile produse autoturismului au fost constituite prin actul de evaluare a pagubelor, dosarul de dauna CF 794310 in baza politei de asigurare casco nr. 400019928/02.08.2007 reclamanta a achitat despagubiri proprietarului autovehiculului in valoare de 26455,63 lei.
Conform inscrisurilor aflate la dosarul de dauna instrumentat de societatea reclamanta rezulta ca aceasta a suportat c/valoarea reparatiilor autovehiculului si a achitat despagubiri in valoare de 26455,63 lei.
In conformitate cu prevederile art. 720 Cod pr. civila societatea reclamanta a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila prin conciliere directa cu paratul astfel cum reiese din cuprinsul convocarii la conciliere nr. 12J/09.01.2013 si 120 J/01.03.2013, comunicata paratului cu confirmare de primire dar acesta nu a dat curs invitatiei si nu a achitat despagubirea.
Din concluziile raportului de expertiza efectuat de expert auto _ la solicitarea paratului rezulta ca valoarea reala a prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului cu nr. de inmatriculare _ la data de 30.07.2011 este de 22017,40 lei.
Instanta retine ca pretentiile deduse judecatii sunt intemeiate in parte, in privinta sumei reprezentand despagubirea suportata de reclamanta.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca paratul nu a contestat Rezolutia procurorului. De prejudiciul suportat de societatea reclamanta, este responsabil paratul in conformitate cu disp. art. 998-999 Cod civil care instituie raspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta sau din neglijenta sa.
Fundamentarea raspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale se bazeaza pe idee de culpa exclusiva. Pentru a fi angajata raspunderea, victima prejudiciului trebuie sa faca dovada existentei uni prejudiciu, ca acesta a fost cauzat de parat precum si vinovatia acestuia in crearea prejudiciului.
In cauza, s-a dovedit existenta unui prejudiciu acesta fiind reprezentat de despagubirea acordata de societatea reclamanta asiguratorului sau care a acoperit c/valoarea reparatiilor autovehiculului implicat in accident .
In acelasi timp, prejudiciul a fost cauzat din vina paratului care nu a supravegheat atelajul hipo. Prin urmare, in cauza sunt aplicabile disp. art. 998-999 Cod civil care nasc in patrimoniul persoanei care a suferit un prejudiciu dreptul de a fi despagubita de persoana responsabila, drept preluat de asigurator prin mecanismul reglementat de art,. 22 alin. 1 si art. 54 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza la care reclamanta nu a avut obiectiuni, instanta constata ca valoarea reala a despagubirilor este de 22017,40 lei si nu de 26455,63 lei cat a solicitat reclamanta.
In aceste conditii, instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 22017,40 lei reprezentand c/valoarea in parte a despagubirilor suportate de aceasta.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1 si 2 c. pr. civ. instanta va obliga paratul la plata in parte a cheltuielilor de judecata raportat la valoare pretentiilor admise respectiv va obliga paratul sa plateasca reclamantei 1432 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E Admite in parte actiunea civila pentru pretentii inregistrata sub nr. 956/316/2013 la data de 25.04.2013 de reclamanta SC _ SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura Galati, in contradictoriu cu paratul _ , domiciliat XXXXXXXXXX jud. Galati.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 22017,40 lei reprezentand despagubiri.
Respinge actiunea in rest ca neintemeiata.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei 1432 lei cheltuieli de judecata calculate la valoarea obligatiilor admise.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, la Judecatoria Tg. Bujor.
Pronuntata in sedinta publica azi data de 04.12.2013