Prejudicii Sentinta civila nr. 31 din data de 16.01.2012
pronunțată de

Prin actiunea civila inregistrata sub nr.2422/313/2011 la Judecatoria Strehaia, reclamanta D. V. a chemat in judecata pe paratul D.C.I., pentru pretentii.
In motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca in data de 28.03.2011 in jurul orelor 18,00-19,00 se afla in gradina proprie impreuna cu numitii D.N. si T.R. cand la un moment dat si-a facut aparitia paratul si a provocat initial o discutie in legatura cu repararea gardului ce delimiteaza proprietatile lor. In urma discutiilor, paratul a patruns in gradina reclamantei si a lovit-o in diverse zone ale corpului, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 5-6 zile de ingrijiri medicale. Reclamanta a formulat plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia pentru savarsirea de catre parat a infractiunii de lovire sau alte violente, iar prin ordonanta din 20.09.2011, parchetul a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a paratului, aplicandu-i acestuia dispozitiile art.18 indice 1 si art.91 C.p, fiind sanctionat cu 1000 lei amenda administrativa.}n ce priveste prejudiciul, acesta este unul material constand in cheltuielile efectuate cu obtinerea certificatului medico legal, deplasarile necesare obtinerii acestuia precum si cu lipsa aportului in gospodarie pe perioada ingrijirilor medicale si unul de natura morala avand in vedere ca paratul in prezenta mai multor consateni a patruns in proprietatea sa a reclamantei, lovind-o si cauzandu-i suferinte deosebite si un grav deficit de imagine in fata comunitatii in care locuieste.
La solicitarea partilor instanta a incuviintat proba testimoniala si au fost audiati martorii C.L., P.M., O.V. si C.M si s-a luat un interogatoriu paratului la cererea reclamantei.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 28.03.2011 in jurul orelor 18.00-19.00 reclamanta se afla in gradina proprie impreuna cu D.N. si T.R. La un moment dat paratul a carui gospodarie se invecineaza cu cea a reclamantei, a provocat o discutie in legatura cu repararea gardului ce delimita cele doua proprietati.
In timpul acestei discutii ambele parti si-au adresat reciproc cuvinte jignitoare. Ca urmare a acestor discutii paratul a patruns in gradina partii vatamate si a lovit-o pe aceasta in diverse zone ale corpului cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 5-6 zile de ingrijiri medicale asa cum rezulta din certificatul medico-legal nr 151/2011 emis de catre SML MH.
Apreciind ca fapta paratului, care in prezenta mai multor consateni a patruns in perimetrul proprietatii sale si a lovit-o cauzandu-i suferinte deosebite, i-a afectat imaginea in fata comunitatii locale, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata de daune morale in suma de 9000 lei iar pentru ca in urma actiunii de lovire nu a mai putut efectua muncile obisnuite in gospodarie a solicitat 1000 lei cu titlu de daune materiale.
In drept, instanta urmeaza a avea in vedere dispozitiile art. 998 Cod civil, care reglementeaza raspunderea civila delictuala.
Analizand conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a paratului, instanta retine ca acestea constau in existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Aceste conditii trebuie indeplinite cumulativ pentru ca persoana vinovata de producerea prejudiciului sa raspunda pentru fapta sa, fiind obligata la plata contravalorii prejudiciului produs.
Fapta ilicita, potrivit dispozitiilor art. 998 - 999 Codicele civil, consta in actiunea sau inactiunea prin care sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau interesului ce apartine unei persoane.
Fapta ilicita a paratului a constat in actiunea acestuia de a a-i adresa cuvinte si expresii jignitoare paratei si de a o lovi pe aceasta peste mina stanga, dupa cum declara martorii C.L. si O.V.
Termenul de daune morale sau prejudiciu moral sugereaza o lezare adusa drepturilor extrapatrimoniale, neeconomice ale persoanei, provenind din atingerea adusa acelor valori sau atribute ale individului care ii definesc personalitatea: integritatea corporala, sentimentele de afectiune, cinstea, demnitatea, onoarea, prestigiul profesional, precum si alte valori similare.
Prejudiciul moral creat prin fapta paratului a constat in afectarea in sens negativ a prestigiului, demnitatii si onoarei reclamantei, cu implicatii pe toate planurile vietii sociale ale acesteia, prin fapta comisa parata afectand imaginea si credibilitatea reclamantei in societate si in viata de familie.
Dreptul la propria imagine este protejat de Constitutia Romaniei. Astfel, potrivit prevederilor art.30 alin. 6, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine care este protejat si de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului iar dreptul la integritatea fizica este protejat de art. 22 din Constitutia Romaniei.
In speta, este de necontestat faptul ca prin modul in care a actionat adresarea de cuvinte si expresii jignitoare, paratul a adus atingere dreptului reclamantei la propria imagine iar prin vatamarile aduse reclamantei, paratul a incalcat dreptul la integritatea fizica a acesteia
Instanta va tine cont si de imprejurarea ca fapta paratului i-a provocat in mod evident reclamantei o suferinta psihica, fapta fiind savarsita in public, in prezenta mai multor persoane.
Instanta observa ca sunt indeplinite si celelalte conditii necesare atragerii raspunderii pentru fapta ilicita, respectiv legatura de cauzalitate si vinovatia paratului sub forma intentiei.
Urmare a faptului ca un prejudiciu moral nu poate fi evaluat direct in bani si, intrucat legiuitorul nu a fixat niste limite sau criterii orientative, instanta nu poate recurge la probe pentru stabilirea cuantumului acestuia, astfel incat urmeaza a acorda victimei o suma globala compensatoare tinand cont si de faptul ca intre parti este o permanenta stare conflictuala, dupa cum declara martora P.M.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta considera suficienta o despagubire in valoare de 600 lei.
Cererea privind acordarea daunelor materiale reprezentand lipsa aportului muncii in gospodarie pe perioada ingrijirilor medicale, dupa cum a solicitat, este neintemeiata intrucat leziunile produse mainii stingi a reclamantei sunt minore, durata necesara refacerii reclamantei este scurta 5-6 zile. Muncile obisnuite in gospodarii pe care le-ar fi putut realiza reclamanta, erau efectuate, si anterior conflictului, de catre fiica acesteia benevol, dupa cum declara martora C.L. In plus, dupa cum rezulta din decizia asupra capacitatii de munca nr. 961/12.04.2011, reclamantei ii este recomandat sa evite efortul fizic.
La administrarea probatoriului, nu a fost avuta in vedere declaratia martorului C. M., aceasta fiind apreciata de catre instanta ca inutila intrucat acest martor nu a fost prezent la conflict, este in relatii de dusmanie cu familia reclamantei.