Servituti. Conditiile acordarii servitutii de trecere
Data publicare portal: 08.07.2011
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei S la data de 01.02.2010 reclamantii DG si DM au chemat in judecata pe paratul RM solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la crearea in favoarea lor a unei servituti de trecere pe o latime de 4 metri cu o lungime de 60 de metri pana la proprietatea reclamantilor.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantii au aratat ca prin sentinta civila de partaj din data de 15.06.1995 reclamantul DG a primit in lot suprafata de 754 mp curti constructii si vie ca mostenire de la autorul DI. A mai aratat ca la acea data accesul la teren se facea pe o ulita sateasca Dc 9 pe latura de nord a proprietatii.
Totodata reclamantul a aratat ca in anul 2009 paratului ii s-a reconstituit drept de proprietate cu privire la ulita sateasca, fiind interzis accesul pe acest teren altor persoane.
Mai arata reclamantul ca cererea avand ca obiect crearea unei servituti de trecere indreptata impotriva numitei DE i s-a respins ca neintemeiata.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 616 cod civil.
In dovedirea cererii reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri sens in care au depus la dosar proces verbal de punere in posesie, adeverinta nr. 1349/16.10.2001, certificat de urbanism, autorizatie de constructie, plan de situatie, titlul de proprietate nr.7834/8/02.02.1999 , decizia civila nr. 995/2008 a Curtii de Apel C, proba cu expertiza tehnica fiind depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert ME si suplimentele la acest raport.
Paratul RM a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, motivat de faptul ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pe care se solicita crearea servitutii de trecere. Totodata a aratat ca trecerea trebuie facuta pe calea cea mai scurta care nu este insa pe proprietatea sa, iar crearea servitutii ar fi prea impovaratoarea pentru terenul aservit.
In dovedire a depus la dosar sentinta civila nr. 3186/2001 pronuntata de Judecatoria Slatina, decizia civila nr. 4023/2000 a Tribunalului O, titlul de proprietate nr. 47733/28.01.2008, adresa nr. 857/30.03.2010 emisa de Primaria T, schita terenurilor.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 7834/8 emis la data de 02.02.1999 a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului DI in favoarea numitilor DG si DL.
Prin sentinta civila din 15.06.1995 DG si DL au procedat la partajarea bunurilor ramase de pe urma autorului DI, reclamantul DG primind in lot suprafata de 754 mp curti constructii si vie.
Prin decizia civila nr. 995 / 24.11.2008 pronuntata de Curtea de Apel C in dosarul nr. 10408.3/311/2006 a fost respins recursul declarat de reclamantul DG si mentinuta decizia Tribunalului O prin care a fost respinsa actiunea reclamantului de creare a unei servituti de trecere pe terenul numitei DE.
Prin titlul de proprietate nr. 47733/92 emis la data de 28.01.2008 a fost reconstituit dreptul de proprietate paratului MR pentru suprafata de 10 000 mp , inclusiv pentru suprafata de 1052 mp situata in T 69/5 P 3/1, astfel incat se invecineaza la sud cu mostenitorii numitului D I, respectiv cu reclamantul DG si numita DE, aspecte care reies si din raportul de expertiza depus la dosar.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza si schitei anexate acestuia, intocmite in urma masuratorilor efectuate terenul reclamantilor, aflat la o distanta de 51 de metri fata de calea publica, a capatat calitatea de loc infundat ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate paratului prin titlul de proprietate nr. 47733/92/28.01.2008, situatie in care reclamantii ar avea nevoie de o servitute de trecere de 55 de metri lungime si o latime de 4,0 metri.
Potrivit art. 616 c.civ,. proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona. Prin loc infundat, al carui proprietar poate reclama o trecere pe terenul vecinului, se intelege acel loc care nu are o iesire la calea publica.
In aplicarea art. 616 Cod civil, se are in vedere imposibilitatea absoluta de a iesi la calea publica, precum si cazurile in care iesirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoasa.
Art. 617 cod civil impune ca trecerea sa se faca pe calea cea mai scurta iar textul urmator obliga la alegerea acelei treceri care produce o mai putina paguba aceluia pe al carui loc trecerea urmeaza a fi deschisa.
Prin suplimentul la raportul de expertiza depus la dosar la data de 24.11.2010 expertul a aratat ca reclamantii au posibilitatea de a iesi la o alta cale publica indicata de parat , respectiv cu trecere pe partea de vest a proprietatii numitilor PC pe o lungime de 10,4 metri si latime 4 metri, pe latura de est a proprietatii lui DP pe o lungime de 22,4 metri si latime de 4 metri(unde acesta are o fantana) si pe latura de est a proprietatii lui CN pe o lungime de 4 metri si o latime de 4 metri, cale de acces care este mai scurta cu 18,20 m fata de calea de acces cu lungime de 55 m solicitata de reclamanti pe terenul paratului, dar stanjenita de fantana existenta pe proprietatea lui DP.
Prin suplimentul la raportul de expertiza depus la dosar la data de 18.04.2011 , expertul a aratat ca pe lungimea de 55 m si latimea de 4 m pe care se solicita crearea servitutii de trecere paratul are plantati un nr. de 6 pruni cu grosimi de 3-6 cm aflati in interiorul servitutii la o distanta de 1,6 m fata de latura de sud din care 4 pruni sunt unde se invecineaza cu numita DE si 2 pruni unde se invecineaza cu reclamantii, fosta ulita de acces avand o latime de 8,70 m, iar la intrarea dinspre calea publica (drum judetean), fosta ulita de acces a fost inchisa de parat cu gard de uluca pe toata latimea de 8,70 metri.
La constituirea unui drept de servitute de trecere instanta trebuie sa tina seama si de interesul celui care urmeaza sa suporte consecintele ei si sa nu ia in considerare, in mod precumpanitor si exclusiv, interesul celui care urmeaza sa beneficieze de dreptul de trecere.
Astfel, instanta va avea in vedere faptul ca terenul pe care se solicita constituirea servitutii de trecere are o latime de 8,7 metri, iar constituirea unei servituti avand o latime de 4 metri si o lungime de 55 de metri este de natura a afecta serios dreptul de proprietate al paratului cu privire la acest teren , in sensul ca acesta se va ingusta in asa fel incat paratul nu mai poate beneficia de atributele dreptului sau de proprietate.
Pe de alta parte instanta retine ca in suplimentul la raportul de expertiza , expertul a indicat o alta posibila calea de acces a reclamantului catre o ulita sateasca existenta la o distanta de mai scurta cu 18,20 m fata de calea de acces cu lungime de 55 m solicitata de reclamanti pe terenul paratului, stanjenita de fantana existenta pe proprietatea lui DP.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea ca neintemeiata,
Avand in vedere ca prin concluziile depuse pe fondul cauzei s-a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecata, cum reclamantii sunt cei care au cazut in pretentii, instanta va obliga reclamantii la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre parat, reprezentand onorariu de avocat.
Hotararea a fost atacata cu recurs care se afla in curs de solutionare.
Intocmit,
Florentina Stana