Servituti

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr_./260/2014 pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau , reclamantii M.E. si M.A. au chemat in judecata pe paratii P.N. si P.M. , solicitand sa se dispuna stingerea servitutii de trecere prin rascumparare , suplinirea consimtamantului proprietarilor fondului dominant fata de neintelegerile dintre parti , cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 286 ron prin chitanta nr.828/03.03.2014 si in motivare arata reclamantii ca s-a instituit in favoarea paratilor o servitute de trecere , pe care acestia nu o folosesc in scopul care a fost instituita , in sensul ca au arat suprafata de 313 mp , au insamantat-o , au depozitat pe teren tot felul de materiale , situatie care a dus la deprecierea fondului aservit.
De asemenea reclamantii afirma ca au incercat pe cale amiabila rezolvarea situatiei conflictuale , in sensul rascumpararii servitutii , paratii refuzand constant acest lucru desi exista si o alta posibilitate de a ajunge la terenul acestora.
In drept au fost invocate prevederile art.770 pct.d , art.772 alin.1, 2 Cod civil.
Paratii au formulat intampinare in care solicita respingerea actiunii deoarece cele afirmate de reclamanti , nu corespund realitatii , nu exista o cale de acces , servitutea este folosita corespunzator si anual achita contravaloarea despagubirii stabilita prin hotararea judecatoreasca.
Paratii considera ca actiunea este neintemeiata deoarece reclamantii isi intemeiaza actiunea in conformitate cu art. 770 pct.d , art.772 alin1, 2 Cod civil , in conditiile in care urmeaza a se aplica dispozitiile art.6 alin.2 NCC , intrucat servitutile constituite sub imperiul reglementarii anterioare sunt guvernate de catre acestea.
In drept au fost invocate prevederile art.205 NCPC.
In cauza s-au depus acte , s-au luat interogatorii,s-a efectuat cercetarea la fata locului , au fost audiati martori, probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
Conform s.c. nr_.. din 27.04.2011 pronuntata de Judecatoria Moinesti , ramasa irevocabila , s-a admis capatul de cerere a actiunii formulate de P.N. si P.M. , in contradictoriu cu M.E. si M.A, in sensul ca s-a stabilit o servitute de trecere pe terenul paratilor , pe o suprafata de 313 mp , conform anexei 1 din completarea nr.2 a raportului de expertiza Apetroaie Gheorghita.
Au fost obligati paratii catre reclamantii din cauza respectiva , la plata sumei de 199,83 lei anual , reprezentand despagubire pentru servitutea instituita pe terenul lor.
Martorul propus de reclamanti , A.M. (fila 104 dosar) relateaza ca a avut terenul apartinand paratilor , i l-au vandut acestora in urma cu 15 ani in urma si accesul era posibil la acea data sa se ajunga la proprietate pe un teren al fostului CAP si printr-o livada.
Aceeasi situatie o descrie si martorul acelorasi parti , T.G. (fila 105) care mai declara si faptul ca drumul pe care il folosea in perioada 1997-1998 , nu mai ajunge in prezent la terenul paratilor.
Martorul paratilor , P.I. (fila 106) are informatii mai precise in timp pentru calea invocata de reclamanti ca fiind cea care ar putea sa o foloseasca paratii , in sensul ca drumul care a apartinut CAP-ului este la aproximativ un kilometru iar pentru a se ajunge la terenul in litigiu , paratii ar trebui sa treaca prin alte patru proprietati.
De asemenea arata ca servitutea a fost folosita de catre parati conform scopului pentru care a fost instituita , nu a fost si nu este cultivata iar de ingradit este doar pe latura dinspre proprietatea reclamantilor , gard pe care l-a construit fiul acestora.
Martora N.D. (fila 107 dosar) propusa de parati , spune ca nu exista o alta cale de acces spre proprietatea paratilor decat in conditiile in care ar trece peste terenurile a mai multor proprietari , ca servitutea este respectata de catre parati conform destinatiei sale si nu au depozitat resturi menajere pe acesta.
In raspunsurile la interogatoriile luate , partile si-au pastrat pozitia procesuala pe care au avut-o in cererea de chemare in judecata , respectiv in intampinare.
Motivul invocat de reclamanti in ceea ce priveste o alta cale de acces existenta , drumul fostului CAP , a fost analizat de catre instanta asa cum rezulta din considerentele s.c. nr.1414 din 27.04.2011 si se poate deduce desi nu explicit ca aceasta aparare a fost inlaturata si de aceea nu a fost admisa nici proba cu o expertiza tehnica de specialitate.
Reclamantii nu au dovedit si nici nu a rezultat nici din rezultatul cercetarii la fata locului , ca terenul care face obiectul servitutii nu este folosit in conformitate cu scopul instituirii sale.
In ceea ce priveste legea aplicabila prezentei , in conformitate cu art.6 pct.2 si 6 Noul Cod Civil , dispozitiile legii noi sunt aplicabile si efectelor viitoare si a situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestei legi , derivate din raporturile de proprietate.
Pe cale de consecinta in cauza de fata sunt aplicabile normele noi cuprinse in Codul Civil.
Conform art.770 Noul Cod Civil , servitutile se sting pe cale principala prin radierea lor din cartea funciara pentru una dintre urmatoarele cauze:
a) consolidarea, atunci cand ambele fonduri ajung sa aiba acelasi proprietar;
b) renuntarea proprietarului fondului dominant;
c) ajungerea la termen;
d) rascumpararea;
e) imposibilitatea definitiva de exercitare;
f) neuzul timp de 10 de ani;
g) disparitia oricarei utilitati a acestora.
Servitutea se stinge, de asemenea, prin exproprierea fondului aservit, daca servitutea este contrara utilitatii publice careia ii va fi afectat bunul expropriat.
Art.772 al aceluiasi act normativ arata ca servitutea de trecere va putea fi rascumparata de proprietarul fondului aservit daca exista o disproportie vadita intre utilitatea care o procura fondului dominant si inconvenientele sau deprecierea provocata fondului aservit.
In caz de neintelegere intre parti, instanta poate suplini consimtamantul proprietarului fondului dominant. La stabilirea pretului de rascumparare, instanta va tine cont de vechimea servitutii si de schimbarea valorii celor doua fonduri.
Din probele administrate de reclamanti nu au rezultat motivele care pot sa duca la stingerea sau rascumpararea servitutii instituite , situatie fata de care va fi respinsa actiunea ca nefondata.
In baza art.453 alin.1 Cod proc. civila , vor fi obligati reclamantii catre parati la plata cheltuielilor de judecata , respectiv onorariu avocat.