Actiune in constatare Data publicarii pe portal: 30 martie 2010
Respinge actiunea formulata de reclamantul Matei Mihai, domiciliat in Slatina, str. Dealul Viilor, nr.68, jud. Olt in contradictoriu cu paratul Ungureanu Ilie, domiciliat in com. Slatioara, jud. Olt, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 17.02.2010.
Prin actiunea formulata la data de 30.04.2009 , reclamantul M.M a chemat in judecata pe paratul U.I, in calitate de unic mostenitor a lui U.C., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa constate intervenita vanzarea-cumpararea urmatoarei suprafete de teren de 1137 mp teren intravilan, situat in Slatina, . cu vecinatatile R_
In motivarea actiunii sale, reclamantul a aratat a cumparat de la numita U. C. un imobil situat in Slatina, compus din suprafata de 450 mp teren loc de casa cu o casa de locjuit construita din caramida acoperita cu tabla avand 3 camere, doua bucatarii, 3 holuri si o sala conform schitei de plan cu vecini la R- str. Dealul viilor si Liceul Agricol, A- Artan Ion, Mz -str Viilor, Mn- Scoala Agricola, conform contractului de vanzare-cumparare nr 35 din 14.01.1997.
S-a mai aratat ca in momentul vanzarii imobilul era ingradit si nu i-a adus nici o modificare, in schimb mergand sa efectueze cartea funciara pentru acest imobil care a fost masurat de un expert, a constatat faptul ca imobilul nu are 450 mp, ci 1587 mp.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 111 cod pro.civ. rap la art. 1073-1077 C civ, art 5 din leg. 247/2005.
In scop probator, reclamantul a depus contractul de vanzare-cumparare autentificat notarial, plan de amplasament, plan de incadrare, certificat fiscal, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr 16/2009, certificat de deces a numitei UC, acte de stare civila, si dovada achitarii taxei de timbru.
Analizand actele existente la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele :
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat instantei sa constate ca intre acesta si numita UC. a intervenit vanzarea cumpararea suprafetei de teren de 1137 mp.
Din motivarea cererii de chemare in judecata si temeiurile indicate, rezulta ca reclamantul solicita instantei sa constatate ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 35/14.01.1997 de catre BNP Rodica Buicescu, vanzatoarea i-a transmis dreptul de proprietate si asupra unui teren in suprafata de 1137 m.p., alaturi de suprafata de 450 mp.
Cererea de chemare in judecata este neintemeiata.
Vanzarea cumpararea este un contract sinalagmatic care da nastere la doua obligatii si anume obligatia vanzatorului ce are ca obiect lucrul vandut si obligatia cumparatorului, care are ca obiect pretul.
Lucrul vandut trebuie sa indeplineasca conditiile de a fi in comert, sa existe in momentul incheierii contractului sau sa poata exista in viitor, sa fie determinat sau determinabil si sa fie proprietatea vanzatorului.
Intrucat contractul de vanzare cumparare este un contract translativ de proprietate, vanzatorul trebuie sa fie titularul dreptului ce se instraineaza, in caz contrar el neputand transmite dreptul care face obiectul contractului ( nemo dat quod non habet sau nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet).
Or, din actele existente la dosarul cauzei rezulta, fara nici un dubiu, ca vanzatoarea UC nu era titulara dreptului de proprietate decat asupra unei suprafete de 450 mp, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 35/14.01.1997 de catre BNP Rodica Buicescu si sentinta civila nr. 4843/1996, pronuntata de Judecatoria Slatina.
Fata de aceste constatari, nu se poate aprecia ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare vanzatoarea a transmis si dreptul de proprietate si asupra terenului in suprafata de 1137 mp., aceasta neavand un titlu de proprietate si asupra terenului in suprafata de 1137 mp.