Dosar nr. ....
ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI - SEC?IA CIVIL?
Sentin?a civil? nr. 1962
?edin?a public? de la 08 Martie 2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE:
GREFIER: Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile, avand ca obiect validare poprire, formulat? de creditorul ..., prin reprezentant legal ..., in contradictoriu cu debitorul ... ?i cu ter?ul poprit ...
La apelul nominal f?cut in ?edin public?, la prima strigare a cauzei, pe lista de aman?ri f?r? discu?ii, a r?spuns creditorul ..., prin reprezentant legal ..., lips? fiind debitorul ?i ter?ul poprit.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
Instan?a procedeaz? la legitimarea reprezentantului legal al creditorului, care prezint? in acest sens cartea de identitate seria ... nr. ...., eliberat? de Sec?ia 11 Poli?ie, CNP ....
La intrebarea instan?ei cu privire la motivul de amanare a judecii, reprezentantul legal al creditorului arat? c? a strigat dosarul pentru a propune probe, avand de depus inscrisuri la dosar.
Avand in vedere lipsa unui motiv de amanare a judecii, instan?a dispune l?sarea dosarului la ordine.
La apelul nominal f?cut in ?edin public?, la a doua strigare a cauzei, la ordine, a r?spuns creditorul ..., prin reprezentant legal ..., lips? fiind debitorul ?i ter?ul poprit.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
Reprezentantul legal al creditorului depune la dosar un set de inscrisuri, in trei exemplare. Cu privire la mandatele po?tale depuse la dosar de ter?ul poprit, arat? c? la momentul introducerii ac?iunii, debitorul nu achitase nici un fel de sum? cu titlu de pensie de intre?inere. Arat? c? plile au inceput la 4 zile dup? depunerea ac?iunii ?i c? s-a achitat integral suma restant?, aferent? perioadei februarie 2010-februarie 2011, cu o s?pt?man? in urm?. Arat? c? insist? in cererea de validare a popririi pentru sumele de bani datorate de c?tre debitor cu titlu de pensie de intre?inere pentru viitor, precizare de care instan?a ia act. Arat? c? in prezent nu exist? restan?e la plata pensiei ?i c? data plii hot?rat? de instan este data de 5 a fiec?rei luni.
Nefiind alte cereri de formulat sau excep?ii de invocat, instan?a acord? cuvantul p?r?ii prezente asupra propunerii de probe:
Avand cuvantul, reprezentantul legal al creditorului solicit? incuviin?area probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Deliberand, in condi?iile art.167 C.pr.civ., instan?a incuviin?eaz? pentru creditor ?i pentru ter?ul poprit proba cu inscrisuri, considerand-o legal?, verosimil?, pertinent? ?i concludent? solu?ion?rii cauzei. Totodat?, ia act c? debitorul nu a formulat intampinare ?i c?, de?i legal citat, nu s-au prezentat pentru a propune probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza in stare de judecat? ?i acord? p?r?ii prezente cuvantul pe fond, in cadrul dezbaterilor:
Avand cuvantul pe fondul cauzei, reprezentantul legal al creditorului solicit? admiterea ac?iunii, validarea popririi pentru sumele de bani datorate de c?tre debitor cu titlu de pensie de intre?inere pentru viitor, incepand din luna martie 2011 ?i pan? la majoratul creditorului, ?i amendarea ter?ului poprit; f?r? cheltuieli de judecat?.
Instan?a re?ine cauza spre solu?ionare.
INSTAN?A,
Deliberand asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:
Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus la data de 29.11.2010, creditorul ..., prin reprezentant legal ..., a formulat, in contradictoriu cu ter?ul poprit .... ?i cu debitorul ..., cerere de validare a popririi infiin?at? prin incheierea din Camera de Consiliu de la 11.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr. 16391/302/2009, pentru suma de 6.160 lei, reprezentand pensie de intre?inere aferent? perioadei 05.04.2010-05.11.2010, precum ?i pentru sumele de bani datorate in continuare de c?tre debitor cu titlu de pensie de intre?inere, respectiv 770 lei lunar, pan? la majoratul creditorului.
In motivarea cererii, creditorul, n?scut la data de 22.09.1998, a ar?tat c? prin sentin?a civil? nr. 4468/11.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr. 16391/302/2009, a fost obligat debitorul ... s? ii pl?teasc? pensie de intre?inere, in cuantum de 770 lei lunar, incepand de la data de 05.02.2010 ?i pan? la majoratul s?u. Creditorul a invederat c? ter?ul poprit nu a in?eles s? se conformeze dispozi?iei de poprire infiin?at? de instan?a de judecat? din oficiu.
In drept, creditorul a invocat dispozi?iile art. 460 C.pr.civ.
In dovedire, creditorul a depus la dosar, in copie, incheierea din Camera de Consiliu de la 11.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr. 16391/302/2009, sentin?a civil? nr. 4468/11.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr. 16391/302/2009, adres? emis? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti c?tre ter?ul poprit ... ?i borderou pentru coresponden.
Cererea a fost legal timbrat? cu suma de 8 lei tax? judiciar? de timbru ?i cu timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin cererea depus? la dosar la data de 14.01.2011, prin serviciul registratur?, creditorul ..., prin reprezentant legal ..., a solicitat amendarea ter?ului poprit in condi?iile art. 460 alin. 2 C.pr.civ. ?i obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecat?.
La data de 21.01.2011, ter?ul poprit ... a depus la dosar, prin serviciul registratur?, intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
A ar?tat ter?ul poprit c? a aflat despre infiin?area popririi atunci cand a primit cita?ia pentru acest proces. A mai ar?tat c? in cursul anului 2010 a intampinat greuti financiare, care au condus la intarzierea la plat? a salariilor.
Ter?ul poprit a invederat c? sentin?a prin care angajatul s?u, ..., a fost obligat la plata pensiei de intre?inere c?tre fiul s?u, ..., a ajuns la sediul s?u la data de 30.08.2010. A sus?inut ter?ul poprit c? angajatul s?u nu s-a opus sentin?ei judec?tore?ti ?i c? acesta a informat-o pe mama copilului, numita ..., c? imediat ce prime?te salariile restante va face plata in propor?ie de 50% din salariu, ceea ce s-a ?i intamplat, in prezent angajatul s?u mai avand o restan de 3.850 lei, pe care urmeaz? s? o pl?teasc?. Ter?ul poprit a ar?tat c? fa de situa?ia prezentat?, nu avea de ce s? infiin?eze poprirea.
In dovedire, ter?ul poprit a depus la dosar, in copie, dispozi?ii de plat? salariu ?i cupoane de mandat po?tal privind plata pensiei de intre?inere.
Debitorul ... nu a formulat intampinare.
La termenul de judecat? de la 08.03.2011, creditorul ..., prin reprezentant legal ..., a precizat c?, abia in urm? cu o s?pt?man?, debitorul ... a achitat integral pensia de intre?inere aferent? perioadei 05.04.2010-05.11.2010, in cuantum de 6.160 lei, precum ?i pentru perioada ulterioar?, pan? in luna februarie 2011, fiind in prezent cu plata la zi, dar datorand in continuare pensie de intre?inere pentru perioada martie 2011 ?i pan? la majoratul creditorului, pentru care se impune validarea popririi.
Creditorul a mai depus la dosar, in copie, interogatoriul administrat in alt dosar, adeverin?a nr. ... emis? de ..., diplom?, cartea de identitate a debitorului, adres? emis? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti c?tre numita ..., notificare adresat? de numita ... societii ..., coresponden electronic? ?i cupoane de mandat po?tal privind plata pensiei de intre?inere pentru lunile februarie 2010-februarie 2011.
La termenul de judecat? de la 08.03.2011, instan?a a incuviin?at pentru creditor ?i pentru ter?ul poprit proba cu inscrisuri ?i a luat act c? debitorul nu a solicitat probe in ap?rare.
Analizand materialul probator administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin sentin?a civil? nr. 4468/11.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr. 16391/302/2009, definitiv? ?i irevocabil? la data de 04.10.2010, s-a admis in parte cererea principal? ?i tot in parte cererea reconven?ional? privind pe reclamantul-parat ... ?i pe parata-reclamant? ... ?i s-a dispus desfacerea c?s?toriei incheiat? de p?r?i la data de 09.10.1993, din culpa lor comun?, revenirea paratei-reclamante la numele purtat anterior incheierii c?s?toriei, acela de "...", incredin?area c?tre parata-reclamant?, spre cre?tere ?i educare, a minorului ..., n?scut la data de ..., ?i obligarea reclamantului-parat la plata in favoarea minorului a unei pensii de intre?inere in cuantum de 770 lei lunar, incepand de la data introducerii cererii reconven?ionale, 05.02.2010, ?i pan? la majoratul copilului.
Conform art. 278 pct. 3 C.pr.civ., sub aspectul obliga?iei reclamantului-parat ... de plat? a pensiei de intre?inere in favoarea minorului ..., sentin?a civil? men?ionat? anterior este executorie de drept inc? de la data pronunrii sale (11.06.2010). Totodat?, potrivit art. 453 alin. 2 C.pr.civ., "Pentru sumele datorate cu titlu de obliga?ie de intre?inere sau de aloca?ie pentru copii, precum ?i in cazul sumelor datorate cu titlu de desp?gubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, v?t?marea integritii corporale sau a s?n?tii, cand executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, infiin?area popririi se dispune de instan?a de fond, din oficiu, de indat? ce hot?rarea este executorie potrivit legii."
In acord cu aceste dispozi?ii legale, prin incheierea din Camera de Consiliu de la 11.06.2010 pronun?at? in dosarul nr. 16391/302/2009, Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti a dispus infiin?area popririi de pan? la ½ din veniturile nete lunare pe care debitorul ... le prime?te de la ter?ul poprit ..., pentru suma de 770 lei lunar, incepand de la data de 05.02.2010 ?i pan? la majoratul copilului ..., n?scut la data de 22.09.1998. S-a solicitat ter?ului poprit s? expedieze sumele de bani poprite direct creditorului ..., prin reprezentant legal ..., prin mandat po?tal.
Incheierea de infiin?are a popririi a fost expediat? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti ter?ului poprit ..., in calitate de angajator al debitorului ..., la data de 30.08.2010, la adresa din Bucure?ti, ?os. ..., Platforma industrial? ..., nr. ...., sector ..., ce reprezint? sediul s?u, astfel cum insu?i ter?ul poprit a ar?tat in adresa nr. ..., depus? la dosar de c?tre reprezentantul legal al creditorului. De?i in intampinarea depus? la dosar in prezenta cauz? a ar?tat c? a aflat despre dispozi?ia de infiin?are a popririi abia atunci cand a primit cita?ia emis? in dosarul de fa, in aceea?i intampinare ter?ul poprit .... a recunoscut c? la data de 30.08.2010 a primit sentin?a de obligare a debitorului ... la plata pensiei de intre?inere. Coroborand cele men?ionate anterior, instan?a constat? c? la data de 30.08.2010, ter?ul poprit ..... a primit inse?i incheierea prin care s-a dispus obligarea sa la infiin?area popririi asupra salariului debitorului ..., cu privire la care ter?ul poprit a recunoscut c? este angajatul s?u.
In ciuda acestui lucru, ter?ul poprit .... a refuzat in mod nejustificat s? dea curs dispozi?iei de infiin?are a popririi primit? din partea Judec?toriei sectorului 5 Bucure?ti, inc?lcand obliga?iile instituite in sarcina sa de art. 456 alin. 1 C.pr.civ., conform c?rora "In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scaden?a acestora, ter?ul poprit este obligat: ...b) s? pl?teasc? direct creditorului suma re?inut? ?i cuvenit? acestuia, in cazul popririlor prev?zute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma ii va fi trimis? la domiciliul indicat sau, dac? este cazul, la re?edin?a indicat?, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului."
In acest sens, instan?a constat? c? in loc s? re?in? din salariul cuvenit angajatului s?u, ..., suma de bani datorat? de acesta lunar, cu titlu de pensie de intre?inere, fiului s?u ... (770 lei), ?i s? vireze aceast? sum? direct creditorului, a?a cum i s-a pus in vedere prin incheierea de infiin?are a popririi, ter?ul poprit .... a virat intreg salariul c?tre debitorul ..., astfel cum ter?ul poprit insu?i a recunoscut prin intampinarea formulat? ?i rezult? ?i din dispozi?iile de plat? a salariului depuse de acesta la dosar.
Faptul c? debitorul ... a inceput s? pl?teasc? personal pensia de intre?inere datorat? fiului s?u, nu exonereaz? ter?ul poprit de indeplinirea obliga?iilor clar stabilite in sarcina sa de prevederile art. 456 alin. 1 lit. b C.pr.civ., mai ales c? obliga?ia debitorului de plat? a intre?inerii este una continu?, subzistand in sarcina acestuia pan? la majoratul creditorului .... In plus, a?a cum rezult? din cupoanele de mandat po?tal depuse la dosar de c?tre ter?ul poprit ?i de c?tre reprezentantul legal al creditorului, debitorul ... a inceput s? fac? pli in contul pensiei de intre?inere datorat? creditorului abia de la data de 02.11.2010, deci cinci luni mai tarziu dup? ce s-a pronun?at sentin?a civil? nr. 4468/11.06.2010 a Judec?toriei sectorului 5 Bucure?ti ?i dou? luni mai tarziu dup? ce ter?ul poprit a primit incheierea prin care s-a dispus infiin?area popririi.
Nu reprezint? o justificare a refuzului de a da curs dispozi?iei de infiin?are a popririi asupra salariului angajatului s?u nici pretinsele dificulti financiare invocate de ter?ul poprit, oricum nedovedite de acesta. Cat timp debitorul intre?inerii era angajatul s?u, ter?ul poprit era obligat ca la momentul plii salariului c?tre acesta, s? re?in? in prealabil din acesta suma de bani datorat? de angajat cu titlu de pensie de intre?inere ?i s? vireze aceast? sum? creditorului intre?inerii.
Conform art.460 alin.1 C.pr.civ., "Dac? ter?ul poprit nu-?i mai indepline?te obliga?iile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc s? consemneze suma urm?ribil? a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand ter?ul poprit trebuia s? consemneze sau s? pl?teasc? suma urm?ribil?, poate sesiza instan?a de executare, in vederea valid?rii popririi". Conform alin.2 din acela?i text de lege, in cazul in care in baza probelor administrate se constat? c? ter?ul poprit datoreaz? sume de bani debitorului, instan?a de executare va da o hot?rare de validare a popririi prin care va obliga ter?ul poprit s? pl?teasc? creditorului, in limita crean?ei, suma datorat? debitorului, iar in caz contrar va hot?ri desfiin?area popririi.
Potrivit art.452 alin.1 C.pr.civ., "Sunt supuse execut?rii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urm?ribile datorate debitorului de o a treia persoan? sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente."
Conform cupoanelor de mandat po?tal de care s-a f?cut vorbire mai sus, prin plile f?cute incepand cu data de 02.11.2010 ?i pan? in prezent, debitorul ... a achitat pensia de intre?inere datorat? creditorului ... pentru perioada februarie 2010-februarie 2011. Conform titlului executoriu reprezentat de sentin?a civil? nr. 4468/11.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr. 16391/302/2009, debitorul datoreaz? ins? pensie de intre?inere in cuantum de 770 lei lunar pan? la majoratul ....
Fa de cele de mai sus, apreciind refuzul ter?ului poprit de a da curs adresei de infiin?are a popririi ca fiind nefondat, ?inand cont de plile f?cute de c?tre debitor ?i constatand c? debitorul este ?i in prezent angajatul acestuia, in baza art. 460 alin. 2 C.pr.civ., instan?a va admite ac?iunea, astfel cum a fost precizat?, va valida poprirea asupra ter?ului poprit ...., infiin?at? prin incheierea din Camera de Consiliu de la 11.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr. 16391/302/2009, ?i va obliga ter?ul poprit s? pl?teasc? creditorului ..., prin reprezentant legal ..., cu respectarea dispozi?iilor art. 409 C.pr.civ., sumele de bani pe care ter?ul poprit le va datora in viitor debitorului ..., pan? la concuren?a sumei de 770 lei lunar, reprezentand pensia de intre?inere pe care debitorul o datoreaz? creditorului, incepand cu luna martie 2011 ?i pan? la majoratul creditorului.
Constatand c? din actele dosarului rezult? c? ter?ul poprit, cu rea credin, a refuzat s? i?i indeplineasc? obliga?iile privind infiin?area popririi, in baza art. 460 alin. 2 teza final? C.pr.civ., instan?a il va amenda pe acesta cu suma de 200 lei.
In baza art.274 C.pr.civ., f?cand aplicarea principiului disponibilitii care guverneaz? procesul civil, instan?a va lua act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat? de c?tre creditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?RTE: Admite cererea de validare a popririi, astfel cum a fost precizat?, formulat? de creditorul ..., prin reprezentant legal ..., cu domiciliul in Bucure?ti, ..., in contradictoriu cu debitorul ..., cu domiciliul in Bucure?ti, B-dul ...., ?i cu ter?ul poprit ...., cu sediul in Bucure?ti, str. ...., citat ?i la adresa din Bucure?ti, ?os. ... Platforma industrial? ...., nr. ..., sector ....
Valideaz? poprirea asupra ter?ului poprit ...., infiin?at? prin incheierea din Camera de Consiliu de la 11.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr. 16391/302/2009, ?i oblig? ter?ul poprit s? pl?teasc? creditorului ..., prin reprezentant legal ..., cu respectarea dispozi?iilor art. 409 C.pr.civ., sumele de bani pe care ter?ul poprit le va datora in viitor debitorului ..., pan? la concuren?a sumei de 770 lei lunar, reprezentand pensia de intre?inere pe care debitorul o datoreaz? creditorului, incepand cu luna martie 2011 ?i pan? la majoratul creditorului.
In baza art. 460 alin. 2 teza final? C.pr.civ., amendeaz? ter?ul poprit cu suma de 200 lei.
Ia act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat? de c?tre creditor.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin public? azi, 08 Martie 2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
1