PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Prin cererea inregistrata la data de 13.11.2012 sub nr. de dosar 2383/310/2012 formulata de petenta SC HP S.A. in contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL ORASULUI B - PROTECTIA MEDIULUI, s-a solicitat anularea procesului - verbal seria PH BPC.nr. 0137/ 30.10.2012 inregistrat la sediul sucursalei Busteni sub nr. 908/05.11.2012 ca fiind netemeinic si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 50.000 lei.
In motivarea cererii petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contraventie in raport de prevederile art.17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, invederand instantei ca in cuprinsul procesului - verbal de contraventie la rubrica "Contravenient" nu sunt cuprinse denumirea societatii, cu elementele de identificare (sediu), fiind mentionat doar S.C. HP S.A. - Sucursala Busteni. De asemeni, din redactarea procesului - verbal de contraventie petenta a aratat ca nu reiese cu exactitate cand ar fi fost savarsita pretinsa contraventie, deoarece nu este indicata ora si data cand ar fi fost savarsite faptele contraventionale.
Potrivit art. 19 din OG 2/2001, in cazul in care contravenientul nu este de fata procesul - verbal de contraventie va fi semnat obligatoriu si de un martor.
Fata de mentiunile trecute in procesul - verbal de contraventie contestat, petenta a invocat lipsa capacitatii procesuale de folosinta a Sucursalei Busteni in savarsirea pretinsei contraventii, precizand ca potrivit art.43 din Legea 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sucursala unei societati comerciale nu are personalitate juridica si nu poate sta in judecata in nume propriu, iar in ceea ce priveste fondul cauzei, procesul verbal de contraventie este neintemeiat.
Astfel, petenta a aratat ca din cuprinsul procesului verbal contestat, nu rezulta care este de fapt fapta contraventionala pretins savarsita care ar atrage aplicarea amenzii contraventionale. Se invedereaza de catre petenta ca remedierea avariilor la reteaua publica de alimentare cu apa, presupune parcurgerea mai multor etape: spargerea asfaltului in vederea localizarii avariei la conducta de alimentare cu apa, remedierea defectiunilor constatate, astuparea gropii si ulterior refacerea tramei asfaltice, lucrare executata de o firma agreata, (cu care are raporturi contractuale), ce are in obiectul de activitate producerea si turnarea asfaltului.
Referitor la individualizarea sanctiunii in functie de pericolul social concret, imprejurarile in care ar fi fost savarsita fapta contraventionala, eventualul prejudiciu care s-ar fi produs, in opinia petentei sanctiunea aplicata este total nejustificata, cuantumul amenzii fiind urias, raportat atat la faptul ca nu a existat pericol social si nici nu s-a creat vreun prejudiciu vreunei persoane fizice sau juridice.
In sustinerea cererii s-au depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contraventie nr. 0137/30.10.2012 si copia plicului in care s-a comunicat procesul verbal.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art.16 alin.6 coroborat cu art.17 si 19 din OG nr.2/2001.
Intimatul nu a formulat intampinare in cauza, dar a depus la solicitarea instantei HCL nr.72/2009.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria PH BPC. nr. 0137/ 30.10.2012 s-a dispus amendarea Sucursalei Busteni a SC HP SA Ploiesti cu 50.000 lei amenda pentru savarsirea contraventiei prev. de art.1 din HCL nr.72/2009 Busteni.
In cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat s-a retinut ca petenta nu a adus suprafata carosabilului in starea initiala dupa interventia efectuata pe str. Grivitei.
Tot in cuprinsul procesului verbal s-a facut mentiune ca fapta astfel descrisa se incadreaza in continutul constitutiv al contraventiei prev. de art.1 din HCL nr.72/2009 .
Potrivit art.1 din actul normativ local mentionat, Consiliul Local al orasului Busteni a aprobat "aplicarea unei amenzi in cuantum de 5000 lei la 50.000 lei tuturor furnizorilor de utilitati (apa-canal, electrice, gaze, telefonie) in situatia executarii unor lucrari de interventie in regim de urgenta pe domeniul public, daca in termen de 3 zile de la terminarea interventiei, nu aduc terenul sau strada la starea initiala."
Examinand procesul verbal de contraventie mai sus-mentionat, in raport de criticile aduse prin prezenta plangere si din oficiu, instanta constata ca a fost intocmit cu incalcarea prevederilor art. 16 alin.1 teza a II-a din OG 2/2001 potrivit carora, “ Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: _. descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite si art. 16 alin.6 din acelasi act normativ , conform caruia " In situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta.
Dintre acestea numai lipsa mentiunilor evidentiate in art.17 din OG 2/2001 atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie, in sensul ca vizeaza apararea unor norme de ordine publica si poate fi invocata oricand din oficiu si de catre instanta.
Astfel potrivit art. 17 alin.1 din OG.2/2001, “ Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Lipsa acestor mentiuni este astfel prevazuta de lege, fiind o nulitate expresa pentru care vatamarea este prezumata, instantei revenindu-i obligatia de a stabili ca in cazul oricarei nulitati ca s-au incalcat normele edicate de textul legal si ca vatamarea astfel prezumata nu poate fi inlaturata.
Se constata astfel ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu s-au indicat toate elementele de identificare ale petentei, insa acest lucru nu a impiedicat-o pe aceasta sa ia cunostinta de sanctiunea aplicata si sa conteste in termen procesul verbal, astfel ca o astfel de incalcare a normelor mai sus citate nu a adus petentei o vatamare care numai prin anularea procesului verbal poate fi inlaturata.
Se constata ca nici lipsa de capacitate de folosinta a petentei nu poate fi retinuta in conditiile in care aceasta desfasoara activitati proprii ce pot angaja si o conduita contraventionala si are organe proprii de conducere, iar legea procesual civila in continutul art. 41 alin.2 Cod pr civ, ii recunoaste calitate procesuala pasiva si unei asociatii sau societati care nu are personalitate juridica.
In conformitate cu prevederile art. 16 alin.1 si 17 din OG2/2001 procesul verbal de contraventie trebuie sa contina sub sanctiunea nulitatii absolute o descriere suficienta a faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube .
Ori din cuprinsul procesului verbal seria PH BPC. nr. 0137/ 30.10.2012 si care nu poate fi completat cu alte probe, instanta nu poate deduce data la care s-a facut interventia, daca a fost finalizata si nici daca s-a depasit termenul de trei zile de la terminarea interventiei si care in eventualitatea in care petenta nu a adus strada la starea initiala, ar justifica sanctionarea acesteia.
Prin urmare nu este mentionata data savarsirii contraventiei si nici nu este descrisa fapta astfel incat sa se poata stabili daca petenta chiar a savarsit contraventia invocata, iar vatamarea adusa petentei printr-o astfel de intocmire a procesului verbal, (intrucat petenta nu poate sa se apere prin indicarea datei terminarii interventiei si readucerea in raport de aceasta data a strazii in situatia anterioara), nu poate fi acoperita decat prin anularea procesului verbal astfel intocmit.
Constatand fata de cele aratate ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate, in temeiul art.33, 34 rap. la art.17 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea si va constata nulitatea procesului verbal de contraventie.