JUDECATORIA SINAIA
Romania, Sinaia, Aleea Dreptatii, nr.l, jud.Prahova Tel.0244/310951,fax.0244/310952
Nr.l5/A/04.01.2013 Catre,
TRIBUNALUL PRAHOVA
In atentia d-nei Vicepresedinte,
Judecator ALINA IONELA ANTON PAVEL
In vederea aplicarii prevederilor nr.26/5 din Hotararea nr.387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii privind Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, va transmitem alaturat, in conformitate cu planificarea lunara corespunzatoare anului 2012, hotararile relevante din punctul de vedere al problemei de drept solutionate in cadrul Judecatoriei Sinaia, pentru luna decembrie 2012. Cu aleasa consideratie,
PRESEDINTELE JUDECATORIEI, PETROSINA-MADALINA GRAURE Judecatoria Sinaia
Judecator PETROSINA-MADALINA GRAURE
DREPT CIVIL
SENTINTA CIVILA NR. 1066 din data de 19.10.2012 Dosar nr. 1331/310/2012
Domeniu asociat: Contraven?ii. Inchisoare contraventionala. Titlul: Plangere contraventionala. Solutie de respingere
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1331/310/2012 petentul M. A. F. in contradictoriu cu intimatul IJP PRAHOVA a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria .. nr incheiat la data de 02.06.2012 de agent constatator din cadrul Politiei Statiunii Sinaia, prin care a fost sanctionat contraventional cu amenda, intrucat a condus auto marca Ford cu numar de inmatriculare , pe DN1 , km 121+700 m, pe raza orasului Sinaia, fara a purta centura de siguranta.
A mai aratat petentul ca in raport si de disp. art.16 pct.7 din OG nr.2/2001, agentul constatator era obligat sa-i aduca la cunostinta dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, iar acest lucru nu s-a intamplat, precum si ca agentul constatator nu a respectat disp. art.19 pct.l din OG nr.2/2001 de a consemna in procesul verbal un martor care sa ateste cele intamplate.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar inscrisuri: copia actului de identitate, copia procesului verbal de constatare a contraventiei.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca in conformitate cu prevederile art.109 al.l din OUG nr. 195/2002, abaterea contraventionala a fost constatata cu propriile simturi, asa cum rezulta din raportul agentului constatator.
In legatura cu nerespectarea disp.art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, intimatul a aratat ca atata timp cat petentul a refuzat sa semneze si sa primeasca o copie a actului sanctionator, rezulta in mod evident faptul ca politistul rutier nu a avut ce fel de obiectiuni sa consemneze in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
In ceea ce priveste nerespectarea prevederilor art.19 al.l din OG nr.2/2001, intimatul a invederat ca acest aspect nu este de natura a afecta legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei, act administrativ unilateral, de autoritate intrucat motivele de nulitate absoluta sun prevazute in disp.art.17 din OG nr.2/2001, iar pe de alta parte toate celelalte cazuri de nulitate ce se pot desprinde din cuprinsul acestei ordonante, sunt cauze de nulitate relativa, anularea actului intervenind doar in conditiile dovedirii unei vatamari, care sa curga din viciul constatat si care nu poate fi inlaturat decat prin anularea actului, ori, petentul nu a facut dovada acestei vatamari.
In dovedirea sustinerilor sale intimatul a depus la dosar fisa de evidenta auto a contravenientului si raportul intocmit de agentul constatator.
Petentul nu a solicitat administrarea altor probe in dovedirea plangerii.
Din examinarea probatoriului administrat instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie contestat seria ... nr.... incheiat la data de 02.06.2012, petentul a fost sanctionat cu amenda in valoare de 140 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.108 al.l din OUG. 195/2002, constand in aceea ca la data de 02.06.2012, ora 10,15 petentul s-a deplasat cu autoturismul marca Ford cu numar de inmatriculare , pe DN1 , km 121+700 m, pe raza orasului Sinaia, fara a purta centura de siguranta.
In cuprinsul procesului verbal de contraventie s-a mentionat contravenientul : "refuza sa semneze", ceea ce dovedeste ca agentul constatator a respectat dispozitiile art.16 alin.7 din OG 2/2001 privind obligatia de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare.
Prin urmare va fi respinsa sustinerea privind nulitatea procesului-verbal intemeiata pe nerespectarea acestor dispozitii legale.
Se retine pe de alta parte ca nerespectarea acestor prevederi legale atrage nulitatea relativa si nu nulitatea absoluta a procesului verbal cum s-a statuat prin decizia de indrumare nr. XXII din 19 martie 2007 a I.C.C.J.
Incalcarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001 privind confirmarea refuzului contravenientului de a semna procesul verbal de contraventie de catre un martor constituie de asemenea un motiv de nulitate relativa, potrivit interpretarii date prin aceeasi decizie de indrumare, anularea actului intervenind doar in conditiile dovedirii unei vatamari, care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Ori, petentul, care a confirmat ca a fost de fata la momentul intocmirii procesului verbal pe care a refuzat sa-1 semneze, nu a dovedit si nici macar nu a aratat in ce fel a fost vatamat prin lipsa confirmarii de catre un martor a refuzului sau de a semna procesul verbal, anularea actului intervenind doar in conditiile dovedirii unei vatamari.
Analizand si din oficiu modul in care a fost intocmit procesul verbal de contraventie, in conformitate cu prevederile art. 34 alin.l din OG 2/2000, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie este legal intocmit, neexistand motive de nulitate absoluta, care sa fie invocate din oficiu.
Se apreciaza insa ca procesul verbal de contraventie este insa si temeinic, savarsirea faptelor retinute in cuprinsul acestuia fiind dovedita cu procesul-verbal de contraventie intocmit de catre agentul constatator, prin retinerea faptelor constatate de acesta prin propriile simturi.
Procesul-verbal de contraventie astfel intocmit, cu respectarea conditiilor de forma, prev. de art. 17 din OG.2/2001 care sunt sanctionate cu nulitatea absoluta si fara a atrage vatamarea petentului prin incalcarea unora din dispozitiile care atrag nulitatea relativa, face deplina dovada impotriva petentului chiar daca acesta a refuzat sa-1 semneze.
De asemenea, se mai retine ca nu toate faptele contraventionale sunt constatate prin mijloace tehnice, iar in speta nu se regaseste ipoteza constatarii savarsirii faptei contraventionale prin mijloace tehnice.
In conditiile in care petentul a sustinut altceva, trebuia sa faca dovada sustinerilor sale in temeiul art. 1169 cod civil, ceea ce nu s-a realizat in cauza, iar prezumtia de autenticitate acordata de lege procesului verbal de contraventie legal intocmit, desi prezumtie relativa, nu a fost in nici un fel rasturnata de petent.
Se retine ca o astfel de apreciere a probelor si a actului administrativ contraventional nu contravine prezumtiei de nevinovatie, intrucat prin aprecierea prezumtiei de veridicitate a actului constatator s-a dovedit vinovatia petentului, CEDO apreciind in cauza Salabiaku contra Frantei ca prezumtia de veridicitate poate opera pana la limita in care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situatia in care persoana invinuita ar fi pusa in imposibilitatea de a face dovada contrara celor consemnate .
Ori petentul a avut posibilitatea sa administreze orice proba in contra procesului verbal de contraventie, ceea ce nu s-a realizat in cauza.
Apreciind fata de cele aratate ca petentul a savarsit intocmai contraventia retinuta in sarcina sa si ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal intocmit, in temeiul art. 33 si 34 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata cu privire la toate aspectele semnalate si va mentine procesul-verbal de contraventie ca temeinic si legal.
Judecatoria Sinaia
Judecator RUXANDRA POPESCU
DREPT PENAL
SENTINTA PENALA NR. 151 din data de 30 octombrie 2012
Dosar nr.1525/310/2011
Domeniu asociat: INSELACIUNE
Titlul: infractiunea de inselaciune bilete la ordin .
Solutie de achitare in baza art. 11 pct.2 lit. a Cod proc. penala rap. la art. 10 lit. d Cod pr. penala .
La data de 13.07.2011, a fost inregistrat pe rolul acestei instante dosarul nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia impreuna cu rechizitoriul intocmit in acest dosar prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei B. I. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii si prin folosire de mijloace frauduloase in forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatei faptul ca aceasta, in calitate de administrator imputernicit al S.C. G. S.R.L. Bucuresti a emis in perioada 02.11.2009-09.03.2010 un numar de 2 bilete la ordin si a preluat executarea altor 6 bilete la ordin, emise anterior cesiunii de parti sociale, in numele si pe seama acestei societati pentru stingerea unor obligatii contractuale comerciale de plata a pretului unor marfuri achizitionate, in beneficiul S.C. E. R. S.R.L. Azuga, ascunzand realitatea referitoare la seriozitatea investitorului cipriot (companie de tip off-shore) pe care il reprezenta in a fi interesat de bunul mers al societatii, astfel incat sa fie in masura sa plateasca la termene datoriile acumulate atat inainte cat si dupa cesiune, in scopul de a obtine un folos material injust, cauzand astfel un prejudiciu de 116.378,87 lei.
In raport de materialul probator administrat in cauza, respectiv: procesul-verbal de acte premergatoare , adresele S.C. E. R. S.R.L. Azuga de sesizare si de constituire ca parte civila in proces , biletele la ordin in litigiu insotite de justificarile de refuz , inscrisurile referitoare la relatia contractuala dintre cele doua parti,declaratiile martorilor C. F. J., T. P. , M. (fosta C.) M. A. , D. D. L. , B. R. D. adresele de furnizare informatii ale ORC Bucuresti si anexele acestora, adresele de furnizare informatii ale Raifeissen Bank S.A. Bucuresti si anexele acestora , copie de pe cazierul judiciar al inculpatei, declaratiile martorilor B. C. A., M. A., inscrisuri de la ORC de pe langa Tribunalul Bucuresti, inscrisuri comunicate de Tribunalul Bucuresti - coroborate in sensul disp. art. 69 Cod pr. penala cu declaratiile inculpatei depuse la dosar prin aparatorul sau ales - instanta constata :
In cursul lunii septembrie a anului 2009, in baza unor relatii comerciale de afaceri datand din anul 2007 si al contractului comercial de vanzare-cumparare nr. .../15.01.2008, intre persoana vatamata S.C. E. R. S.R.L. Azuga, in calitate de vanzator si S.C. G S.R.L. Bucuresti, in calitate de cumparator, au intervenit operatiuni juridice de achizitionare marfuri in valoare totala de 116.378,87 lei , care au fost livrate in locurile si la termenele convenite, pentru plata carora au fost emise un nr. de 8 bilete la ordin in perioada 02.11.2009 - 16.12.2009 .
Dintre acestea un numar de 6 au fost semnate de B. C. A., fiind emise la datele de 02.11.2009 , 16.11.2009 si 08.12.2009 cu scadenta in lunile ianuarie-februarie 2010 , iar 2 dintre aceste instrumente de plata au fost semnate de catre inculpata B. L, ambele fiind emise la data de 16.12.2009 , cu scadenta in luna martie 2010.
Scadentele obligatiilor de plata ce trebuiau stinse prin decontarea respectivelor bilete la ordin se implineau la 90 de zile de la data livrarii, conform art. 5 din contract.
La scadenta instrumentele de plata au fost introduse in circuitul bancar, ocazie cu care au fost refuzate la decontare de catre Raiffeisen Bank Bucuresti pentru motivul lipsei totale de disponibil in contul tragatorului.
Pe cale de consecinta, persoana vatamata S.C. E. S.R.L. Azuga s-a adresat organului de urmarire penala si s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma anterior mentionata, respectiv 116.378,87 lei.
Din verificarile intreprinse a rezultat ca M. A., D. D. L. si B. R. D. au fost asociati si detinatori de parti sociale in cadrul S.C. G. S.R.L. Bucuresti, pana la data de 11.12.2009.
B. C. A. a semnat instrumentele de plata in calitate de director general in cadrul societatii, functie detinuta pana in luna ianuarie 2010, iar M. A. a aparut in relatia de afaceri cu partea civila ca persoana de contact dintre societati, prin intermediul caruia se purtau discutiile referitoare la comenzi si cantitatile de marfuri ce trebuiau ulterior livrate, fara a fi imputernicit in vreun fel in acest sens de organele executive ale societatii.
S-a mai stabilit ca in perioada emiterii biletelor la ordin administratori imputerniciti ai firmei comunicati si inregistrati in evidentele ORC Bucuresti au fost pe rand numitul V. I., intre 08.10.2009 si 15.12.2009 si inculpata B. I. de la 11.12.2009 pana in prezent.
In data de 11.12.2009 intre asociatii S.C. G. S.R.L. Bucuresti si I. H. LTD - persoana juridica cipriota, reprezentata de inculpata B. I., cetatean al Republicii Moldova, s-a incheiat conventia de cesiune de parti sociale autentificata sub nr. ..../11.12.2009 la BNP C. I. A. - Bucuresti prin intermediul careia aceasta din urma entitate a devenit unicul detinator de parti sociale al societatii susmentionate. La data autentificarii actului s-a achitat de catre societatea cipriota prin reprezentant suma de 50.000 Euro celor trei asociati ai SC G.SRL, astfel : lui D.D.L. 25.000 Euro , lui B.R.D. 20.000 Euro si lui M.A 5.000 Euro.
Conventia de cesiune prevedea ca societatea cipriota prin reprezentant declara ca, cunoaste situatia financiara a societatii ale carei parti sociale le primeste prin prezentul contract si intelege sa dobandeasca in aceste conditii preluand intreg activul si pasivul societatii , cu asumarea tuturor drepturilor si obligatiilor pe care le dobandeste in urma acceptarii contractului.
Inculpata B.I. a fost desemnata de catre societatea cipriota I. H. LTD in calitate de reprezentant al acesteia la incheierea conventiei in conditiile sus-mentionate - in
baza Hotararii Adunarii Generale a actionarilor nr din data de 08.12.2009 - art. 1
; prin aceeasi Hotarare inculpata a fost desemnata administrator unic si mandatata in mod expres : - sa schimbe sediul social ( art. 2); - sa elibereze pe numitul A. C. din functia de administrator si sa numeasca pe B. I. in functia de administrator unic ( art. 3); - sa inchida punctul de lucru din Chitila ( art. 4). in executarea mandatului dat de societatea cipriota , inculpata a emis Decizia asociatului unic nr. ... din data de 11.12.20009 pentru ducerea la indeplinire a prevederilor de la art. 2,3 si 4 din Hotararea AGA sus-mentionata.
Este de subliniat ca, la momentul cesionarii partilor sociale ( 11.12.2009) SC G. SRL avea o situatie economico-financiara stabila si de natura sa conduca la aprecierea ca se vor desfasura in continuare activitati comerciale producatoare de venituri consistente, astfel cum rezulta din inscrisurile existente la dosar referitoare la acest aspect. In acest sens,se retine ca inainte cu putin timp de cesionare, respectiv la data de 05.11.20009 intre societate si Ministerul intreprinderilor Mici si Mijlocii , Comertului si Mediului de Afaceri s-a incheiat contractul nr. ... de finantare , avand ca obiect acordarea finantarii nerambursabile de catre Autoritatea de Management pentru implementarea proiectului inregistrat on-line cu nr..../09.06.2009 intitulat " Modernizarea si Retehnologizarea Sectorului Productiv al SC G. SRL " - proiect in valoare totala de 2.525.984,14 lei. Potrivit certificatului de atestare fiscala pentru persoane juridice nr A emis la data de 03.12.2009 rezulta ca la acel moment societatea G. nu inregistra nici un fel de datorii la bugetul de stat.
Pana in luna februarie 2010 starea firmei G. SRL era inca aceea de functiune , neexistand pe flux o inregistrare in curs de solutionare, astfel cum rezulta din certificatul de furnizare informatii nr /11.02.2010 emis de ORC Tribunalul Bucuresti . La data de 28.02.2010 creditoarea SC B. I. SRL Bucuresti a formulat pe rolul Tribunalului Bucuresti cerere de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei SC G. SRL ; procedura de lichidare judiciara s-a incheiat la 16.03.2011 cand societatea debitoare a fost radiata din evidentele O.R.C. Bucuresti.
Inculpata B. I. nu a putut fi audiata in timpul urmaririi penale, nici in cursul judecatii, procedura de citare cu aceasta fiind legal indeplinita prin intermediul Ministerului Justitiei - Directia Drept International si Cooperare Judiciara .
Din adresele nr.‘..../04.11.2011, ‘ nr /16.12.2011 si S6/P.M./nr.
..../12.01.2012 emise de Serviciul pentru Imigrari Prahova , Serviciul pentru Imigrari Brasov si Inspectoratul General al Politiei de Frontiera rezulta ca inculpata a intrat legal pe teritoriul Romaniei la data de 28.01.2010, avand drept de sedere pana la data de 06.02.2010, insa nu mai parasit teritoriul national la expirarea vizei, motiv pentru care, figurand inca pe teritoriul Romaniei, are emisa pe numele sau Dispozitia de depistare activa nr /02.07.2010 de catre S.p.L Brasov.
Inculpata a fost reprezentata in proces de avocatul sau ales A. H. - care a depus la dosar declaratiile acesteia care i-au fost transmise .
Partea civila SC E. R. SRL Azuga a formulat in mod constant in cursul judecatii cereri de extindere a procesului penal cu privire la alte persoane , respectiv M.A si B.C.A., fosti asociati ai SC G. SRL ,care au fost ascultati in prezenta cauza in calitate de martori - persoane pe care le considera autorii reali si morali ai infractiunii de inselaciune in acest dosar ; partea civila considera ca B. I. nu poate avea calitatea de inculpat, ci pe cea de complice deoarece nu ea este principala vinovata.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.09.2012 instanta a luat act ca procurorul a cerut extinderea procesului penal cu privire la alte persoane , respectiv M. A. si B. C. A. , care au fost ascultati in prezenta cauza in calitate de martori. De asemenea, a luat act ca procurorul a declarat ca nu pune in miscare actiunea penala in ceea ce-i priveste si a sesizat - in baza art. 337 rap la art. 336 alin. 1 lit. b Cod pr. penala - prin respectiva incheiere organul de urmarire penala competent , in speta Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia pentru efectuarea cercetarilor cu privire la numitii M. A. si B. C. A.
Cu prilejul dezbaterii cauzei in fond , la data de 16.10.2012 partea civila a reiterat opinia sa privind calitatea de complice a lui B. I. in prezenta cauza. Astfel, a invederat ca negocierea referitoare la vanzarea partilor sociale ale SC G. SRL s-a facut intre cetateanul rus I. si cei 2 administratori M. A. si B. C. A., astfel ca B. I nu poate avea calitatea de inculpata, ci pe cea de complice deoarece timp de 2 saptamani societatea a fost prejudiciata, insa ea nu este principala vinovata. Faptul ca aceasta Si-a asumat responsabilitatea semnarii contractului de cesiune a partilor sociale este o vina a acesteia, dar nu cea principala, ea nefiind autorul de drept al infractiunii.
Instanta a luat act si a pus in discutie , conform art. 334 Cod pr. penala, schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimisa in judecata din infractiunea de inselaciune in conventii si prin folosire de mijloace frauduloase in forma continuata prev. de art. 215 alin. 1,2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea de complicitate la inselaciune in conventii si prin folosire de mijloace frauduloase in forma continuata prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. art. 215 alin. 1,2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului - asupra cererii partii civile de schimbare a incadrarii juridice a faptei - a considerat ca nu se impune aceasta , respectiv din infractiunea de inselaciune in cea de complicitate la inselaciune, deoarece actele si faptele descrise in rechizitoriu sunt acte de coautorat la savarsirea infractiunii de inselaciune, netrebuind ignorat faptul ca acest contract de preluare a societatii cu datorii Si emitand bilete la ordin in numele acesteia, dovedeste Si reaua-credin?a a investitorului cipriot care Stia foarte bine ce doreste sa faca cu societatea, iar din punctul acesta de vedere inculpata a savarsit infractiunea ascunzand care era realitatea conventiei, acest lucru dovedind Si intentiile ascunse ale celor 2 asociati ai firmei, astfel ca nu este necesara schimbarea incadrarii juridice a faptei.
Aparatorul ales al inculpatei a aratat ca nu se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei in niciun fel, deoarece inculpata este nevinovata. Astfel, a solicitat, in principal, achitarea acesteia in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod pr. penala - intrucat fapta nu a fost savarsita de inculpata, iar in subsidiar - achitarea in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr. penala - faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infractiunii.
Referitor la cererea partii civile de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii din infractiunea de inselaciune in conventii si prin folosire de mijloace frauduloase in forma continuata prev. de art. 215 alin. 1,2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea de complicitate la inselaciune in conventii si prin folosire de mijloace frauduloase in forma continuata prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. art. 215 alin. 1,2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata si va fi respinsa ca atare in raport de disp. art. 334 Cod pr. penala, considerand ca nu se impune, neexistand elemente materiale desprinse din cuprinsul actului de sesizare care sa contureze infractiunea de complicitate la inselaciune in conventii si prin folosire de mijloace frauduloase. Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut in sarcina inculpatei B. I. ca a actionat cu rea-credinta in raporturile cu societatea parte civila SC E. R. SRL , pentru a obtine pentru sine foloase materiale injuste si a-i prejudicial patrimonial.
In acest sens , s-a retinut in drept cei fapta inculpatei care, in calitate de administrator imputernicit al SC G. SRL , pe de o parte a emis in perioada 02.11.2009-09.03.2010 un numar de 2 bilete la ordin , iar pe de alta parte a preluat executarea altor 6 bilete la ordin, emise anterior cesiunii de parti sociale, in numele si pe seama acestei societati pentru stingerea unor obligatii contractuale comerciale de plata a pretului unor marfuri achizitionate, in beneficiul S.C E. R. S.R.L. Azuga, ascunzand realitatea referitoare la seriozitatea investitorului cipriot (companie de tip offshore) pe care il reprezenta in a fi interesat de bunul mers al societatii, astfel incat sa fie in masura sa plateasca la termene datoriile acumulate atat inainte cat si dupa cesiune, in scopul de a obtine un folos material injust, cauzand astfel un prejudiciu de 116.378,87 lei - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii si prin folosire de mijloace frauduloase prev. de art. prev. de art. art. 215 alin. 1,2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal referitoare la infractiunea continuata.
Cat priveste aceasta infractiune pentru care inculpata a fost trimisa in judecata - instanta constata ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, relativ laturii subiective a acesteia, respectiv lipseste intentia directa de inducere in eroare a beneficiului platii - asa incat se va dispune achitarea inculpatei in baza art. 11 pct.2 lit. a Cod proc. penala raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penala - pentru urmatoarele considerente raportate la situatia de fapt anterior descrisa :
Potrivit dispozitiilor art. 104 din Legea nr. 58/1934 - (reprezentand o repetare a dispozitiilor art. 1 din acelasi act normativ, cu diferentierile impuse de structura acestuia) - biletul la ordin este inscrisul prin care emitentul, in calitate de debitor, se obliga sa plateasca beneficiarului sau la ordinul acestuia, o suma determinata, la locul si scadenta aratate.
Natura civila este data de imprejurarea ca - in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu - biletului la ordin ii sunt aplicabile dispozitiile din Legea nr. 58/1934, privitoare la gir, scadenta, plata, actiunea sau executarea cambiala, regres in caz de neplata si protest.
Natura penala a faptei, apta a afecta patrimoniul si relatiile sociale ce se formeaza in jurul acestei valori in raporturile comerciale, este atrasa de savarsirea acesteia, cu intentia directa de inducere in eroare a beneficiului platii, in scopul prevazut de art.215 alin. 1 Cod penal.
Asadar, fapta de a emite un bilet la ordin pentru onorarea caruia la scadenta nu exista disponibilitatile banesti necesare efectuarii platii, are natura civila sau penala, dupa caz, in masura stabilirii folosirii sau nefolosirii de manopere dolosive fata de creditorul obligatiei de plata, intr-unul din cele doua momente avute in vedere de legiuitor, respectiv cel al asumarii obligatiei la incheierea contractului si/sau neexecutarii obligatiei de plata contractual asumate.
Cum, insa, atitudinea psihica a subiectului activ al infractiunii de inselaciune, respectiv vointa de a savarsi fapta si constiinta caracterului si urmarilor acesteia, ca temei al imputabilita?ii intrand sub incidenta legii penale, nu pot fi stabilite ca atare, acestea urmeaza a fi constatate deductiv din mijloacele de proba administrate, privitoare la comiterea faptei, cu referire la emiterea biletului la ordin, prin raportare la obligatia legala de a asigura acoperirea la scadenta.
Asadar, fapta de a emite un bilet la ordin, fara ca la scadenta sa existe in contul emitentului, disponibilitati banesti suficiente pentru onorarea obligatiei de plata, are caracter civil sau penal, in functie de caracterul previzibil a lipsei sumei necesare acoperirii platii promise, caz in care beneficiarul ordinului de plata a fost indus in eroare, sau fortuit, cu referire la aceeasi suma, din cauze independente de activitatea emitentului, caz in care nu este indeplinita conditia ce tine de esenta infractiunii de inselaciune, in oricare din formele acesteia.
In acest sens s-a pronuntat inalta Curte de Casatie si Justitie - completul de 9 judecatori - prin Decizia nr. 338/13.09.2004 in dosarul nr. 62/2004 - in solutionarea recursului in anulare.
Se apreciaza asadar ca exista infractiunea de inselaciune in contracte, daca pe parcursul procesului penal, se probeaza ca emitentul biletului la ordin :
- in loc sa asigure provizionul in vederea incasarii - in mod repetat a scos bani in numerar din casieria societatii si nu i-a mai restituit, folosindu-i in interes personal sau in interesul altei persoane.
- in loc sa asigure provizionul la incasare - a facut plati catre alte societati care ii apartin sau catre alte persoane favorizandu-le, ori alte astfel de manopere dolosive.
Infractiunea se consuma la data scadentei stabilita de emitent pe instrumentul de plata, existand astfel o perioada de referinta de la data emiterii la data scadentei in care se pot savarsi manopere dolosive de catre administratorii societatilor comerciale emitente, sau acestea pot exista chiar la data emiterii instrumentului de plata. In aceste conditii , biletul la ordin - chiar daca exista o procedura legala speciala de executare a acestuia, reglementata in textele art. 104 - 107 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin - poate dobandi caracterul de mijloc fraudulos prin care se comite infractiunea de inselaciune in contracte.
Biletul la ordin poate avea acest caracter de mijloc fraudulos cand, in momentul incheierii contractului, emitentul biletului la ordin ar avea deschis cont la o unitate bancara, dar:
- nu avea mijloace banesti in cont, la data emiterii biletului la ordin.
- nu avea mijloace banesti in cont, la data scadentei, pentru ca nu a virat nici o suma de bani in contul respectiv. De asemenea, pana la scadenta nu ar avea nici posibilitatea reala de a primi in cont sume de bani de la un eventual debitor care sa-i fi facut o promisiune certa in acest sens.
- emitentul biletului la ordin avea insemnate datorii fata de mai multi creditori (banci,firme comerciale etc), asa incat, chiar si pentru situatia in care posesorul biletului la ordin ar fi procedat la executarea acestuia, executarea ar fi ramas fara obiect.
In cazurile aratate, biletul la ordin dobandeste, la scadenta, prin refuzul la plata pentru lipsa de disponibil banesc, caracterul de mijloc fraudulos al inselaciunii, relevand intentia frauduloasa a emitentului. Cu raportare concreta la speta de fata, instanta constata ca , in ceea ce o priveste pe inculpata B. I. , nu se poate aplica niciunul din cazurile anterior expuse - de asa natura incat sa se poata aprecia existenta intentiei directe de inducere in eroare. Astfel, inculpata - desi putea sa o faca, intrucat avea calitatea de administrator unic al SC G. SRL potrivit Hotararii Adunarii Generale a actionarilor nr. ... din data de 08.12.2009 si Deciziei asociatului unic nr. ...1 din data de 11.12.20009 - totusi nu a procedat la a scoate bani in numerar din casieria societatii, nu a retras sume de bani din banca si nici a facut plati catre alte societati sau catre alte persoane favorizandu-le, ori alte astfel de manopere dolosive.
De asemenea , din actele dosarului nu a rezultat ca societatea nu avea mijloace banesti in cont, la data emiterii biletelor la ordin. La data plecarii din tara a inculpatei ( 24.12.2009 ) SC G. SRL avea o cifra de afaceri , conform bilantului de la data preluarii ( 11.12.2009) de aproximativ 3 milioane Euro si avea contracte in derulare , ceea ce conduce la concluzia ca trebuia sa existe suma necesara acoperirii biletelor la ordin.
Cat priveste faptul ca societatea nu a avut mijloace banesti in cont, la data scadentei, pentru ca nu s-a virat nici o suma de bani in contul respectiv - aceste imprejurari nu pot fi imputate inculpatei B. I . Aceasta , atat la momentul incheierii contractului de cesiune a partilor sociale , al preluarii executarii celor 6 bilete semnate de catre directorul general B. C. A. cat si momentul emiterii celor 2 bilete la ordin semnate de ea - era incredin?ata ( potrivit declaratiilor sale) ca , la inceputul anului 2010 societatea cipriota , in special prin reprezentantul sau, cetateanul rus " I." - ( cel care ii inmanase suma de 50.000 Euro pentru perfectarea contractului astfel cum s-a stabilit prin Hotararea Adunarii Generale a actionarilor nr. .... din data de 08.12.2009 - isi va desemna propria echipa de conducere si va investi sume importante pentru a continua si chiar a dezvolta procesul de productie.
Din actele dosarului nu a rezultat nici ca emitentul biletului la ordin (respectiv inculpata) ar fi avut cunostinta ca societatea avea insemnate datorii fata de mai multi creditori (banci,firme comerciale etc), asa incat, chiar si pentru situatia in care posesorul biletului la ordin ar fi procedat la executarea acestuia, executarea ar fi ramas fara obiect.
Nu se poate retine nici ca inculpata ar fi obtinut pentru sine foloase materiale injuste sau ca ar fi actionat cu rea credinta in raporturile cu societatea parte civila in scopul de a-i diminua patrimoniul. Prin rechizitoriu s-a mai retinut in sarcina inculpatei faptul ca a ascuns realitatea referitoare la seriozitatea investitorului cipriot (companie de tip offshore) pe care il reprezenta in a fi interesat de bunul mers al societatii, astfel incat sa fie in masura sa plateasca la termene datoriile acumulate atat inainte cat si dupa cesiune.
Inculpata , prin declaratiile sale depuse la dosar prin aparatorul sau ales, a sustinut (in mod plauzibil) ca - intrucat i s-a inmanat personal de catre reprezentantul societatii cipriote ( cetateanul rus " I.") o suma atat de importanta de bani (in speta 50.000 Euro) pentru cumpararea partilor sociale ale SC G. SRL - a fost convinsa ca se doreste de catre acesta desfasurarea in continuare a activitatii comerciale , bunul mers al societatii cat si dezvoltarea procesului de productie. Inculpata a mai afirmat ca cetateanul rus I. a insistat sa nu se intrerupa cu niciun pret activitatea curenta a firmei. In aceste conditii, avand in vedere toate aceste aspecte - se apreciaza ca in constiinta inculpatei nu s-ar fi putut contura concluzia ca investitorul ar putea fi neserios in relatia cu ea , cat mai ales in relatia cu fostii asociati romani ai firmei preluate.
De altfel, chiar si partea civila SCE. R. SRL - ceea care , in mod constant, pe tot parcursul procesului penal, a sustinut si insistat asupra faptului ca adevaratii autori ai infractiunii de inselaciune sunt B.C.A. ( fostul director general al SC G. SRL ) si M. A. ( fost asociat) - a invederat ca : " pentru a putea fi trasa la raspundere penala inculpata B. I. , trebuie ca intre infractiunea savarsita si fapta care a creat prejudiciul sa existe raport de cauzalitate . Inexistenta acestui raport inlatura existenta temeiului tragerii la raspundere a inculpatei , desi rechizitoriul incrimineaza - asumarea raspunderii din contractul de cesiune a partilor sociale si calitatea de administrator al firmei cumparatoare I. H. L. din Nicosia, Cipru."
Pentru toate considerentele expuse urmeaza a se dispune achitarea inculpatei B. I. in baza art. 11 pct.2 lit. a Cod proc. penala raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penala pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii si prin folosire de mijloace frauduloase in forma continuata prev. de art. art. 215 alin. 1,2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii - relativ laturii subiective a acesteia, respectiv lipseste intentia directa de inducere in eroare a beneficiului platii.
Cu privire la latura civila a cauzei se retin urmatoarele :
Partea vatamata SC E. R. SRL Azuga s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 116.378,87 lei - reprezentand contravaloare marfa livrata si neincasata, conform documentului denumit " fisa clienti " din 31.12.2009 si facturilor anexate - valoare pentru care au fost emise biletele la ordin anterior mentionate.
In acest sens, se retine ca biletul la ordin este un inscris prin care o persoana juridica (debitorul) isi asuma obligatia personala si neconditionata sa plateasca unei alte persoane juridice numite beneficiar (creditorul), o anumita suma de bani, la o
data fixa, numita scadenta si intr-un loc determinat.
Reglementarea legala principala se gaseste in dispozitiile Legii 58 din 1934, cu modificarile si completarile ulterioare...
Atat fila cec cat si biletul la ordin constituie titlu executoriu si in cazul in care este refuzat la plata de catre banca, fie total, fie partial, poate fi investit cu formula executorie la Judecatoria competenta si pus in executare prin intermediul Executorului Judecatoresc.
Prin Decizia penala nr. 43/13.10.2008 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie , admitandu-se recursul in interesul legii , s-a stabilit ca instanta penala investita cu judecarea infractiunilor prevazute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului modif. - nu va solutiona actiunea civila alaturata actiunii penale , urmand a pronunta respingerea ca inadmisibila a actiunii civile.
in motivarea sus-men?ionatei decizii s-au retinut urmatoarele :
Este firesc, deci, ca in asemenea cauze, pentru acoperirea prejudiciului suferit, creditorii sa aiba la dispozitie numai actiunea civila separata, izvorata din contract, iar nu si actiunea civila intemeiata pe raspunderea delictuala, care poate fi alaturata celei penale.
De altfel, o asemenea solutie se impune si pentru ca, in conformitate cu dispozitiile art. 53 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, cecul are valoare de titlu executoriu.
Ori, fata de aceste dispozitii legale, chiar si in cazul in care cecul a fost emis cu nerespectarea conditiilor cerute de lege, el constituind titlu executoriu, nu mai este necesara o hotarare judecatoreasca pentru ca partea vatamata creditoare sa isi poata acoperi prejudiciul, acesta putand fi recuperat prin insasi punerea in executare silita a cecului dupa o prealabila investire cu formula executorie.
in aceste conditii, alaturarea actiunii civile celei penale ar duce, prin solutionarea (in ipoteza admiterii), la crearea a doua titluri executorii (hotararea penala care solutioneaza actiunea civila si cecul insusi), ceea ce este inadmisibil.
Prin urmare, obtinerea unui titlu executoriu pe calea actiunii civile alaturate celei penale nici nu si-ar justifica utilitatea cat timp hotararea ce s-ar pronunta in aceasta privinta nu ar putea cuprinde decat ceea ce deja este mentionat in cecul perfect valabil si executoriu.
Pentru aceste considerente si in raport de disp. art. 346 alin. 2 Cod pr. penala -se va respinge asadar - ca inadmisibila - actiunea civila formulata de catre partea civila SC E. R. SRL Azuga - intrucat biletele la ordin invocate de catre aceasta in prezenta cauza au - de asemenea - valoare de titluri executorii, conform art. 106 rap. la art. 61 din Legea nr. 58/1934.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod pr. penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
1
2
13