Dosar nr.5180.01/301/2009
RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE . RECIDIVA POSTEXECUTORIE. LIBERARE CONDITIONATA . REVOCARE.
Prin sentinta penala nr. 379 din 22.07.2009 pronuntata in dosarul nr. 5180.01/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a admis cererea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului T.M.A. si a dispus in baza art. 334 C.pr.pen. schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsita de inculpat din infractiunea de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.f), alin.2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a) C.p. in infractiunea de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.f), alin.2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a),b) C.p.
In baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.f), alin.2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a),b) C.p. l-a condamnat pe inculpatul T.M.A. la pedeapsa inchisorii de 4 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie.
In baza art.61 alin.1 teza a II-a C.p. s-a revocat beneficiul liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa de 490 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ( patru ) ani si 4 ( patru) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2753/2007 a Judecatoriei Tg. Jiu.
In baza art. 61 alin.1 teza a III-a C.p. s-a contopit pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita prin prezenta cu restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara, respectiv 490 zile inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71 alin.1 C.p. si art.64 lit.a) teza a II-a,b) C.p.
In temeiul art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 14.03.2009 la zi, iar in baza art. 350 alin.1 C.p.p. s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.
Pe latura civila instanta a luat act ca partea vatamata G.A.B.C. nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art.191 alin.1 C.p.p a fost obligat inculpatul la plata cheltuielor judiciare avansate de stat .
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 14.03.2009, in jurul orei 17.30, in timp ce se afla in autobuzul liniei 116, deplasandu-se spre piata Apusului, in statia " La Fantani", situata la intersectia Bd. Bratianu cu Bd. Unirii , sector 3, inculpatul a sustras din rucsacul pe care partea vatamata G.A.B. il avea in spate, un portofel ce continea bani si acte de identitate. La oprirea autobuzului in statie inculpatul a coborat, partea vatamata sesizand faptul ca i s-a sustras portofelul, moment in care a coborat si a inceput sa strige " Portofelul meu! Portofelul meu!", solicitand inculpatului sa-i restituie portofelul. In momentul in care jandarmii aflati in exercitarea atributiilor de serviciu s-au apropiat si l-au imobilizat pe inculpat, efectuand perchezitia corporala in prezenta martorului asistent Braticevici Alexandru Florian, inculpatul a scos din buzunarul gecii portofelul partii vatamate si i l-a restituit.
In drept, fapta inculpatului intruneste in fapt si drept elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.f), alin.2 lit.b) C.p.
Fata de mentiunile fisei de cazier instanta a constatat ca in mod corect s-a retinut de catre procuror savarsirea faptei din cauza pendinte in stare de recidiva postcondamnatorie. Astfel, instanta a retinut ca inculpatul a fost eliberat conditionat, din executarea pedepsei de 4 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2098/2007 a Judecatoriei Tg.Jiu, prin sentinta penala nr. 807/11.03.2008 a Judecatoriei Tg. Jiu, ramanand un rest de pedeapsa neexecutat de 490 zile. Inculpatul a savarsit fapta din cauza de fata la data de 14.03.2009, cu intentie, pedeapsa prevazuta de lege fiind mai mare de 1 an, inainte de a se considera ca executata pedeapsa din executarea careia inculpatul a fost eliberat conditionat, motiv pentru care instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru retinerea starii de recidiva postcondamnatorie in incadrarea juridica a faptei savarsite de inculpat.
De asemenea, instanta a constatat ca sunt indeplinite in cauza si conditiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit.b) C.p. Cu privire la starea de recidiva postexecutorie, instanta a retinut faptul ca inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. e,g si i C.p., prin sentinta penala nr. 1772/24.05.2005 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.939/04.10.2005 a Tribunalului Bucuresti. Instanta a constatat ca inculpatul a savarsit fapta ce constituie obiectul cauzei la data de 14.03.2009, cu intentie, dupa executarea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala mai sus mentionata, pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta din cauza pendinte fiind mai mare de 1 an. Avand in vedere ca nu s-a implinit termenul de reabilitare judecatoreasca in ceea ce priveste condamnarea anterioara, instanta a admis cererea reprezentantei Ministerului Public si, in baza art.334 C.p.p., a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului in sensul retinerii si a starii de recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit.b) C.p.
Apreciind ca revocarea liberarii conditionate se impune in baza art.61 alin.1 teza a II-a C.p. instanta a revocat beneficiul liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa de 490 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ( patru ) ani si 4 ( patru) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2753/2007 a Judecatoriei Tg. Jiu, iar in baza art. 61 alin.1 teza a III-a C.p. instanta a contopit pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita cu restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara, respectiv 490 zile inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71 alin.1 C.p. si art.64 lit.a) teza a II-a,b) C.p. avand in vedere jurisprudenta C.E.D.O asa cum a fost nuantata prin cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei si cauza Hirst contra Marii Britanii, de unde rezulta ca instanta nu poate aplica pedeapsa accesorie ope legis, fara sa tina cont de natura si gravitatea fiecarei fapte in parte.
In baza art.350 C.p.p instanta s-a mentint starea de arest preventiv a inculpatului apreciind ca subzista in continuare temeiurile avute in vedere la data luarii masurii arestarii preventive, iar in baza art.88 alin.1 C.p., s-a dedus din pedeapsa inchisorii aplicate durata retinerii si arestarii preventive de la 14.03.2009 la zi.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr.379 din 22.07.2009, dosarul nr. 5180.01/301/2009