SENTINTA CIVILA NR.884/29.01.2010
S-a luat in examinare cauza civila avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatorul V.M. impotriva procesului-verbal seria CC nr.3159323 incheiat la data de 02.04.2009 de intimata Brigada de Politie Rutiera a Municipiului Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta aparatorul contestatorului, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu-se instantei ca intimata nu a comunicat raportul de caz.
Interpelat de presedintele completului de judecata, aparatorul contestatorului declara ca nu a formulat cererea de chemare in judecata a S.C. Supercom S.A. si ca nu poate prezenta factura si chitanta care atesta plata taxei de ridicare si depozitare a autoturismului, urmand ca petentul sa se indrepte impotriva acestei societati dupa solutionarea plangerii contraventionale. Totodata, arata ca nu este necesara comunicarea raportului de caz intocmit de agentul constatator si declara ca nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat, nelegalitatea procesului verbal rezultand din chiar cuprinsul acestuia.
Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. T. solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal si exonerarea petentului de masurile sanctionatorii dispuse intrucat fapta contraventionala retinuta in sarcina acestuia nu exista, aspect recunoscut de agentul constatator care la rubrica "alte mentiuni" a scris ca "nu era indicator cu oprirea interzisa unde era masina parcata", astfel ca nu sunt incidente prevederile art.142 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002.
I N S T A N T A
deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
In data de 11.06.2009, prin declinare de la Judecatoria Slatina, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti plangerea contraventionala formulata de contestatorul V.M. impotriva procesului-verbal seria CC nr.3159323 incheiat la data de 02.04.2009 de intimata Brigada de Politie Rutiera a Municipiului Bucuresti, prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi contraventionale in cuantum de 240 lei, retinandu-se ca a incalcat dispozitiile art.143 lit.a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 prin aceea ca a condus auto cu nr. B-62-YWP, si a stationat in zona de actiune a indicatorului "oprirea interzisa".
Petentul solicita anularea procesului verbal, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de punctele amenda si punctele de penalizare ce i-au fost aplicate, sustinand ca masura sanctionarii sale este abuziva intrucat nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, aspect ce rezulta din chiar cuprinsul procesului verbal, la rubrica alte mentiuni consemnandu-se ca "nu era indicator cu oprirea interzisa unde era masina parcata".
Sustine petentul si ca i-a fost ridicat autoturismul, pentru recuperarea acestuia fiind nevoit sa achite societatii specializate suma de 523,60 lei
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedire s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, la dosar fiind depus procesul verbal de contraventie a carui anulare se solicita.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit.i si art.15 lit.p din Legea nr.146/1997 raportat la art.36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 modif., si de plata timbrului judiciar, conform art.1 din O.G. nr.32/1995, aprobata prin Legea nr.106/1995.
Intimata Brigada de Politie Rutiera a Municipiului Bucuresti nu a formulat intampinare.
La termenul din 20.11.2009, aparatorul contestatorului a aratat ca masina a fost ridicata de S.C.SUPERCOM S.A., obligandu-se ca la urmatorul termen de judecata sa depuna la dosar cerere de chemare in judecata a acesteia pentru recuperarea sumei de 523,60 lei.
La acelasi termen de judecata, instanta a pus in discutie utilitatea comunicarii de catre agentul constatator a raportului de caz, proba la care aparatorul contestatorului a declarat ca renunta.
Verificand cu prioritate legalitatea procesului verbal contestat, instanta constata ca la incheierea sa au fost respectate conditiile de fond si forma impuse sub sanctiunea nulitatii absolute de art.16 si 17 din O.G. nr.2/2001, a fost incheiat in prezenta contravenientului si a fost semnat de acesta.
Intr-adevar, la rubrica alte mentiuni este consemnat ca "nu era indicator cu oprirea interzisa unde era masina parcata", aceasta fiind, in mod evident, obiectiunea contestatorului, pe care agentul constatator era obligat sa o consemneze la aceasta rubrica, astfel cum dispune art.16 pct.7 din O.G. nr.2/2001.
Interpretarea pe care petentul incearca sa o dea acestei mentiuni, respectiv aceea de recunoastere a agentului constatator ca in realitate nu a savarsit contraventia, nu poate fi primita pentru ca ar insemna ca actiunea lucratorului de politie este lipsita de logica, neavand nici un sens sa aplice o sanctiune contraventionala pentru ca apoi sa scrie ca fapta sanctionata nu exista.
Oricum, date fiind prevederile art.16 pct.7 din O.G.nr.2/2001, revenea contestatorului sarcina de a proba ca respectiva mentiune corespunde realitatii si a fost scrisa de agentul constatator din proprie initiativa, proba ce nu a fost facuta. Mai mult, aparatorul contestatorului a apreciat ca nefiind necesar raportul de caz intocmit de lucratorul de politie, solicitat de instanta tocmai pentru a lamuri aceasta imprejurare, atitudine ce dovedeste faptul ca sustinerile contestatorului sunt nefondate.
In mod analog unui proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, procesul-verbal de contraventie ce contine constatarile personale ale agentului constatator face dovada situatiei de fapt ce a dus la incheierea sa iar simpla negare a petentului, in sensul ca faptele nu corespund adevarului, nu este suficienta, atata timp cat el nu aduce probe ori nu invoca imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de constatare a contraventiei ca act administrativ incheiat de o persoana chemata sa vegheze la respectarea legii.
Retinand si ca la dosar nu s-a depus nici un inscris din care sa rezulte ca masina ar fi fost ridicata de S.C.Supercom S.A., societate comerciala cu privire la care, de altfel, nu s-a mai formulat cerere de chemare in judecata, instanta urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.