INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.09.2014 sub nr. 42456/299/2014, reclamanta S.C. G 101 S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. S S.R.L., solicitand instantei rezilierea la data de 01.03.2014 a contractului de inchiriere nr.1607/10.12.2004 pentru lipsa acordului bilateral amiabil si consensual in ceea ce priveste obiectul acestuia, respectiv chiria, evacuarea paratei din imobilul situat in Bucuresti, _., sector 1, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in esenta, ca intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr.1607/10.12.2004 pe o durata de 10 ani, iar ulterior, au fost semnate 7 acte aditionale, din care 4 au relevanta in cauza de fata, prin acestea fiind acordate paratei o serie de facilitati cu privire la reducerea cuantumului chiriei, totalul acestor reduceri ridicandu-se la suma de 100.832 euro.
A mai precizat reclamanta ca la expirarea perioadei de reducere a chiriei, respectiv 31.03.2013, a fost necesara efectuarea de demersuri fie telefonice, fie prin notificari, somatii catre parata pentru a se discuta incheierea unui acord scris cu privire la contractul de inchiriere, insa nu s-a concretizat nimic in acest sens, reclamanta fiind "plimbata cu vorba" de la un departament la altul din cadrul societatii parate. Reclamanta a mentionat ca in aceasta perioada, a emis facturi conform unicii intelegeri dintre parti, respectiv actul aditional nr.4/08.09.2008 in valoare de 108.837 lei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.942, 943, 945, 948, 962, 964, 969, 984, 1073, 1090, 1411, 1429, 1438 C.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse, in copie, inscrisuri, fiind solicitata administrarea probelor cu inscrisuri si proba testimoniala.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, precizand, in esenta, ca reprezentantii partilor s-au intalnit in conditiile stabilite de reclamanta, insa nu au ajuns la nicio intelegere cu privire la valoarea chiriei aplicata incepand cu data de 01.04.2013 si pana la finalul duratei contractuale.
Intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.205 NCPC, iar in aparare s-a solicitat proba cu inscrisuri
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei materiale, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de fata reclamanta a solicitat rezilierea contractului de inchiriere nr.1607/10.12.2004 incepand cu data de 01.03.2014 pentru lipsa acordului bilateral amiabil si consensual in ceea ce priveste obiectul acestuia, respectiv chiria, precum si evacuarea paratei din imobilul situat in Bucuresti, _, sector 1.
In stabilirea competentei materiale de solutionare a prezentei cauze, instanta va avea in vedere prevederile art.101 alin.3 din NCPC, conform carora “in cererile de aceeasi natura (legate de executarea unui contract ori a unui alt act juridic), privitoare la contractele de locatiune, precum si in cele privitoare la predarea sau restituirea bunului inchiriat, valoarea cererii se socoteste dupa chiria sau arenda anuala".
In speta, prin actul aditional nr.7 la contractul de inchiriere anterior mentionat (fila 18), s-a stabilit un cuantum al chiriei lunare de 30 euro/mp pentru perioada cuprinsa intre 01.04.2011-31.03.2013 (precum si renegocierea chiriei lunare pentru perioada 01.04.2013-01.04.2016, insa avand in vedere ca partile sunt in divergenta cu privire la acest aspect, in sensul majorarii sau nu a chiriei la 50 euro/mp, instanta va avea in vedere valoarea de 30 euro/mp), de unde rezulta ca valoarea chiriei lunare este de 4.170 euro (suprafata inchiriata fiind de 139 mp conform actelor si sustinerilor partilor - f.46,54), si o chirie anuala de 50.040 euro, respectiv 220.746,45 lei (la un curs lei/euro de 4,4114 lei precizat de reclamanta - f.46).
Potrivit art.94 lit.j din NCPC, judecatoriile judeca in prima instanta orice alte cereri (in afara celor enumerate la lit.a-i) evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti, in timp ce tribunalele judeca in prima instanta, toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante (art.95 pct.1 din NCPC).
Desi capatul 2 de cerere are ca obiect evacuare, regasindu-se printre cererile solutionate in prima instanta de catre judecatorie, conform art.94 lit.d NCPC, instanta va avea in vedere dispozitiile art.99 alin.2 din NCPC, conform carora "in cazul in care mai multe capete principale de cerere intemeiate pe un titlu comun ori avand aceeasi cauza sau chiar cauze diferite, dar aflate in stransa legatura, au fost deduse judecatii printr-o unica cerere de chemare in judecata, instanta competenta sa le solutioneze se determina tinandu-se seama de acea pretentie care atrage competenta unei instante de grad mai inalt".
Dupa cum s-a aratat anterior, prin cererea introductiva s-au formulat doua capete de cerere principale, unul dintre ele vizand rezilierea contractului de inchiriere nr.1607/10.12.2004, or valoarea acestui petit este de 220.746,45 lei, conform celor invederate anterior.
Ca atare, avand in vedere ca prezentul litigiu este de natura civila, iar capatul de cerere privind rezilierea contractului de inchiriere nr.1607/10.12.2004, depaseste ca valoare suma de 200.000 lei, instanta constata ca nu are competenta solutionarii unei astfel de cauze.
Prin urmare, instanta apreciaza ca fiind intemeiata exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, urmand sa o admita, fata de dispozitiile art.95 raportat la art.94 lit.j si art.101 alin.3 din NCPC, iar in temeiul art.132 alin.3 din NCPC, va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti-Sectia Civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cererii privind pe reclamanta S.C. G 101 S.R.L. cu sediul in ....2 si pe parata S.C. S S.R.L., cu sediul in ..., in favoarea Tribunalului Bucuresti-Sectia Civila.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.01.2015.