Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 29598/299/2014 la data de 24.06.2014, reclamanta T.A.M. a solicitat in contractoriu cu parata S.C. B. S.A. sa se constate ca fiind clauza abuziva cea de la art. 2, pct. 2.3 din conditiile speciale de creditare ale contractului de credit nr. HL23784/30.06.2008, sa se constate nulitatea acestei clauze, si sa fie obligata parata la restituirea sumei platite nedatorat de catre reclamanta cu titlu de comision de acordare si la plata de dobanzi legale pentru suma achitata in plus in mod nedatorat de catre reclamanta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 30.06.2008 a incheiat cu parata contractul de credit mentionat pentru suma de 167000 CHF, insa clauza privind comisionul de acordare este abuziva astfel incat de impune declararea nulitatii acesteia si restituirea sumei achitate cu acest titlu si a dobanzilor legale aferente.
Parata, desi legal citata, nu a formulat intampinare.
In temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanta a incuviintat partilor administrarea probei cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre parti s-a incheiat contractul de credit nr. HL23784/30.06.2008 prin care s-a acordat reclamantei un credit de 167000 CHF, partile stabilind obligatia achitarii unui comision de acordare de 2% din credit, respectiv 3350 CHF.
In drept, sunt incidente dispozitiile Legii nr. 193/2000 si art. 969 C.civ. din 1864.
Potrivit dispozitiilor art. 969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar conform art. 1 din Legea nr. 193/2000, ,,1) Orice contract incheiat intre profesionisti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate. (2) In caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului. (3) Se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.’’
Astfel cum rezulta din interpretarea clauzelor cuprinse in contractul mentionat, reclamanta a beneficiat de acordarea unui credit, avand obligatia corelativa de a achita in termenele prevazute sumele stipulate in contract, in prevederile contractuale fiind clar stipulata obligatia de a plati un comision de acordare de 2% din credit.
In ceea ce priveste sustinerea privind caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de acordare, se constata ca in contractul de credit sunt indicate in mod expres obligatia de a achita acest comision, precum si cuantumul comisionului, rezultand fara echivoc ca acordarea creditului presupune si achitarea unui comision de acordare.
In plus, comisionul a fost stabilit inca de la momentul semnarii contractului si nu a fost modificat sau inserat pe parcursul derularii contractului, astfel ca nu se poate retine crearea vreunui dezechilibru contractual sau a incalcarea de catre parata a principiului bunei-credinte.
Cu privire la perceperea comisionului de acordare, se retine in consecinta ca aceasta nu reprezinta o clauza abuziva atata vreme cat obligatia de plata a comisionului a fost individualizata in mod clar in cuprinsul contractului de credit, fiind perceput inca de la data semnarii contractului, adica inclus in suma imprumutata, iar un astfel de cost nu a fost interzis de lege.
Dat fiind faptul ca nu se poate retine intrunirea in speta a vreunei conditii necesare pentru declararea ca abuziva a clauzei contractuale invocate si nici crearea vreunui dezechilibru contractual sau a vreunui prejudiciu pentru reclamanta din prezenta cauza, si capetele de cerere vizand anularea clauzei si restituirea sumelor (ce au fost convenite de parti) sunt neintemeiate.
In consecinta, sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 969 din Codul civil din 1864, neputandu-se retine existenta conditiilor prevazute de lege pentru considerarea ca abuziva a clauzei referitoare la comisionul de acordare.
In consecinta, prin raportare la considerentele de fapt si de drept expuse, instanta, retinand ca reclamanta nu a probat pretentiile sale in conditiile art. 249 din Codul de procedura civila, va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamant T.A.M. domiciliu ales _. in contradictoriu cu parat SC B SA cu sediul in _. ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.01.2015.