reclamanta, creditoare a obliga?iei de plata a pre?ului serviciilor de furnizare de personal, a dovedit incheierea contractului de prestari servicii, deci asumarea obliga?iei de plata de catre parata, neexecutarea acesteia se prezuma pana la proba contrar Sentinta civila nr. 1961 din data de 05.02.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.02.2014 sub nr. ...., reclamanta SC P D C SRL a chemat in judecata pe parata P R - SUCURSALA BUCURESTI solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 27.500 euro reprezentand despagubiri rezultate din incalcarea dispozitiilor contractuale.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in esenta, ca la data de 14.03.2008 a incheiat cu parata contractul de prestari servicii avand ca obiect furnizarea de personal pentru pozitia Deputy Site Manager pentru santierul DB in cadrul proiectului ISPA "......". In acest scop, reclamanta a contractat ca expert pentru pozitia mentionata pe domnul MRV, fiind incheiat astfel un contract de prestari servicii, proiectul mentionat derulandu-se in perioada 2009 - noiembrie 2011, iar, in mod neasteptat, la data de 17.12.2010 parata informand societatea reclamanta ca nu mai intelege sa prelungeasca acel contract, cu mentiunea ca expertul care fusese contractat de catre reclamanta, a desfasurat aceeasi activitate, in acelasi proiect, insa prestand servicii direct catre societatea parata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.969, 970, 1073, 1075, 1078, 1082, 1084 C.civ., art.194 NCPC.
In sustinerea cererii au fost depuse, in copie, inscrisuri.
In dovedire, reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri si interogatoriul paratei.
La data de 03.03.2014, reclamanta a formulat cerere precizatoare, prin care a indicat valoarea in lei a pretentiilor sale, respectiv suma de 123.736,25 lei.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata, invocand exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru pretentiile privind lunile ianuarie si februarie 2011. In aparare, parata a solicitat admiterea probelor cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si testimoniala.
Prin cererea precizatoare depusa la dosar la data de 05.06.2014, reclamanta a invederat ca in cuprinsul actiunii s-a strecurat o eroare materiala de calcul si ca suma pretinsa de la parata este in cuantum de 22.000 euro.
In ?edin?a publica din 05.06.2014, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare, invederand ca suma solicitata prin prezenta ac?iune este de 22.000 euro, calculata ca diferen?a intre suma pe care parata o platea pentru prestarea serviciului (5.500 euro) ?i suma pe care reclamanta o platea expertului angajat (3.500 euro).
La acela?i termen, instan?a a respins ca neintemeiata excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune, invocata de parata prin intampinare, pentru motivele re?inute in incheierea de ?edin?a (f.80).
Sub aspect probatoriu, instan?a a incuviin?at ?i administrat pentru par?i proba cu inscrisuri, un martor, in persoana numitului M R, a carui declara?ie se regase?te consemnata la dosar (f.148) ?i interogatorii reciproce, proba din care ambele par?i au fos decazute la termenul de judecata din 04.09.2014, avand in vedere ca acestea nu s-au conformat obliga?iei de a-l depune in timp util la dosar pentru a fi administrat (f.149).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta S.C. P D C S.R.L., in calitate de prestator, si parata P R G SUCURSALA BUCURE?TI, in calitate de beneficiar, a fost incheiat la data de 14.03.2008 un contract de prestari servicii avand ca obiect furnizarea de personal pentru pozi?ia de Deputy Site Manager pentru ?antierul D B in cadrul proiectului ISPA "_.", contractul fiind insusit de ambele parti prin semnare si stampilare (f.8-9).
Conven?ia par?ilor a fost modificata printr-o serie de acte aditionale ulterioare, respectiv actul aditional nr_, actul aditional nr__ si actul aditional nr_.., prin care s-a convenit ca pretul serviciilor efectuate de prestator este de 5.500 euro lunar inclusiv ore suplimentare (fara TVA) iar contractul este valabil pana la 31.12.2010, data ce poate fi modificata prin act aditional de comun acord (f.10-13).
Conform art.7 lit.d din contract "beneficiarul sau afiliatii acestuia nu poate incheia nicio forma de colaborare cu expertul prestatorului pe durata derularii acestui contract cat ?i dupa finalizarea acestuia, fara acordul scris al prestatorului. In caz contrar, beneficiarul va plati daunele ce decurg din nerespectarea acestui angajament".
In executarea obligatiilor asumate, reclamanta a contractat ca expert pentru pozi?ia Deputy Site Manager pe numitul M R V, cu care a incheiat (in calitate de PFA), la data de 01.02.2009, un contract de prestari servicii pentru asigurarea serviciilor in cadrul proiectului ISPA "_" (f.2-4).
In cuprinsul acestei conventii (art.2) se face vorbire de faptul ca incheierea sa este urmarea contractului semnat intre beneficiar si SC P R Sucursala Bucuresti (f.2).
Conform actului adi?ional nr_ la contractul din 01.02.2009, prestatorul (PFA M R V) va realiza serviciile men?ionate la art.2 din contract pana la data de 31.07.2010, pre?ul serviciilor efectuate fiind de 3.500 euro lunar inclusiv ore suplimentare, fara TVA (f.5-6).
Prin cererea de fata, astfel cum a fost precizata ulterior, s-a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 22.000 euro, reprezentand daune pentru folosirea expertului contractat de SC P D C SRL pe perioada ianuarie-noiembrie 2011, dupa expirarea contractului incheiat cu parata, sus?inandu-se, in esen?a, ca, de?i aceasta din urma i-a comunicat reclamantei la data de 17.12.2010 ca nu in?elege sa prelungeasca contractul, expertul contractat de P D a desfa?urat aceea?i activitate, in acela?i proiect, prestand serviciile direct catre P R.
Conform art.969 Cod civil, aplicabil in cauza fata de disp. art.6 NCC, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art.970 Cod civil conventiile trebuie executate cu buna credinta.
Totodata, noul Cod civil consacra in mod expres obliga?ia par?ii semnatare a unui contract de a-?i indeplini obliga?iile asumate, in caz contrar fiind raspunzatoare pentru prejudiciul cauzat. Astfel, art.1350 din NCC prevede: "(1) Orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. (2) Atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii".
In materie contractuala creditorul are doar sarcina de a dovedi existen?a obliga?iei, revenind debitorului sa dovedeasca indeplinirea ei. Cu alte cuvinte, cum in spe?a reclamanta, creditoare a obliga?iei de plata a pre?ului serviciilor de furnizare de personal, a dovedit incheierea contractului de prestari servicii, deci asumarea obliga?iei de plata de catre parata, neexecutarea acesteia se prezuma pana la proba contrara, revenindu-i paratei sarcina de a face dovada pla?ii, ceea ce aceasta nu a realizat.
Dupa cum s-a aratat anterior, in vederea indeplinirii obliga?iilor asumate prin contractul din 14.03.2008, incheiat cu parata, reclamanta a incheiat cu PFA MRV un contract de prestari servicii, in baza caruia l-a angajat pe acesta pe pozi?ia de Deputy Site Manager, solicitata de Passavant Roediger, pentru asigurarea serviciilor in cadrul proiectului ISPA "_..".
In baza rela?iei contractuale stabilite de par?i prin contractul de prestari servicii din 14.03.2008, proiectul men?ionat s-a derulat in perioada 2009-2010, intrucat la data de 17.12.2010 parata a informat prestatorul ca nu dore?te prelungirea acestui contract, prin care ii fusese pus la dispozi?ie expertul M R V.
Cu toate acestea, din declara?ia martorului MRV, audiat in cauza, a reiesit ca expertul a colaborat cu parata in legatura cu proiectul ISPA _. ?i in perioada ianuarie-noiembrie 2011, in baza unui contract incheiat direct cu P RSucursala Bucure?ti, care privea, intre altele, si alte proiecte, martorul aflandu-se si in prezent intr-o relatie contractuala cu parata.
Aceeasi situatie este confirmata si de rapoartele de progres comunicate in format electronic (CD) de catre autoritatea contractanta SC N A SA (care a preluat proiectul in discu?ie de la fostul beneficiar AC A G SA), din care reiese ca dl. M a prestat activitate pentru proiectul ISPA _.. din martie 2008 pana in noiembrie 2011.
Cu privire la faptul ca documentele inaintate de A. SA nu poarta semnatura si stampila societatii pentru lunile octombrie si noiembrie 2011, instanta retine ca aceste inscrisuri sunt insotite de foaia de inaintare in care se confirma de catre autoritatea contractanta faptul ca dl. M a inceput activitatea pe acest proiect in martie 2008 urmand sa o finalizeze in nov. 2011; in plus, rapoartele de progres se coroboreaza cu depozitia numitului M R V, audiat in calitate de martor, care a confirmat ca a prestat activitate ca inginer de proiect inclusiv in aceasta perioada.
In consecinta, instanta retine, pe baza probatoriului administrat in cauza, ca parata si expertul M R V au stabilit, de comun acord, sa nu mai prelungeasca contractul de prestari servicii incheiat cu P D C SRL pentru a colabora in mod direct, societatea P R incalcandu-si prin aceasta obligatia asumata conform art.7 lit.d din contractul incheiat cu reclamanta.
Or, aceasta colaborare a fost interzisa in mod expres prin dispozitiile contractului din data de 14.03.2008 - care are putere de lege intre partile semnatare - chiar si dupa finalizarea acestuia, fara acordul scris al prestatorului, acord care in speta nu a fost solicitat reclamantei si in mod evident nu a existat (aspect necombatut de catre parata).
Nu pot fi primite apararile paratei din intampinare in sensul ca intre P R si dl. M R nu a existat nicio colaborare ulterior incetarii contractului cu societatea reclamanta, cata vreme din depozi?ia martorului reiese situa?ia contrara, acesta confirmand sus?inerile societa?ii reclamante in sensul ca pe perioada ianuarie-noiembrie 2011 a desfasurat aceea?i activitate, in acelasi proiect, prestand serviciile direct catre P R.
Pe de alta parte, forma de colaborare pe care o imbraca rela?ia dintre parata ?i expertul M R (parata a facut referire la inexisten?a unui contract de munca) este lipsita de relevan?a, cata vreme in sus?inerea ac?iunii reclamanta a invocat dispozi?iile art.7 lit.d din contractul de prestari servicii incheiat la data de 14.03.2008, care interzic orice forma de colaborare cu expertul prestatorului atat pe durata derularii acestui contract cat ?i dupa finalizarea acestuia.
De asemenea, nu poate fi primit nici argumentul potrivit caruia prelungirea contractului dupa data de 31.12.2010 nu a fost posibila date fiind deficien?ele de comunicare dintre cele doua societa?i ?i pozi?ia ferma a reclamantei de a nu modifica pre?ul serviciilor, intrucat acest fapt nu o poate exonera pe parata de obliga?ia, asumata contractual, de a suporta daunele cauzate prestatorului in cazul in care incalca prevederile art.7 lit.d din contract.
Sunt lipsite de fundament ?i afirma?iile paratei in sensul ca reclamanta nu ar fi putut oferi acelea?i servicii de care P R ar fi avut nevoie avand in vedere ca inclusiv contractul incheiat cu dl. M R a expirat la aceea?i data, 31.12.2010.
Aceasta deoarece cele doua contracte - cel semnat de par?i la data de 14.03.2008 ?i cel incheiat de reclamanta cu M R - sunt facute in oglinda, in sensul ca, urmare a primului contract de prestari servicii, reclamanta a contractat cu PFA M R (aspect men?ionat in mod expres la art.2 din contractul de prestari servicii din 01.02.2009 - f.2), astfel ca exista in mod evident posibilitatea ca, ulterior prelungirii contractului dintre reclamanta ?i parata, P D C SRL sa procedeze la prelungirea contractului semnat cu MR.
Dovada in acest sens sta, pe de o parte, faptul ca in acest mod s-a procedat anterior, cata vreme ambele contracte au fost incheiate ini?ial pana la 31.12.2009, fiind apoi prelungite prin acte adi?ionale pana la 31.07.2010, respectiv 31.12.2010, iar pe de alta parte, faptul ca dl. M R a prestat in fapt aceea?i activitate in cadrul proiectului ?i pe perioada ian-nov. 2011, dupa cum el insu?i a recunoscut.
Ca atare, fa?a de cele ce preced, instan?a constata ca in spe?a devin incidente prevederile art.7 lit.d teza finala din contractul de prestari servicii din 14.03.2008, parata fiind raspunzatoare pentru faptul ca, ulterior expirarii contractului incheiat cu societatea reclamanta, in perioada ianuarie-noiembrie 2011, a beneficiat de serviciile expertului pus la dispozi?ie de catre reclamanta, dl. M R, fara a solicita acordul acesteia ?i fara a-i plati remunera?ia cuvenita.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita cererea astfel cum a fost precizata si sa oblige parata sa plateasca reclamantei suma de 22.000 euro in echivalent lei la data pla?ii, reprezentand despagubiri rezultate din incalcarea dispozi?iilor contractuale - calculate ca diferen?a intre suma pe care parata o platea reclamantei pentru prestarea serviciului (5.500 euro) ?i suma pe care reclamanta o platea expertului angajat (3.500 euro) pe perioada celor 11 luni de activitate (ian-nov. 2011).
In baza art.453 alin.1 din NCPC, instan?a va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 7.291,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru aferenta despagubirii solicitate prin cererea precizatoare (3.084,78 lei) - sub acest aspect instan?a apreciaza ca nu se impune acordarea sumei de 3.569 lei, platita de reclamanta, intrucat plata unei taxe de timbru mai mari decat cea aferenta preten?iilor concrete se datoreaza culpei reclamantei, care a precizat ini?ial un cuantum mai mare al despagubirii solicitate - ?i onorariul de avocat (4.207,14 lei) suportate in prezenta cauza.