Inselaciune, suspendarea executarii pedepsei

INSTANTA
Prin Rechizitoriul nr. 13._/P/2012 din data de 24.03.2014, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 16.04.2014, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M.G.G. cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prev. de art. 244 alin.1, 2 cu aplicarea art.5 C.pen.
In fapt, s-a retinut ca:
In data de 12.02.2007, inculpatul M.G.G., prin folosirea fotocopiei unui contract individual de munca si a unei adeverinte de salariat falsificate, a indus in eroare reprezentantii bancii SC X SA - sucursala sector 1 Bucuresti, solicitand si obtinand un credit pentru nevoi personale in valoare de 9.000 Euro.
In drept, s-a retinut ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, fapta prev. de art. 244 alin.1, 2 cu aplicarea art.5 C.pen..
Prin rezolutia din data de 28.03.2013 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2,3 din C.pen. din 1969 si a infractiunii de uz de fals prev. si ped. de art. 291 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 (f.149 d.up).
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti din data de 18.03.2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul M.G.G. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2,3 din C.pen. din 1969 si a infractiunii de uz de fals prev. si ped. de art. 291 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 (f.207 d.up).
Prin ordonanta din data de 06.02.2014 s-s dispus schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului din infractiunile de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2,3 din C.pen. din 1969 si infractiunea de uz de fals prev. si ped. de art. 291 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 in infractiunile de inselaciune prev. si ped. de art. 244 alin. 1, si 2 din C.pen. si infractiunea de uz de fals prev. si ped. de art. 323 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen. din 1969 si art. 5 din C.pen.(f.9 d.up).
In dosarul cauzei au fost efectuate urmatoarele activitati si fost intocmite urmatoarele acte:
? plangere persoana vatamata S.c. X S.a. (f.13-f.33 d.up);
? adresa S.c. X S.a. prin care mentioneaza ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 10.171,49 euro (f.64 d.up);
? declaratie martor P M (f.59-f.60 d.up);
? declaratie martor P L (f.61-f.63 d.up);
? raport de constatare tehnico stiintifica (f.187-f.195 d.up);
? declaratie suspect / inculpat M.G.G. (f.10-f.12 d.up, f.172 d.up);
? Inscrisuri (contract de credit bancar pentru nevoi personale nr. 2007205152 si grafic de rambursare f.15 - f.32 d.up, adeverinta de salariu nr. 31 din data de 11.12.2007 emisa de S.C. L D S.r.l. f.40 d.up, contract individual de munca 403/29.06.2006 f.41-f.43 d.up, raspuns ITM Bucuresti f.50 d.up.);

In cursul cercetarii judecatoresti, constatand conform art. 349 C.pr.pen. ca probele administrate in faza urmaririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei ?i ?inand cont de cererea inculpatului M.G.G., care a recunoscut faptele a?a cum acestea au fost re?inute prin actul de sesizare al instan?ei solicitand aplicarea procedurii prevazuta art. 375 alin.1 C.pr.pen, instanta constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege mai sus mentionat a dispus ca judecarea cauzei sa se fac numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala motiv pentru care va solu?iona cauza penala dedusa judeca?ii conform acestei proceduri.
Analizand materialul probator instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea penala depusa la data de 16.02.2015 S.c. X S.a. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, numitul M.G.G., in urma solicitarii si a documentelor depuse, a incheiat un contract de credit de nevoi personale in cuantum de 9.000 de euro fara ca ulterior sa mai achite ratele scadente. Astfel la o reanalizare a documentelor ce au stat la baza acordarii creditului persoana vatamata a constat ca acestea erau false intrucat in contractul de munca inregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 403/29.06.2006 aparea ca la data de 15.05.2007 a fost emisa cartea de identitate a inculpatului.
Studiind actele de la dosar, respectiv contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr. 2007205152 si graficul de rambursare (f.15 - f.32 d.up) rezulta faptul ca inculpatul M.G.G. a solicitat si i s-a acordat de catre S.c. X S.a. un credit in cuantum de 9.000 de euro. Totodata din inscrisurile depuse la dosar, reiese ca inculpatul nu a reusit acoperirea creditului restant.
In vederea aprobarii cererii de acordare a creditului personal inculpatul a depus adeverinta de salariu nr. 31 din data de 11.12.2007 emisa de S.C. L D S.r.l. si contractul individual de munca 403/29.06.2006.
Din raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 253.777 din 12.04.2013, respectiv din concluziile acesteia rezulta ca semnatura aplicata pe contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr. 2007205152 si pe graficul de rambursare au fost executate de inculpat.
De asemenea din raspunsul ITM Bucuresti aflat la f.50 d.up. rezulta ca in evidentele acesteia inculpatul nu apare ca fiind angajat al S.C. L D S.r.l. imprejurare ce rezulta si din declaratiile martorilor P M si P L care au negat ca inculpatul ar fi fost angajat al societatii pe care o administreaza.
In acelasi timp instanta retine ca fiind audiat inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor asa cum au fost retinute in rechizitoriu.
Astfel instanta retine ca probele de la dosarul cauzei se coroborezeaza si contureaza in afara oricarui dubiu situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu, in sensul in care inculpatul M.G.G. prin folosirea unor documente false a solicitat si a obtinut acordarea unui credit de nevoi personale in valoare de 9.000 de euro.
In drept, imprejurarea ca in data de 12.02.2007, inculpatul M.G.G., prin folosirea fotocopiei unui contract individual de munca si a unei adeverinte de salariat falsificate, a indus in eroare reprezentantii S.C. X SA - sucursala sector 1 Bucuresti, solicitand si obtinand un credit pentru nevoi personale in valoare de 9.000 Euro intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, fapta prev. de art. 244 alin.1, 2 cu aplicarea art.5 C.pen..
In ceea ce priveste elementul material al infractiunilor, acesta consta in inducerea in eroare prin prezentarea ca adevarate a imprejurarii ca inculpatul este angajat al S.C. L D S.r.l. si ca pe baza documentelor depuse i-a fost acordat un credit de nevoi personale in cuantum de 9.000 de euro. Inculpatul a creat asadar o falsa reprezentare a realitatii, mijlocul prin care a reusit inducerea in eroare a partilor civile fiind unul fraudulos - prezentarea unor documente false prin care a creat aparenta ca are un loc de munca stabil si ca obtine venituri salariale. Este fraudulos acel mijloc care in mod obisnuit inspira incredere, inlatura orice banuiala si dispenseaza de efectuarea altor diligente, calitatea de angajat a unor societati comerciale fiind un asemenea mijloc., respectiv partea civila era indreptatita sa creada ca inculpatul va achita contravaloarea creditului restant.
Urmarea imediata a faptei consta intr-o paguba ce s-a produs in patrimoniul partilor civile, Banca Comerciala Romana S.a. suferind un prejudiciu reprezentand suma de bani remisa inculpatului.
In ceea ce priveste raportul de cauzalitate, instanta retine ca inducerea in eroare a partii civile a avut aptitudinea reala de a produce o paguba in patrimoniul ei, folos material necuvenit, caracterul injust al acestuia decurgand din imprejurarea ca inculpatul a prezentat partii civile o situatie nereala.
Din punct de vedere subiectiv inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale (respectiv obtinerea sumelor de bani in mod injust) si l-a si urmarit, ceea ce caracterizeaza forma de vinovatie a intentiei directe prevazuta de art.16 alin.3 lit.a C.pen..
Analizand individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere, pe langa atingerea scopului pedepselor si dispozitiile art.74 C.pen, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In primul rand limitele de pedeapsa vor fi reduse cu o treime, conform dispozitiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura in cazul recunoasterii invinuirii astfel incat pedepsa aplicata va fi cuprinsa intre 8 (opt) luni si 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare ca limite speciale ale pedepsei.
Functia de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corecta a pedepsei, astfel incat instanta trebuie sa analizeze atat circumstantele reale ale faptei cat si cele persoanele ale inculpatului.
Analizand circumstantele reale ale savarsirii infractiunii instanta retine ca inculpatul a comis infractiunea de care este acuzat intr-un mod rudimentar, declarandu-si propria identitate persoanei civile astfel incat modul de comitere a acestora denota faptul ca inculpatul nu este initiat in savarsirea de infractiuni, ci acestea au fost savarsite in asa fel incat nu denota obisnuinta inculpatul in comiterea de fapte antisociale.
Totodata instanta retine faptul ca inculpatul nu este recidivist, ca a recunoscut savarsirea infractiunilor, astfel incat, raportat si la varsta inculpatului, respectiv 28 de ani, instanta il va condamna pe inculpatul M.G.G. la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de care este acuzat.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, avand in vedere pedeapsa aplicata inculpatului, ca acesta nu este recidivist, ca manifestat regret pe tot parcursul urmaririi penale si a procedurii judecatoresti, instanta considera ca scopul pedepsei si reinsertia sociala pot fi atinse fara privarea de libertate a inculpatului, pronuntarea condamnarii constituind un avertisment ce il va determina pe acesta sa nu mai savarseasca infractiuni si sa constientizeze gravitatea infractiunii savarsite. Astfel prin executarea pedesei fara privarea efectiva de libertate se evita ruperea acestuia din cadrul familial un regim de executare efectiva a pedepsei prin privare de libertate ar fi inoportuna in acest moment.
Pentru aceste motive, in baza art. 91 C.pen. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei principale de 1 (un) an inchisoare aplicata inculpatului M. G. G. pe o durata de 2 (doi) ani in conditiile art. 92 alin. 1 si 2 C. pen.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.G.G. va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului M.G.G. ca pe durata termenului de incercare sa execute urmatoarele obligatii:
a) sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala;
In baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.G.G. va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 zile in cadrul Gradinitei din Orasul Pantelimon, respectiv in cadrul Policlinicii din Orasul Pantelimon.
Va incredinta Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov supravegherea inculpatului in legatura cu masurile si obligatiile dispuse.
In baza art. 91 alin. 4 C.pen. va pune in vedere M.G.G. dispozitiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv daca inculpatul nu respecta cu rea credinta masurile de supraveghere sau obligatiile impuse de instanta pe perioada termenului de incercare, ori savarseste o noua infractiune in acest termen.
Totodata atrage atentia inculpatul ca in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare, noua pedeapsa va avea un regim de executare cu privare de libertate dupa cum prevad dispozitiile legale.
In baza art.25 alin.3 C.pr.pen. dispune anularea inscrisurilor falsificate, respectiv contractul individual de munca inregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 403 din data de 29.06.2006 si adeverinta de salariu nr. 31 din data de 11.12.2007 emisa de S.C. L.D. S.r.l. la savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art.244 alin.1 si 2 NCP, cu aplicarea art.5 C.pen..
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca partea vatamata S.c. X. S.A. a declarat in cursul urmaririi penale ca se constituie parte civila impotriva inculpatului M.G.G., pentru suma de 10.171.49 de euro (fila 64 d. u.p).
Potrivit art.998 Cod Civil din 1865, in vigoare la data savarsirii faptei ilicite, "orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara", iar potrivit art.999 Cod Civil din 1865 "omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta lui".
Prin urmare, pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat, precum si existenta capacitatii delictuale a celui care a savarsit fapta ilicita.
Cu toate acestea, vazand declara?ia inculpatului, instan?a constata ca acesta a recunoscut prejudiciul pretins de persoana vatamata in totalitate, motiv pentru care va face aplicarea dispozi?iilor art. 23 alin. 3 teza I, C.pr.pen. ?i va obliga pe aceasta la plata catre partea civila a sumei de 10.171.49 euro reprezentand prejudiciul material cauzat prin savar?irea faptei.
In consecinta, in baza art. 19 rap. la art. 397 NCPP si art. 998-999 C.civ. anterior va admite actiunea civila formulata de partea civila S.c. X S.a. si va obliga inculpatul M.G.G. la plata sumei de 10.171.49 euro, reprezentand prejudiciu material.
In ceea ce prive?te contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr. 2007205152 din data de 12.12.2007, instan?a urmeaza sa constate ca acesta este lovit de un motiv de nulitate absoluta reprezentat de cauza ilicita ?i imorala in baza careia a fost incheiat, pentru urmatoarele motive:
A?a cum rezulta din dispozi?iile art. 948 C.civ. anterior, in vigoare la data incheierii contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr. 200__.. din data de 12.12.2007, cauza este nelicita cand este prohibita de legi, contrarie bunelor moravuri ori ordinii publice. A?adar, cauza vizeaza obiectivul urmarit la momentul perfectarii actului, vizand scopul imediat ?i scopul mediat, acesta din urma reprezentand motivul determinant al incheierii actului in sine.
Amintind Decizia nr. 1239/23.03.2011 a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, in care s-a re?inut ca a existat o cauza ilicita in situa?ia in care o parte contractanta a urmarit sa ob?ina contrapresta?ia dintr-un contract sinalagmatic, cunoscand ca nu poate executa obiectul contractului ?i in situa?ia in care inten?ia unei par?i este de a pagubi pe cealalta parte, instan?a re?ine ca acelea?i motive sunt aplicabile ?i actului reprezentat de contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr. 2007205152 din data de 12.12.2007.
Astfel, inculpatul M.G.G. a urmarit pagubirea par?ii civile S.c. X S.a. prin faptul ca, avand cuno?tin?a de nelegalitatea actelor pe care le-a prezentat in vederea ob?inerii creditului, a indus deliberat in eroare partea civila.
De asemenea, in condi?iile in care inculpatul cuno?tea faptul ca angajarea acestuia in cadrul societa?ii S.C. L.D. S.r.l. este una fictiva, nefiind de natura a aduce venituri acesteia, instan?a re?ine ca aceasta a incheiat contractul de credit cunoscand faptul ca nu va putea executa obiectul contractului, respectiv nu va putea plati ratele stabilite prin contract.
De asemenea, avand in vedere ca a existat o constituire de parte civila a persoanei vatamate S.c. X. S.A. in vederea recuperarii prejudiciului cauzat prin acordarea creditului, facand ?i aplicarea principiului electa una via, in baza 25, alin. 3 C.pr.pen., instan?a va dispune anularea contractului de credit men?ionat ?i pentru motivele ce urmeaza:
Conform dispozi?iilor art. 27 alin. 1 C.pr.pen., daca nu s-a constituit parte civila in procesul penal, persoana vatamata poate introduce la instan?a civila o ac?iune prin care sa solicite repararea prejudiciului cauzat prin infrac?iune. A?adar, odata exercitata ac?iunea civila in procesul penal, solu?ionarea acesteia va avea autoritate de lucru judecat, nemaiputand fi pusa in discu?ie in fa?a instan?ei civile.
In considerarea celor expuse mai sus, instan?a observa ca raporturile juridice dintre partea civila ?i inculpatul M.G.G. s-au nascut in baza contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr. 20__ din data de 12.12.2007., contract care, potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 reprezinta titlu executoriu, iar existen?a unor doua titluri executorii pentru aceea?i crean?a ( contractul de credit ?i hotararea judecatoreasca ) obliga instan?a la anularea celui dintai, reprezentat de contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr. 20__. din data de 12.12.2007.
In baza art. 274 alin.1 C.pr.pen, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre stat.
Onorariu aparatorului din oficiu pentru inculpat in cuantum de 300 conform delegatiei pentru asitenta juridica obligatorie nr. 12853/24.04.2014 va ramane in sarcina statului si se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Bucuresti.

In baza art. 244 alin. 1 si 2 C.pen. rap la art 374 alin.4 C.pr.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamna pe inculpatul M.G.G. la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei principale de 1 (un) an inchisoare aplicata inculpatului M.G.G. pe o durata de 2 (doi) ani in conditiile art. 92 alin. 1 si 2 C. pen.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.G.G. va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului M.G.G. ca pe durata termenului de incercare sa execute urmatoarele obligatii:
a) sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala;
In baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.G.G. va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 zile in cadrul Gradinitei din Orasul Pantelimon, respectiv in cadrul Policlinicii din Orasul Pantelimon.
Va incredinta Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov supravegherea inculpatului in legatura cu masurile si obligatiile dispuse.
In baza art. 91 alin. 4 C.pen. pune in vedere M.G.G. dispozitiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv daca inculpatul nu respecta cu rea credinta masurile de supraveghere sau obligatiile impuse de instanta pe perioada termenului de incercare, ori savarseste o noua infractiune in acest termen.
In baza art.25 alin.3 C.pr.pen. dispune anularea inscrisurilor falsificate, respectiv contractul individual de munca care apare in mod nereal ca fiind inregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 403 din data de 29.06.2006 incheiat intre inculpatul M.G.G. si S.C. L D S.r.l., precum si a adeverintei de salariu nr. 31 din data de 11.12.2007 care apare in mod nereal ca fiind emisa de S.C. L D S.r.l. folosite savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art.244 alin.1 si 2 NCP, cu aplicarea art.5 C.pen..
In baza art. 19 rap. la art. 397 NCPP si art. 998-999 C.civ. din 1864 admite actiunea civila formulata de partea civila S.C. X S.A. si obliga inculpatul M.G.G. la plata sumei de 10.171.49 euro, reprezentand prejudiciu material.
In baza 25, alin. 3 C.pr.pen., dispune anularea contractul de credit bancar pentru nevoi personale nr. 20__din data de 12.12.2007 incheiat intre S.C. X S.A. si inculpatul M.G.G..
In baza art. 274 alin.1 C.pr.pen, instanta obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre stat.
Onorariu aparatorului din oficiu pentru inculpat in cuantum de 300 lei conform delegatiei pentru asitenta juridica obligatorie nr. 12853/24.04.2014 ramane in sarcina statului si se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Bucuresti.
Cu drept de apel in zece zile de la comunciarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.03.2015.