Inselaciune. Individualizarea pedepsei. Latura civila. Exceptia de la principiul resolutio iure dantis, resolvitur ius accpientis.
Pornind de la aprecierea ca pedeapsa nu este un scop in sine, la stabilirea acesteia instanta trebuie sa aiba in vedere aptitudinea inculpatului de se reeduca sub influenta sa, iar scopul pedepsei - constand in reinsertia sociala a condamnatului - nu poate fi atins intotdeauna prin izolarea indelungata a acestuia de societate, astfel ca pedeapsa prea severa poate fi ineficienta si poate conduce la obtinerea unui efect contra celui vizat, reducand perspectivele de reintegrare a acestuia.
Constituie o exceptie de la principiul resolutio iure dantis, resolvitur ius accipientis faptul ca, desi s-a anulat actul initial (certificatul de mostenitor), actele subsecvente, respectiv contractele de vanzare-cumparare vor fi mentinute, deoarece se apreciaza ca partea civila si tertul achizitor sunt dobanditori de buna credinta, in sensul ca nu au cunoscut (si nici nu aveau cum sa cunoasca, oricate diligente ar fi depus) faptul ca inculpatul ar mai fi avut un frate, decedat la data deschiderii succesiunii, dar ai carui copii aveau vocatie succesorala, deci ca acesta nu este singurul proprietar, astfel neavand cunostinta de nevalabilitatea titlului de proprietate al instrainatorului.
- art.72 C. pen.; art. 14 C. pr. pen. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II-A PENALA,
DECIZIA NR.1078 din 25.05.2012)
Asupra recursului penal de fata, retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.453 din 25 noiembrie 2011, pronuntata de Judecatoria Cornetu - judet Ilfov, in dosarul nr.1565/1748/2010, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din data de 20 ianuarie 2012, in baza art.215 alin1,2,3 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.74 lit. a) si c) Cod penal si art.74 alin.2 Cod penal rap. la art.76 lit.c) Cod penal a fost condamnat inculpatul I. Ghe. la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza 292 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.74 lit.a) si c) Cod penal si art.74 alin.2 Cod penal rap. la art.76 lit.e) Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (o) luna inchisoare.
In baza art.33 lit.a) si art.34 lit.b) Cod penal, au fost contopite cele doua pedepse, in final inculpatului dandu-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an inchisoare.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 (un) an inchisoare pe o durata de 3 ani reprezentand termen de incercare potrivit art. 82 Cod penal.
In baza art. 83, 84 Cod penal i s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii conditionate.
In baza art.71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.14 si art.346 alin.1 Cod pr.penala raportat la art. 998-999 Cod civil a fost admisa, in parte, actiunea civila formulata de partea civila S.M. si obligat inculpatul la plata sumei de 70.000 lei cu titlu de daune materiale in favoarea acesteia.
A fost respinsa solicitarea partii civile S.M. privind obligarea inculpatului la plata catre aceasta a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale ca neintemeiata.
In baza art.348 si art. 445 Cod pr.penala, s-a constatat ca sunt false si s-a dispus desfiintarea, in totalitate, a certificatului de mostenitor nr.192 din 22 noiembrie 2007 emis de B.N.P. “S.N." din orasul B., jud. I., precum si a Certificatului Suplimentar de Mostenitor nr. 55 din 18 aprilie 2008 emis de B.N.P. “S.N." din orasul B.
S-a dispus ca despre inscrisurile declarate false sa se faca mentiune in scriptele biroului notarial mentionat, la O.C.P.I. Ilfov si Primaria com. Vidra - Directia Impozite si Taxe Locale, sens in care s-a dispus a se trimite acestor unitati copie dupa prezenta hotarare.
Au fost mentinute ca fiind valabile: contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3720/17.12.2007 la B.N.P. "E.M.S."; contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3717/17.12.2007 la B.N.P. "E.M.S." depus la Registrul de valori al instantei la data de 22.06.2011 si s-a dispus restituirea acestuia catre partea vatamata P.I. si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3719/17.12.2007 la B.N.P. "E.M.S." depus la Registrul de valori al instantei la data de 22.06.2011 si s-a dispune restituirea acestuia catre partea vatamata P.I.
S-a dispus restituirea procurii autentificate sub nr.2607/07.11.2007 la sediul B.N.P. “S.N." din B., jud. I., depusa la Registrul de valori al instantei la data de 22.06.2011, catre inculpatul I. Ghe.
In baza art. 191 Cod pr.penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, in fapt, ca la data de 12.07.2001 a fost eliberat sotiei inculpatului Titlul de Proprietate nr. 48726 pe numele defunctei I.L. (dec. la data de 25.01.1995, fila 65, d.u.p.) care cuprindea suprafetele de 1 ha. si 3181 mp. situata in extravilanul satului C., com. V., jud. I. (f. 133, dosar fond) si 0, 3419 mp. situata in intravilanul satului Cretesti, com. V., jud. I.
Potrivit actelor de stare civila existente la dosarul de urmarire penala, defuncta I.L. a avut doi copii: inculpatul I. Ghe. (f. 86) si fratele acestuia M.D. decedat la data de 15.03.1988 (f. 67, d.u.p). Deoarece cand s-a procedat la dezbaterea succesiunii ramasa de pe urma defunctei I.L. unul dintre copiii acesteia, respectiv M. D. era decedat, in locul sau urca descendentii, S.M. si M.I., potrivit principiilor devolutiunii legale. La data de 14.04.2010, a decedat si partea civila M.I., singura mostenitoare a acestuia fiind partea civila S.M. (f. 90-92, d.u.p, f. 18, 19, dosar fond).
In ziua de 06.11.2007 inculpatul I. Ghe. s-a prezentat la sediul Biroului Notarului Public "S.N." din B., jud. I. unde a formulat cerere de dezbatere a succesiunii defunctei I. L., declarand in fals ca este singurul mostenitor ale mamei lui (f. 144, dosar fond, 60, 61, d.u.p). Acest aspect l-a recunoscut inculpatul atat in declaratiile date in cursul urmaririi penale, cat si cu ocazia audierii acestuia in fata instantei: "Am fost la notariat eu, cu cumparatorul si fiul meu. Nu i-am spus notarului ca mai am un frate si nici notarul nu m-a intrebat. S-a intocmit certificatul de mostenitor numai pe numele meu. Cumparatorul si cu fiul meu, mi-au spus sa declar ca sunt singurul mostenitor si ca nu mai am niciun frate."(f. 59, dosar fond). "Stiam ca are dreptul la mostenire (fratele sau de mama, defunctul M.D., s.n.), insa documentele au fost facute in fals, nemaitrecandu-l"; "_dar in fata notarului am declarat ca nu mai exista mostenitori cu toate ca fratele meu are doi copii care aveau dreptul la impartirea suprafetelor de teren" (f. 31-34, d.u.p).
Declaratiile inculpatului I. Ghe. au fost apreciate ca fiind sincere, intrucat s-au coroborat, in sensul art.69 C.pr.pen. cu materialul probator administrat la dosarul cauzei, respectiv cu declaratiile martorilor S.E. si I.I. (care au avut aceeasi calitate si in dosarul succesoral, invederand notarului public faptul ca la data decesului, defuncta I.L. nu era casatorita si avea un singur copil, pe I. Ghe., f. 154, dosar fond). Astfel, desi in cursul urmaririi penale cei doi martori au avut calitatea de invinuiti, fata de ei fiind inceputa urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art.260 alin.1 Cod penal, ulterior, prevalandu-se de dispozitiile art.260 alin.2 Cod penal au invederat ca isi retrag declaratiile date in fata notarului public, intrucat nu corespund realitatii, precizand ca au procedat in acest mod, la solicitarea inculpatului, cu care sunt vecini, primind in schimbul declaratiei mincinoase date, in sensul ca acesta este singurul mostenitor al defunctei I. L., desi stiau ca mai are un frate decedat care la randul sau are doi copii, suma de 100 lei (f. 36-38, 41-43,d.u.p, f. 113, 116, dosar fond).
Astfel, referitor la savarsirea infractiunii de fals in declaratii retinuta in sarcina inculpatului I. Ghe., constand in aceea ca in zilele de 06.11.2007, 07.11.2007 si 10.04.2008 prin declaratii mincinoase date in fata notarului public cu prilejul dezbaterii succesiunii mamei lui, I. L., a invederat faptul ca este singurul descendent al acestuia, inlaturand astfel de la mostenire pe copiii fratelui lui M.D., decedat la data dezbaterii succesiunii mamei, instanta a constatat ca sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, inculpatul recunoscand fara nicio rezerva aceasta infractiune, declaratiile acestuia coroborandu-se in sensul art.69 Cod pr.penala, cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza (documentele ce formeaza dosarul succesoral nr.213/2007 in care s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.192/22.11.2007, f.143, dosar fond; certificat de mostenitor suplimentar nr. 55/18 aprilie 2008, f. 159, dosar fond, declaratii martori S.E., f. 36-38, d.u.p, f. 113, dosar fond si I.I., f. 41-43, d.u.p, f. 116, dosar fond.
Astfel potrivit art. 292 Cod penal, constituie infractiunea de fals in declaratii "Declararea necorespunzatoare a adevarului facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 in vederea producerii unei consecinte juridice pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste pentru producerea acelei consecinte_".
Asadar inculpatul I. Ghe. a declarat ca mama lui a avut ca mostenitor doar pe inculpat, aspect necorespunzator adevarului, existand si fiii fratelui sau decedat la data dezbaterii succesiunii defunctei I.L. si care veneau la mostenirea bunicii lor prin reprezentare, in vederea obtinerii Certificatului de Mostenitor nr.192/22.11.2007 (f. 143, dosar fond). Inscrisul respectiv atesta calitatea acestuia de unic mostenitor al defunctei I. L., calitate ce ii conferea inculpatului posibilitatea de a vinde singur bunurile aflate in masa succesorala (teren extravilan), fara a solicita acordul nepotilor lui, fara a-i instiinta pe acestia si, evident, fara a imparti suma obtinuta din vanzarea terenului (vanzare despre care partile civile oricum nu au stiut neavand calitatea de proprietari ai suprafetei de teren care s-a instrainat).
La aceeasi data cu depunerea cererii privind eliberarea Certificatului de Mostenitor nr. 192/22.11.2007 care atesta faptul ca inculpatul I. Ghe., in calitate de fiu este singurul mostenitor al defunctei I. L. a fost intocmita si procura speciala nr.2607/07.11.2007 la sediul aceluiasi birou notarial, respectiv "S.N." prin care acesta l-a imputernicit pe martorul Z. M. B.A. sa efectueze toate activitatile "pe care va trebui sa le desfasoare in vederea finalizarii dreptului meu la aceasta succesiune_" (f. 135, dosar fond.) precum si Contractul de Promisiune Bilaterala de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2606/07 noiembrie 2007 de B.N.P. "S.N." (f. 132, dosar fond).
Din cuprinsul acestei promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare, cum au intitulat-o partile, reiese ca inculpatul promite si se obliga sa vanda promitentului cumparator Z. M. B.A. terenul in suprafata de 13.181 mp. situat in extravilanul com. V., sat C, jud. I., compus din mai multe suprafete de teren la pretul de 70.000 lei, din care a achitat la data autentificarii inscrisului suma de 1.000 lei, diferenta urmand a o primi la data incheierii actului autentic de vanzare cumparare. De asemenea, inculpatul (promitent vanzator) a mai declarat ca terenul ce promite sa-l instraineze lui Z.B.A. a fost dobandit in proprietate si posesie prin mostenire in baza dreptului lui succesoral de pe urma defunctei I. L., care la randul sau il dobandise prin reconstituirea dreptului de proprietatea in conditiile Legii nr.18/1991, conform Titlului de Proprietate nr. 48726/12.07.2001 (f. 133, dosar fond).
Inculpatul a declarat atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei ca cea care a ridicat T.P. de la Primarie a fost sotia sa, intentionand sa vanda terenul intrucat aveau "nevoie de bani, avand lumina taiata", (f.59, dosar fond). Inculpatul, cu ocazia audierilor, nu a incercat sa ascunda faptul ca intentia lui a fost de a instraina terenul mostenit de la mama lui, singur, in sensul ca, fara a imparti suma obtinuta cu fiii fratelui lui M.D., decedat la data de 15.03.1988, deci cu aproximativ 9 ani, anterior datei dezbaterii succesiunii (f. 67, d.u.p.), insa si-a justificat fapta prin aceea ca fiul sau i-a spus sa declare la notariat ca este singurul mostenitor si ca nu are nici un frate, mentionand totusi ca a procedat astfel "tocmai pentru a nu imparti cu nimeni contravaloarea terenurilor pe care le-a vandut" (f. 32, verso, d.u.p). Cu toate ca inculpatul stia ca fiii fratelui lui au de asemenea dreptul la mostenirea bunicii, urcand in locul tatalui lor decedat ("_am mers la notariatul din orasul B. unde am declarat in fata acestuia ca sunt singurul mostenitor al mamei mele, fara a spune ceva despre fratele meu decedat si nepotii mei, tocmai pentru a vinde singur terenurile" - declaratii inculpat, f. 31 verso, d.u.p) a declarat in fata notarului necorespunzator adevarului, in sensul ca este singurul descendent si, implicit singurul mostenitor al mamei lui, obtinand astfel certificatul de mostenitor nr.192/07.11.2007 de care s-a folosit pentru a instraina terenurile ce formau masa succesorala, incasand toti banii.
Faptul ca inculpatul a actionat cu intentie directa, urmarind prin inducerea in eroare a cumparatorilor, respectiv partea civila P. I. si T. F., in fata carora a pretins ca este singurul mostenitor ale defunctei I. L., titulara Titlului de Proprietate nr.48726/12.07.2001, incheierea contractelor de vanzare-cumparare nr. 3717/17.12.2007 prin care a instrainat suprafata de 2.276 mp. situata in extravilanul satului C., com. V., jud. I. in favoarea partii civile P.I. la pretul de 34.140 ron (f. 56, d.u.p), nr. 3719/17.12.2007 prin care a instrainat suprafata de 3.948 mp. situata in extravilanul satului C., com. V., jud. I. in favoarea partii civile P. I. la pretul de 59.220 ron (f. 57, d.u.p) si nr.3720/17.12.2007 prin care a instrainat suprafata de 2.777 mp. situata in extravilanul satului C., com. V., jud. I. in favoarea partii civile T. F. la pretul de 41.655 ron (f. 58, d.u.p), obtinand astfel un folos material pentru sine, dar, in acelasi timp pagubindu-i pe copiii fratelui lor, respectiv pe partea civila S.M. care ar fi avut aceleasi drepturi ca si inculpatul.
Mai mult, concluzia de mai sus se desprinde si din "rapiditatea" cu care au fost intocmite inscrisurile necesare perfectarii contractului de vanzare in forma autentica. Astfel, inculpatul a depus cererea privind dezbaterea succesiunii la data de 06.11.2007 (f. 140, 141, dosar fond) si chiar a doua zi la 07.11.2007 a fost intocmita procura speciala in favoarea martorului Z.B.A., precum si contractul de promisiune bilaterala de vanzare cumparare (f. 132, promitent cumparator era acelasi martor). Din cercetari a reiesit faptul ca martorul Z.B.A. desi a semnat contractul de promisiune bilaterala de vanzare cumparare in calitate de promitent cumparator, in realitate nu a intentionat niciodata sa cumpere, "intermediind" vanzarea finala catre partea civila P.I. cu care era asociat la o societate comerciala. Din declaratiile partii civile P.I. (f. 186, dosar fond), T.F. (f. 60, dosar fond) care a cumparat prin mandatarul sau - martorul P.M. (f. 62, dosar fond), declaratiile martorului P. M. (f. 114, dosar fond), precum si ale martorului Z.B.A. (f. 117, dosar fond), care se coroboreaza intre ele, rezulta fara nici un dubiu ca acestia nu au cunoscut imprejurarea ca inculpatul mai avea un frate decedat la data dezbaterii succesiunii si care avea descendenti si nici nu aveau posibilitatea de a cunoaste acest fapt. Martorul P. M. era asociat la S.C. A. S.R.L. care era la acel moment agentie imobiliara, intermediind tranzactiile intre inculpat si partea civila P. I. si T. F.
Cat priveste declaratia inculpatului I. Ghe. data in cursul judecatii, in sensul ca fiul sau Iordache Ionel i-a spus sa declare ca nu mai are nici un frate, precum si ca nu a primit niciun ban din vanzarile perfectate, judecatoria a constatat ca nu are nicio releventa sub aspectul intrunirii elementelor constitutive ale infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, atata timp cat raportul de expertiza medico-legala psihiatric nr.A1/J/PSH/149/2011 (f. 214-219, dosar fond) atesta faptul ca inculpatul I. Ghe. a avut pastrata capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si, mai ales, asupra consecintelor social juridice care pot decurge din incheierea actelor juridice de dispozitie la data de 07.11.2007 cand a intocmit procura autentificata la B.N.P. “S.N." cat si in perioada 2007-2008 cand a intocmit mai multe acte notariale de dispozitie, nereconstituindu-se vreun tablou psihopatologic la aceste date.
Asadar, inculpatul I. Ghe. le-a indus-o in eroare pe partea vatamata P. I. cu prilejul incheierii contractelor de vanzare cumparare nr. 3717/17.12.2007 autentificat la B.N.P. "E.M.S." (f. 56, d.u.p.), nr. 3719/17.12.2007 autentificat la B.N.P. "E.M.S." (f. 57, d.u.p.) si pe partea vatamata T.F. cu prilejul incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 3720/17.12.2007 autentificat la B.N.P. "E.M.S." (f. 58, d.u.p.) cu privire la calitatea lui de singur proprietar a terenurilor ce au facut obiectul vanzarii (inculpatul nu era proprietar decat asupra unei cote de ½, cota de ½ revenind fratelui lui, M. D., decedat, respectiv mostenitorilor acestuia, partii civile S.M. si M. I., decedat si acesta in timpul procesului penal, f. 18, 19, dosar fond, singura mostenitoare fiind deci partea civila S.M.). Urmarea imediata consta in prejudicierea partii vatamate S.M. cu o suma de bani ce reprezinta cota ei din dreptul de proprietate asupra terenului instrainat, respectiv ½.
Prejudiciul nu s-a produs insa in patrimoniul persoanelor fata de care s-a savarsit actiunea de inducere in eroare, care de altfel declara: "Ma constitui parte civila in procesul penal cu suma de 12.000 euro, reprezentand contravaloarea terenului si taxele notariale" (declaratie T.F., f. 58, dosar fond), "Ma constitui parte civila cu suma de 90.000 lei, reprezentand contravaloarea terenurilor la momentul cumpararii actualizata la momentul platii efective" (declaratie P.I., f. 186 verso, dosar fond). In acest sens, membrii Comisiei "Unificarea practicii judiciare" din cadrul C.S.M. au decis ca incadrarea juridica corecta a faptei de vanzare a lucrului altuia, atunci cand cumparatorul a fost indus in eroare cu privire la calitatea de proprietar al vanzatorului este cea de inselaciune, chiar daca paguba a fost creata in patrimoniul altei persoane (respectiv al adevaratului proprietar) decat cea inselata (cumparatorul).
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta a rezultat din coroborarea mijloacelor de proba mai sus analizate, care au confirmat ca inculpatul a comis cu vinovatie infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.
Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului I. Ghe. care la data de 06.11.2007, 07.11.2007 si 10.04.2008 a facut declaratii mincinoase in fata notarului public cu prilejul dezbaterii succesiunii mamei lui I. L., inlaturand astfel de la mostenirea acesteia pe descendentii fratelui lui decedat la data de 15.03.1988 si dobandind astfel in proprietate exclusiva un teren in suprafata de 1 ha. si 3.181 mp. situat in extravilanul satului C., com. V., jud. I., precum si 3.419 mp. teren situat in intravilanul satului C., com. V., jud. I. conform certificatului de mostenitor nr. 192/22.11.2007 si certificatului de mostenitor suplimentar nr.55/18 aprilie 2008, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii in forma continuata, prev. de art. 292 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. precum si cele de a induce in eroare, folosindu-se de aceasta calitate mincinoasa (respectiv aceea ca este singurul mostenitor al defunctei I. L.) pe cumparatorii terenurilor, partea vatamata P. I. si T. F., incheind in nume propriu contractele de vanzare cumparare nr.3717/17.12.2007 autentificat la B.N.P. "E.M.S.", nr.3719/17.12.2007 autentificat la B.N.P. "E.M.S." si nr. 3720/17.12.2007 autentificat la B.N.P. "E.M.S." provocand o paguba in patrimoniul partii civile S.M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata prevazuta de art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. ambele cu cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului I. Ghe. instanta a avut in vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal; limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului Penal; gradul de pericol social al faptelor pe care instanta l-a apreciat ca fiind ridicat raportat la faptul ca inculpatul a indus in eroare mai multe persoane (doua), cu ocazia incheierii unor contracte de vanzare-cumparare, pretinzand ca este singurul proprietar al terenului, aspect esential, ce privea chiar calitatea de proprietar a vanzatorului; persoana si conduita inculpatului - acesta fiind in varsta de 68 ani, fara antecedente penale, nescolarizat, raportat la prezenta cauza a cooperat cu organele judiciare, recunoscand savarsirea infractiunilor si precizand ca au procedat in acest mod avand un scop bine determinat : « nu a vrut sa imparta banii si cu nepotii sai, deoarece avea nevoie de bani ». Pentru aceste considerente instanta a retinut in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev. la art.74 alin.1 lit.a) si c) C.pen. respectiv conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii si comportarea sincera in cursul procesului penal pronuntand o pedeapsa ce a fost coborata sub minimul special pentru fiecare din infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, cele doua pedepse aplicate fiind contopite dupa regulile concursului de infractiuni, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea.
Instanta a apreciat ca fiind indeplinite conditiile prevazute de art.81 Cod penal considerand ca reeducarea inculpatului, in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel ca s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal si compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adaugat un interval de timp de 2 ani.
Chiar daca inculpatul are o varsta inaintata si sufera de mai multe boli, instanta a considerat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea a carei executare va fi suspendata conditionata nu este disproportionata in raport de modalitatea concreta de savarsire a faptelor, de scopul urmarit si de valoarea prejudiciului cauzat partii civile.
I s-a atras atentia inculpatului, asupra disp. art.83 Cod penal, privitoare la savarsirea altei infractiuni in cursul termenului de incercare si care atrage revocarea suspendarii acordate si executarea pedepsei in regim penitenciar.
In ceea ce priveste actiunea civila exercitata instanta a retinut urmatoarele:
In sedinta publica din data de 28.01.2010 partea vatamata S.M. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 75.000 lei reprezentand despagubiri civile, suma actualizata de la data savarsirii faptei si pana la data ramanerii definitive a prezentei hotarari precum si cu 20.000 lei cu titlu de daune morale “avand in vedere ca a stat si s-a judecat cca. 5 ani cu inculpatul" (f. 44, dosar fond).
In sedinta din data de 18.03.2011, partea vatamata T.F. s-a constituit parte civila cu suma de 12.000 euro, reprezentand c/val. terenului si taxe notariale (f. 58), iar la termenul de judecata din data de 17.06.2011 partea vatamata P.I. s-a constituit parte civila cu suma de 90.000 lei, reprezentand c/val. terenurilor la momentul cumpararii actualizata la momentul platii efective (f.186 verso).
Referitor la actiunea civila promovata de partea civila S.M., instanta a considerat ca este intemeiata, fiind admisa in parte, din urmatoarele considerente:
Inculpatul I. Ghe. alaturi de M.D. (dec. la data de 15.03., f. 82, d.u.p) au fost copiii defunctei I.L. (dec. la data de 25.01.1995, f. 65, d.u.p). La data dezbaterii succesiunii defunctei I.L. (respectiv 06.11.2007) autorul partilor civile era decedat, astfel incat acestea in calitate de copii ai lui M. D. veneau la mostenirea bunicii lor I. L. prin reprezentare, mostenind toti cota de ½ ce i s-ar fi cuvenit tatalui lor daca ar fi fost in viata. Inculpatului i s-ar fi cuvenit de asemenea cate o cota de ½ din masa succesorala.
Fata de aceste cote legale de mostenire, judecatoria a acordat despagubirile civile raportat la valoarea de circulatie a terenurilor in zona la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, asa cum a reiesit din inscrisurile depuse de partea civila P. I. la f. 167-171, dosar fond. Inculpatul a instrainat terenul in suprafata de 2.276 mp. partii civile P.I. la pretul de 34.140 ron, echivalentul a 9.754 euro (4,28 euro/mp, la un curs 1 euro - 3,5 lei la data de 01.12.2007, f. 172, dosar fond), terenul in suprafata de 3.948 mp. partii civile P. I. la pretul de 59.220 ron, echivalentul a 16.920 euro (4,28 euro/mp, la un curs 1 euro - 3,5 lei la data de 01.12.2007) si terenul in suprafata de 2.276 mp. partii civile T. F. la pretul de 41.655 ron, echivalentul a 11.901 euro (4,2 euro/mp, la un curs 1 euro - 3,5 lei la data de 01.12.2007), toate terenurile fiind situate in extravilanul satului C., com. V., jud. I.
Referitor la pretul acestor vanzari, instanta a apreciat ca cel consemnat in actele de vanzare cumparare mentionate este un pret sincer si serios, inculpatul nefacand nicio dovada precum ca nu ar fi primit aceste sume de bani. Singurul care a relatat ca ar fi primit numai suma de 35.000 lei a fost fiul inculpatului, care a avut calitatea de martor asistent la momentul incheierii contractelor de vanzare cumparare tocmai pentru a-i proteja interesele tatalui sau. Astfel, din cuprinsul acestor acte autentice semnate atat de inculpat dupa ce i-a fost citit continutul cat si de martorul asistent I.I. reiese ca pretul a fost achitat integral la data autentificarii actelor de vanzare cumparare, situatie care nu a fost rasturnata prin niciun mijloc de proba.
Lecturand contractele de vanzare-cumparare depuse la dosar de partea civila P.I., instanta a stabilit ca pretul cu care inculpatul a vandut cele trei suprafete de teren a fost sincer si serios, nefiind derizoriu, stabilindu-se ca un metru patrat de teren in zona era, in toamna-iarna anului 2007, de aproximativ 4 euro. Judecatoria a apreciat aceasta valoare calculand o medie aritmetica a metrului patrat de teren in raport de preturile cu care s-au vandut terenurile in zona potrivit inscrisurilor depuse la dosar si la un curs euro B.N.R. de 3,5 lei la data de 01.12.2007 (accesand internetul). Este adevarat ca partea civila P.I. a depus de asemenea la dosar patru contracte de vanzare cumparare (f.167-171, dosar fond) din care rezulta ca acesta a cumparat in zona si alte terenuri la un pret de 1,9 euro/mp, 0,85 euro/mp, 3,30 euro/mp, respectiv 3,00 euro/mp. insa instanta a considerat ca acesta nu poate fi un pret de referinta, intrucat asa cum reiese chiar din continutul contractelor de vanzare, inculpatul a instrainat terenurile partilor civile P.I. si T. F. la un pret mediu de 4,00 euro/mp.
Aceasta valoare nu a afectat-o nici pe partea civila S.M. ale carei pretentii au fost de 75.000 lei. Astfel din contractele de vanzare cumparare existente la dosar, a rezultat ca inculpatul a primit suma de 41.655 lei (c.v.c nr. 3720/17.12.2007, p.civ. T.F., f. 61, dosar fond), 59.220 lei (c.v.c nr. 3719/17.12.2007, p.civ. P.I., f. 175, dosar fond) si 34.140 lei (c.v.c nr. 3717/17.12.2007, p.civ. P.I., f. 172, dosar fond), in total 135.015 lei. In consecinta, instanta a calculat despagubirile acordate acestora raportat la cota de ½ ce i se cuvine din masa succesorala partii civile S.M. compusa din suprafata de 2.276 mp, 3.948 mp si 2777 mp. respectiv, suma totala obtinuta din vanzarea acestor suprafete de teren impartita la doi, astfel incat inculpatul a fost obligat la plata sumei de 70.000 lei catre partea civila S.M.
Instanta a respins cererea acesteia de acordare a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale, deoarece partea civila nu a dovedit prejudiciul moral pretins a fi fost suferit.
Cat priveste pe partile civile P.I. si T.F. judecatoria a constatat ca acestea s-au constituit parti civila in procesul penal sumele de bani reprezentand pretul terenurilor cumparate.
Analizand intreg materialul probator administrat in cauza si sub acest aspect, a stabilit ca p.civ. P.I. si T.F. sunt dobanditori de buna credinta si cu titlu oneros.
Desi in baza art. 348 si 445 Cod procedura penala instanta a constatat ca sunt false si a dispus desfiintarea in totalitate a Certificatului de Mostenitor nr. 192/17.11.2007 emis de B.N.P. “S.N." precum si a Certificatul Suplimentar de Mostenitor nr.55 din 18 aprilie 2008 emis de B.N.P. “S.N." din orasul B., totusi a mentinut contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3720/17.12.2007 la B.N.P. "E.M.S."; contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3717/17.12.2007 la B.N.P. "E.M.S." depus la Registrul de valori al instantei la data de 22.06.2011 si a dispus restituirea acestuia catre partea vatamata P.I. si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3719/17.12.2007 la B.N.P. "E.M.S. depus la Registrul de valori al instantei la data de 22.06.2011 si a dispus restituirea acestuia catre partea vatamata P.I. ca fiind valabil incheiate.
Judecatoria a considerat ca se afla in prezenta unei exceptii de la principiul resolutio iure dantis, resolvitur ius accpientis, in sensul ca, desi s-a anulat actul initial (certificatul de mostenitor), actul subsecvent, respectiv contractele de vanzare cumparare vor fi mentinute, deoarece se apreciaza ca partea civila P.I. si T. F. (tert achizitor) sunt dobanditori de buna credinta, in sensul ca acestia nu au cunoscut (si nici nu aveau cum sa cunoasca, oricate diligente ar fi depus) faptul ca inculpatul ar mai fi avut un frate, decedat la data deschiderii succesiunii, dar ai caror copii aveau vocatie succesorala, deci ca acesta nu este singurul proprietar, astfel neavand cunostinta de nevalabilitatea titlului de proprietate al instrainatorului.
S-a dispus ca despre inscrisul declarat fals sa se faca mentiune in scriptele biroului notarial mentionat, la O.C.P.I. Ilfov si Primaria com. V. - Directia Impozite si Taxe Locale, sens in care s-a dispus a se trimite acestor unitati copie dupa prezenta hotarare.
S-a dispus restituirea procurii autentificata sub nr.2607/07.11.2007 la sediul B.N.P. “S.N." din B., jud. I. depusa la Registrul de valori al instantei la data de 22.06.2011, catre inc. I. Ghe.
In baza art.191 Cod procedura penala instanta l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs partea civila S.M., criticand-o pentru nelegalitatate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs depuse in scris la dosar, partea civila critica solutia primei instante sub aspectul laturii penale a cauzei, criticile formulate de aceasta vizand individualizarea pedepsei aplicate inculpatului I. Ghe. apreciindu-se ca in cuantumul aplicat si modalitatea aleasa de catre instanta, nu se reflecta de circumstantele ale comiterii faptelor si nici cele personale ale inculpatului.
Recurenta parte civila critica hotararea primei instante si sub aspectul gresitei constatari a bunei credinte a cumparatorilor.
Solicita admiterea recursului, casarea hotararii si in fond majorarea cuantumului pedepsei aplicate cat si constatarea nevalabilitatii actelor de vanzare-cumparare cu consecinta nulitatii absolute a acestora.
La data de 25.05.2012 la dosarul cauzei a fost depusa in scris, prin Serviciul registratura, o completare a motivelor de recurs, cererea partii civile vizand nepronuntarea primei instante asupra cheltuielilor de judecata solicitate la instanta de fond in cuantum de 2.000 lei.
Examinand hotararea recurata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu cauza, conform art.3856 alin.3 Cod pr.penala, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Sub aspectul laturii penale a cauzei, Curtea constata, in baza propriului examen al probatoriului administrat in cauza, ca prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt dedusa judecatii, careia i-a dat si in drept o corecta incadrare juridica si constatand intrunite conditiile raspunderii penale in mod just a dispus condamnarea inculpatului I. Ghe. la pedeapsa inchisorii pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa.
Din perspectiva individualizarii pedepsei, instanta de recurs constata ca judecatorul cauzei a avut in vedere toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, circumstantele reale ale comiterii faptelor dar si cele personale ale inculpatului, in speta neimpunandu-se majorarea cuantumului pedepsei.
Si sub aspectul modalitatii de executare aleasa, instanta de fond a facut o justa individualizare, in acord cu judecatorul cauzei si instanta de recurs apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea inculpatului de libertate, prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare, in speta fiind indeplinite toate conditiile impuse de art.81 Cod penal.
Pornind de la aprecierea ca pedeapsa nu este un scop in sine, la stabilirea acesteia instanta trebuie sa aiba in vedere aptitudinea inculpatului de a se reeduca sub influenta sa iar scopul pedepsei, constand in reinsertia sociala a condamnatului, nu poate fi atins intotdeauna prin izolarea indelungata a acestuia de societate, astfel ca pedeapsa prea severa poate fi ineficienta si poate conduce la obtinerea unui efect contrar celui vizat, reducand perspectivele de reintegrare a acestuia.
Prin urmare, Curtea apreciaza ca pedeapsa a fost corect cuantificata de instanta fondului in asa fel incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii, dandu-i, totodata, posibilitatea corectarii conduitei.
Sub aspectul celei de-a doua critici formulate de catre partea civila, in sensul ca in mod eronat instanta de fond a apreciat ca partile civile P.I. si T. F. sunt dobanditori de buna credinta si cu titlu oneros, Curtea retine ca cei doi au cumparat prin contracte autentice incheiate in fata notarului, cu preturi certe si serioase, terenurile in cauza fiind in deplin acord cu clauzele inscrise aici. Mai mult, asa cum a retinut judecatorului fondului, pretul vanzarii-cumpararii reprezinta pe cel practicat pentru perioada de referinta (toamna-iarna 2007), de aproximativ 4 euro/m.p.
A rezultat, fara putinta de tagada, ca cei doi cumparatori nu aveau cum sa cunoasca manoperele dolosive ale inculpatului I. Ghe. - vanzatorul terenurilor - care, anterior, la notar, s-a declarat unic mostenitor al defunctei I. L. si, prin urmare, sunt dobanditori de buna credinta, dispensati de a depune diligente suplimentare pentru a afla ordinea succesorala, masa de impartit, mostenitorii si cotele ce le-ar fi revenit.
Si despagubirile civile la care a fost obligat inculpatul I. Ghe. catre partea civila S.M., in suma de 70.000 lei (asa cum s-a rectificat prin incheierea de indreptare eroare materiala din data de 20.01.2012 a primei instante), reprezinta suma pe care aceasta a pretins-o, astfel ca recursul de fata se priveste ca fiind nefondat si conform art. 38515 pct.1 lit.b Cod pr.penala, va fi respins ca atare.
In baza art. 192 alin.2 Cod pr.penala, recurenta parte civila S. M. va fi obligata la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul avocatului din oficiu pentru intimatul inculpat I. Ghe. se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.