Stare de coproprietate. Necesitatea existen?ei unui autor comun cu privire la to?i coproprietarii Sentinta civila nr. 18775 din data de 03.10.2013
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

La data de __...2013, reclamanta ?M-E a solicitat Judecatoriei Sectorului 1 pronun?area unei hotarari prin care sa se dispuna ie?irea din indiviziune cu privire la terenul neconstruit in suprafa?a de 263,89 mp situat in Bucure?ti, str. __.. nr. _.., sector 1, para?i in cauza fiind STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINAN?ELOR, ADMINISTRA?IA FONDULUI IMOBILIAR ?i PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURE?TI PRIN PRIMARUL GENERAL.
Reclamanta a aratat ca tatal sau, ? ?, a achizi?ionat in anul 1939 terenul in suprafa?a de 426,50 mp situat la adresa indicata, pe care se afla ?i o construc?ie parter+etaj ?i un garaj. Din masuratorile cadastrale efectuate a rezultat ca reclamanta, in calitate de continuatoare in drepturi a tatalui sau, de?ine efectiv doar terenul aflat sub construc?ie, in suprafa?a de 116,04 mp ?i 200 mp teren liber de construc?ii. Statul Roman de?ine suprafa?a de 63,89 mp aferen?i apartamentului de la parterul imobilului, inchiriat lui BP, contractul de inchiriere fiind la acest moment expirat. Reclamanta a mai aratat ca dore?te sa i se atribuie in intregime acest teren, urmand sa achite catre Stat sulta stabilita de instan?a.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 1143 C.civ., art. 673 indice 9 ?i indice 10 C.proc.civ.
Au fost anexate inscrisuri (filele 3 - 13 ?i 22-28).
La data de 07.05.2013, reclamanta a precizat valoarea provizorie a terenului de 63,89 mp la suma de 3.200 lei, achitand taxa de timbru in valoare de 100 lei.
Para?ii nu au formulat intampinare.
Instan?a a incuviin?at la 30.05.2013 proba cu inscrisuri ?i proba cu expertiza tehnica imobiliara specialitatea topografie, in vederea stabilirii valorii terenului. Raportul de expertiza se afla la dosar la filele 44-62.
Asupra cauzei de fa?a, analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
Conform art. 673 indice 1 C.proc.civ., judecarea oricarei cereri de imparteala privind bunuri asupra carora partile au un drept de proprietate comuna se face cu procedura prevazuta in capitolul de fata, in afara cazurilor in care legea stabileste o alta procedura.
Pe de alta parte, doctrina a stabilit ca de esen?a coproprieta?ii ca modalitate a dreptului de proprietate este existen?a unui autor comun cu privire la to?i coproprietarii. Cu alte cuvinte, pretinsa stare de coproprietate trebuie sa aiba un izvor juridic, concretizat intr-un act translativ, constitutiv sau declarativ de drepturi, din care sa rezulte ca doua sau mai multe persoane de?in in proprietate un anumit bun, in comun, prin cote par?i stabilite ca atare prin actul juridic respectiv.
Or, in cauza, instan?a re?ine ca autorul reclamantei, ? ?, a cumparat in anul 1939 terenul in suprafa?a de 425 mp prin actul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. __/__..1939 ?i transcris in Registrul de Transcrip?iuni la aceea?i data, cu nr. __., fiind unic cumparator ?i fara a se specifica vreo stare de coproprietate. Singurul aspect de aceasta natura reie?it din inscrisurile de la dosar se refera la faptul ca ? ? era casatorit la momentul cumpararii terenului cu ? E, aceasta dobandind de drept cota de ½ din teren prin aplicarea prezum?iei comunita?ii de bunuri.
Dupa decesul celor doi cumparatori, reclamanta ? M-E a mo?tenit ambele cote de proprietate asupra imobilului, devenind astfel unica proprietara a terenului in suprafa?a de 425 mp.
Din actele depuse la dosar nu rezulta ca ar exista vreo alta persoana juridica care sa de?ina in calitate de coproprietar o por?iune din teren. Adresa de la fila 7, emisa de Administra?ia Fondului Imobiliar la __..2012 rezulta de asemenea ca nu exista vreo coproprietate asupra terenului. Chiar daca realitatea in teren este alta, in sensul ca imobilul ca atare, in suprafa?a totala de 425 mp (426,50 mp din masuratorile expertului) este in fapt ocupat de doua persoane care i?i afirma calitatea de proprietar, respectiv reclamanta pentru intregul teren, in fapt ocupand doar 116,04 mp sub construc?ie ?i 200 mp liber de construc?ii aferent cur?ii, iar Statul Roman i?i afirma dreptul de proprietate asupra celor 110,46 mp (din care 46,57 mp sub construc?ie ?i 63,89 mp liberi dar aferen?i construc?iei), teren care urmeaza regimul juridic prevazut de Legea nr. 112/1995, rezulta ca nu exista efectiv o proprietate comuna cu privire la acest teren.
Chiar daca ar fi intervenit la un moment dat, a?a cum rezulta din inscrisurile de la dosar, o privare de proprietate cu privire la bun, de catre Stat, faptul ca o por?iune din teren a ramas in proprietatea statului, urmand regimul Legii nr. 112/1995, instan?a re?ine, pe de o parte, ca nu au fost aduse probe cu privire la acest aspect, iar pe de alta parte nici acest fapt nu este de natura a dovedi existen?a unui drept in coproprietate. Mai mult, suprafe?ele de teren aflate in proprietatea reclamantei, respectiv a Statului, pot fi cu u?urin?a delimitate ?i individualizate, insa nu in procedura ie?irii din indiviziune.
Fa?a de aceste aspecte re?inute mai sus, instan?a urmeaza a respinge cererea ca neintemeiata.