Plangere impotriva actelor procurorului. Insalaciune prin emitere de cecuri fara acoperire. Infractiune la legea speciala.
Prin sentinta penala nr. 623/27.08.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus In baza art.278 ind.1 al.8 lit.b Cpp admite plangerea petentei SC E. I. SRL cu in contradictoriu cu intimatul S.I.
Au fost desfiintate solutiile atacate, emise in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
A fost trimisa cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de inculpatul S. I. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.84 al.1 pct.2 si 3 din Lg. Nr.59/1934 cu aplic. art.41 al.2 Cp.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.07.2007 sub numarul de mai sus petenta SC E.I. SRL a formulat plangere in temeiul art. 278 ind. 1 C.p.p. impotriva rezolutiei din data de 22.06.2007 a prim- procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, prin care a fost respinsa plangerea formulata de petenta impotriva ordonantei din data de 23.04.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului S. I. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 84 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p.
In motivarea plangerii s-a aratat ca in organele de urmarire penala nu au luat in considerare toate probele administrate in cauza, din care reiese clar faptul ca intimatul S. I., prin folosirea filelor cec fara acoperire, a prejudiciat editura SC E.I.SRL cu suma de 4 miliarde rol.
Se arata ca fata de un asemenea prejudiciu cu consecinte deosebite asupra societatii petente si fata de mijloacele de fraudare folosite de catre intimat, solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti este nelegala si netemeinica, concluzia Parchetului in sensul ca fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni fiind evident nelegala .
Se arata in sustinerea plangerii ca astfel cum rezulta din probele administrate, in perioada respectiva intimatul a dat dovada de rea- credinta si a uzat de diferite mijloace de fraudare, atat a societatii petente, cat si a altor societati cu care a intrat in relatii contractuale, in sensul ca a achitat la inceput facturile, cu prioritate societatilor noi, tocmai pentru a le castiga increderea si cu intentia de a le insela si pe acestea ulterior, si sa le creeze impresia unui corect parteneriat de afaceri.
Arata petenta ca intimatul nu le-a adus niciodata la cunostinta ca filele cec nu aveau acoperire si a asigurat reprezentantii societatii de achitarea publicatiilor primite.
Se mai arata ca parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti nu a tinut cont de faptul ca intimatul a incasat valoarea publicatiilor achizitionate, insa nu a achitat valoarea facturilor catre societatatea furnizoare, cu rea- credinta. si nici de faptul ca paguba produsa societatii este de 4 miliarde rol, in conditiile in care aceasta suma a fost incasata de intimatul S.I..
Se solicita in concluzie admiterea plangerii, desfiintarea solutiilor atacate si trimiterea cauzei la Parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimat .
A fost solicitat si atasat doarul nr. 4729/P/2007 al parchetului de pe langa judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si in temeiul art. 278 ind. 1 al. 4 c.p.p. s-a procedat la citarea petentei si a intimatului.
Analizand plangerea formulata in conformitate cu dispozitiile art. 278 ind. 1 al. 7 c.p.p., instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 01.01.2006 petenta SC E.I. SRL a formulat plangere penala impotriva intimatului, sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, reclamand in fapt ca in calitate de administrator la SC N.C. SRL, in cursul lunii mai 2006, intimatul a emis mai multe file cec in favoarea SC E.I. SRL, avand mentionata o data ulterioara celei remiterii efective si pentru onorarea carora nu exista disponibilul necesar .
Plangerea a fost initial inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa tribunalul Bucuresti, prin ordonanta din data de 26.03.2007, Parchetul de pe langa tribunalul Bucuresti dispunand neinceperea urmaririi penale fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 c.p. si trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p.
In cursul cercetarii penale a fost administrata proba cu inscrisuri, au fost audiati intimatul si reprezentatii si respectiv angajatii petentei.
Prin oronanta nr. 4729/P/2007 din data de 23.04.2007 a parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p., retinandu-se ca prin modul de comitere a faptei s-a adus o minima atingere relatiilor sociale ocrotite de lege, pedeapsa prevazuta de lege fiind nesemnificativa.
Impotriva acestei rezolutii petenta a formulat plangere la prim- procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, prin rezolutia nr. 1623/II-1/2007 din data de 22.06.2007 fiind respinsa plangerea ca neintemeiata.
Analizand plangerea petentului prin prisma dispozitiilor art. 278 ind. 1 al. 7 c.p.p., instanta constata ca aceasta este fondata, pentru motivele urmatoare:
Din analiza actelor de urmarire penala efectuate in cauza instanta retine in fapt ca la data de 01.01.2006 intre societatea petenta SC E.I.SRL si intimat, in calitate de reprezentant al SC N.C.SRL, s-a incheiat contractul de difuzare nr. 75 prin care petenta se obliga sa furnizeze societatii beneficiare publicatia J. N., in vederea vanzarii in reteaua proprie a difuzorului si prin terti.
Contractul de furnizare s-a derulat in perioada februarie 2006- iulie 2006, petenta reclamand faptul ca pentru facturile emise in aceasta perioada intimatul a emis file cec fara acoperire.
Din probele administrate instanta retine ca desi initial intre parti s-a convenit ca platile sa se realizeze prin bilete la ordin, pe parcursul derularii contractului la insisentele reprezentantilor partii vatamate s-a stabilt ca intimatul sa emita file cec pentru acoperirea valorii facturilor ramase neachitate.
Conform declaratiilor martorei P.L., reprezentant al societatii petente, aceasta decizie a petentei a fost determinata de faptul acumularii de datorii de catre SC N. C., privind contravaloarea publicatiilor livrate si neachitate, ceea ce a condus la discutii intre reprezentantii celor doua societati, si intrucat mai mule bilete la ordin emise de catre intimat au fost refuzate la plata, conducerea societatii a hotarat ca marfa sa fie achitata cu file cec, in consecinta primind de la intimat un carnet cu file cec, ce erau completate si semnate, la data emiterii fiind trecuta o data ulterioara, reprezentand data scadenta a facturilor emise.
Din declaratiile martorei B.V., contabil in cadrul SC N.C. SRL, instanta retine ca filele cec emise au fost completate in aceeasi zi, insa cu date de emitere diferite in functie de datele scadente ale facturilor.
Intimatul a invocat faptul ca a acceptat modalitatea de plata impusa de catre petenta intrucat in caz contrar aceasta ameninta cu sistarea livrarilor, precizand faptul ca platile se efectuau de regula cu numerar, caz in care fila cec era returnata, iar in unele situatii se introducea spre decontare fila cec,. aceste sustineri fiind confirmate si de catre martora B.V..
Din adresele inaintate de SC N.C.SRL, societatea administrata de intimat a fost inregistrata cu un numar de 521 incidente la plata, din care 88 incidente la plata cu file cec, si 433 incidente la plata cu bilete la ordin.
Fatade cele de mai sus, instanta retine cu carcaterul de certitudine ca intimatul a emis file cec avand mentionata o data falsa si fara a dispune de disponibil in cont.
Avand in vedere valoarea prejudicliului, de 4 miliarde rol, faptul ca acesta nu a fost acoperit, nici macar partial, in cursul cercetarii penale, dar si modalitatea concreta de savarsire a faptei, instanta apreciaza ca sustinerea organelor de urmarire , in sensul ca fapta intimatului a adus o minima atingere valorilor sociale ocrotite de legea penla si ca atare nu prezitna pericolul social al unei infractiuni, este nelegala, iar argumentul invocat de procuror, pentru a justifica aceasta concluzie, in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege este nesemnificativa este straniu, chiar apreciat in afara contextului situatiei concrete de fapt.
Din acest punct de vedere, apreciaza ca aplicarea unei sanctiuni administrative in cuantum de 1.000 ron nu are in nici o masura aptitudinea de a sanctiona comportamentul ilicit al intimatului, ci dimpotriva nu poate decat crea acestuia , dar si celorlati destinatari ai legii penale, convengerea ca pentru comiterea de fapte de acest gen vor beneficia practic de o situatie de impunitate , cel putin din punctul de vedere al raspunderii penale.
Ca atare, retine ca plangerea petentei este intemeiata, urmand a o admite si a desfiinta solutiile atacate, emise in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In plus, apreciaza ca, din punctul de vedere al laturii civile, avand in vedere faptul ca pe parcursul derularii contractului de furnizare au fost efectuate plati partiale. Avand in vedere si numarul mare al instrumentelor de plata emise si neonorate, se impune efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea prejudiciului concret cauzat.
Mai mult, instanta retine ca in cauza rezulta indicii concrete in sensul savarsirii infractiunii de inselaciune, intrucat, din modalitatea concreta de savarsire a faptei, rezulta indicii in sensul ca intimatul a incercat, prin emiterea de diverse instrumente de plata, sau prin efectuarea sporadica de plati in numerar, sa mentina, pe parcursul derularii contractului, convingerea partii vatamate cu privire la solvabilitatea sa si capacitatea de a efectua plati, conditii in care fapta acestuia poate cadea sub incidenta dispozitiilor art. 215 al. 1 , 2, 3 si 5 c.pen., incidenta dispozitiilor art. 251 al. 3 sau 4 c.p. putand fi apreciata in functie de pozitia partii vatamate in cauza in raport de cunoasterea existentei situatiei de lipsa de disponibil a societatii administrate de intimat.
Constata ca sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, cauza a facut obiectul cercetarilor in cadrul unui dosar aflat pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, insa la acest moment solutia emisa de acest organ de cercetare penala este contestata conform procedurii prevazute de art. 278 ind. 1 c.p.p., cauza aflandu-se in faza recursului, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a penala.
Apreciaza ca in aceste conditii, pentru buna administrare a cauzei, pentru a evita solutii contradictorii sub aspectul incadrarii juridice a faptei, dar si pentru o completa lamirire a cauzei sub aspectul laturii civile, se impune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in vederea inceperii urmariii penale fata de intimatul S.I. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p., in conformitate cu dispozitiile art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b c.p.p.
Se va efectua o expertiza contabila pentru stabilirea prejudiciului concret creat prin fapta retinuta in sarcina intimatului.
Va fi reaudiat acesta, si se va proceda la reaudierea reprezentantilor partii vatamate, pentru a se stabili cu certitudine daca la momentul emiterii filelor cec in cauza acesia au cunoscut faptul ca intimatul nu detine disponibilul necesar onorarii acestora.
Vor fi efectuate orice alte acte necesare cauzei.
In baza art. 192 al. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.