Plangere contraventionala. Organul competent sa constate contraventia. Sentinta civila nr. 3764 din data de 19.04.2005
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin sentinta civila nr. 3764/19.04.2005 instanta a admis plangerea formulata de contestatoarea S.C. TMB M. S.A. in contradictoriu cu intimata PRIMARIA SECTORULUI 1 BUCURESTI si a anulat procesul verbal nr.201 incheiat la data de 25.10.2004.
Prin adresa nr. DI-JDC/40517/4123/6.12.2004, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4514/28.02.2005, PRIMARIA SECTORULUI 1 BUCURESTI a inaintat plangerea formulata de contestatoarea S.C. TMB M S.A. impotriva procesului-verbal nr. 201/25.10.2004.
Prin procesul-verbal sus mentionat, contestatoarea a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 23 lit a din Legea nr. 50/1991, constand in aceea ca a executat lucrari de constructii constand in organizare de santier in suprafata de aproximativ 10.000 mp realizata in Calea G. - Pod C. fara autorizatie de construire.
In motivarea plangerii, contestatoarea a aratat ca procesul-verbal de contraventie este netemeinic si nelegal intrucat s-au intocmit doua procese-verbale de contraventie la aceeasi data.
Astfel, la data de 6.10.2004 Primaria Municipiului Bucuresti, urmare a controlului efectuat a intocmit procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 6339 pentru lucrarile de constructii care se efectueaza intre statia 1 Mai si PLS B.- PLS C si s-a aplicat o amenda de 10.000.000 lei.
La data de 25.10.2004 Primaria Sectorului 1 Bucuresti, urmare a controlului efectuat a intocmit procesul-verbal de contraventie nr. 201/25.10.2004 pentru lucrarile de constructii care se realizeaza in zona Calea G. - Pod C. si s-a aplicat o amenda contraventionala de 100.000.000 lei.
In acest fel, s-a incalcat principiul general de drept conform caruia nu se pot aplica doua sanctiuni pentru aceeasi fapta.
Mai mult decat atat, in primul proces-verbal de contraventie emis de Primaria Municipiului Bucuresti la data de 6.10.2004 i-a fost acordat termen de intrare in legalitate prin obtinerea autorizatiei de constructie pana la data de 31.12.2004.
De asemenea in procesul-verbal de contraventie nu s-a indicat adresa exacta unde se realizeaza asa-zisa lucrare neautorizata.
In procesul-verbal de contraventie s-a aratat ca lucrarile se realizeaza in Calea G. - Pod C.
Or, lucrarea de constructie organizata de santier pentru care a fost amendata se realizeaza pe Calea G., intre strazile B. si S. si nu pe Calea G. care incepe de la intersectia cu Bd. D. si se termina dincolo cu mult pe podul C.
Neindicarea adresei unde se realizeaza lucrerea echivaleaza cu nelocalizarea, deci nefiind indicata fapta procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate conform dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001.
Contestatoarea a mai aratat ca nu rezulta de nicaieri care este gradul de pericol social al faptei pentru care s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 100.000.000 lei.
Punerea in executare a acestei contraventii nu vine sa inlature ilegalitatea, ci vine sa aduca mari prejudicii statului roman, unicul finantator al acestei investitii de interes national care suporta contravaloarea calatoriilor cu metroul pentru categoriile de populatie defavorizate.
De asemenea, autorizatia de constructie pentru lucrarea care se efectueaza in prezent a fost emisa cu incalcarea art. 4 din Legea nr. 50/1991 si pe cale de consecinta si procesul-verbal de contraventie s-a intocmit cu incalcarea prevederilor aceleiasi legi.
Prin urmare procesul-verbal de contraventie a fost intocmit de alt organ decat cel indrituit, motiv pentru care acest proces-verbal de contraventie este nul de drept.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 50/1991, OG nr. 2/2001 si HG nr. 482/1999.
La termenul din 29.03.2005 contestatoarea a depus o precizare a plangerrii prin care a solicitat ca, in cazul in care se va trece peste apararile sale, sa fie redus cuantumul amenzii la 10.000.000 lei.
Prin intampinarea depusa cu plangerea, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca petenta nu a facut dovada celor sustinute si anume ca a mai fost sanctionata contraventional pentru aceeasi fapta de catre Primaria Municipiului Bucuresti.
De asemenea, este indicat locul savarsirii faptei, asa cum reiese din continutul procesului-verbal si in mod corect s-a aplicat maximul amenzii tinandu-se cont de prevederile art. 23 alin 3 din OG nr. 2/2001.
In drept, au mai fost invocate dispozitiile art. 115 si urm. C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal contestat, in sarcina petentei S.C. TMB M S.A. s-a retinut ca a executat lucrari de constructii constand in organizare de santier in suprafata de aproximativ 10.000 mp realizata in Calea G. - Pod C. fara autorizatie de construire, fiind sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 23 lit a) din Legea nr. 50/1991, contraventie care consta in executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3.
Potrivit art. 3, autorizatia de constructie se elibereaza atat pentru lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, prevazute la lit. a, cat si pentru lucrari, amenajari si constructii cu caracter provizoriu necesare in vederea organizarii executiei lucrarilor de baza, daca nu au fost autorizate o data cu acestea, prevazute la lit. f.
De vreme ce este posibila si obtinerea unei singure autorizatii, in cazul in care persoana fizica sau juridica efectueaza atat lucrari de construire, cat si constructii cu caracter provizoriu necesare lucrarilor de baza, adica organizare de santier, fara autorizatie, fata de principiul legalitatii aplicarii sanctiunilor care impune o interpretare in favoarea contravenientului, se considera ca aceasta savarseste o singura fapta.
Prin urmare, in conditiile in care prin procesul verbal nr. 6339/6.10.2004 incheiat de Primaria Municipiui Bucuresti s-a retinut in sarcina contestatoarei executarea fara autorizatie de construire a unor lucrari de construire constand in: lucrari de extindere retea metrou intre statiile 1Mai-PLS B. si PLS B.-PLS C., aceasta a fost sanctionata inclusiv pentru organizarea de santier aferenta.
Or, potrivit art. 20 alin.2 din OG nr. 2/2001, pentru aceeasi fapta nu se pot aplica doua sau mai multe sanctiuni principale, repetate. Nerespectarea acestei dispozitii legale nu poate conduce decat la nulitatea celui de-al doilea proces verbal incheiat.
De asemenea, potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata, care instituie o norma de trimitere: “Organele de control ale consiliilor judetene si ale primariilor au obligatia de a urmari respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale, potrivit competentelor de emitere a autorizatiilor de construire/desfiintare". Acest text de lege are caracter de regula generala, alineatele urmatoare fiind numai aplicatii ale acestei reguli. Interpretarea contrara ar conduce la concluzia ca pentru contraventia constand in executarea de constructii pentru care autorizatia se emite de presedintii consiliilor judetene nu exista organ constatator, ceea ce nu poate fi admis.
Or, competenta de emitere a autorizatiei de construire revenea potrivit dispozitiilor Legii nr. 50/1991 in varianta in vigoare la momentul intocmirii procesului verbal, publicata in Monitorul Oficial din 13.10.2004, presedintelui consiliului judetean, cu avizul primarului, fiind vorba de o investitie care se aproba de Guvern, astfel cum rezulta din prevederile HG nr. 467/1990, astfel ca erau incidente dispozitiile art. 4 lit. a pct.1.
In consecinta, la momentul respectiv, competenta de constatare a contraventiei, reglementata prin norme de ordine publica si de imediata aplicare si determinata pe baza trimiterii la competenta de emitere a autorizatiilor revenea presedintelui consiliului judetean, iar nu primarului de sector, astfel ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit de un organ necompetent.
In schimb, procesul verbal indica intr-un mod suficient de explicit locul savarsirii faptei, astfel ca acest motiv invocat de petenta nu poate fi retinut.
Fata de aceste considerente, instanta a admis plangerea, a anulat procesul verbal si a exonerat petenta de plata amenzii aplicate.