PARASIREA TEMPORARA A TARII CU UN MINOR, IN CAZUL IMPOSIBILITATII CELUILALT PARINTE DE A-SI EXERCITA DREPTURILE SI OBLIGATIILE PARINTESTI

Prin sentinta civila nr. 7945/02.08.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 14411/281/2011, a fost admisa cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale de reclamanta A.D.G. in sensul ca i s-a permis acesteia sa exercite temporar, singura, drepturile parintesti cu privire la minorul A.R.G. in scopul efectuarii demersurilor necesare in vederea eliberarii unui pasaport pe numele minorului si pentru efectuarea unei calatorii in strainatate impreuna cu minorul in perioada 17.08.2011-27.08.2011.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti, reclamanta A.D.G, in contradictoriu cu paratul A.G.I, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa i se permita sa exercite temporar, singura, drepturile parintesti, in sensul de a iesi din tara in perioada 17.08.2011-27.08.2011 impreuna cu fiul sau si al paratului, minorul A.R.G. nascut la data de 06.06.2005.
Ulterior actiunea initiala a fost completata, reclamanta solicitand, de asemenea, sa i se permita sa efectueze singura toate demersurile necesare in vederea eliberarii unui pasaport pe numele minorului.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca doreste sa petreaca, impreuna cu fiul sau, o vacanta in localitatea V., in perioada 17.08.2011-27.08.2011 si ca se afla in imposibilitatea obiectiva de a primi acordul paratului, deoarece acesta a fost returnat in tara de origine, primind din partea autoritatilor romane interdictia de a mai intra in Romania.
Reclamanta a mai aratat ca, din momentul parasirii teritoriului Romaniei, paratul nu s-a mai interesat de situatia minorului si ca, in prezent nu cunoaste unde se afla sotul sau. Pentru toate aceste motive, a precizat reclamanta, a intentat actiune de divort si a solicitat incredintarea minorului, cererea sa fiind inregistrata sub nr. 4656/281/2010, pe rolul Judecatoriei Ploiesti, cu termen de judecata la data de 09.08.2011.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 581 C.pr.civ. si disp. art. 38 alin 4 Codul familiei, raportate la art. 98 alin 2 din Codul familiei, si art 108 C Fam.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In baza art. 581 alin 3 Cod proc civ. prezenta cauza a fost judecata fara citarea partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 06.06.2005 s-a nascut, din casatoria partilor, minorul A. R.G., astfel cum rezulta din certificatul de nastere seria _. nr. _. (fila 4).
Din relatiile furnizate instantei de Ministerul Administratiei si Internelor - Serviciul pentru Imigrari Prahova si depuse la dosarul cauzei (filele 13, 14, 15) reiese ca, la data de 27.05.2008, numitul A.G.I., cetatean rus, a fost returnat in tara de origine deoarece a trecut ilegal frontiera de stat a Romaniei, primind, de asemenea interdictia de a mai intra in Romania pe o perioada de cinci ani, respectiv pana la data de 23.05.2013. Prin aceeasi adresa (fila 13), autoritatea romana amintita arata ca nu detine informatii sau date cu privire la domiciliul paratului.
Din ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantei, in dosarul privind desfacerea casatoriei dintre parti si depus de reclamanta si in prezenta cauza, rezulta ca minorul se afla in prezent in ingrijirea si intretinerea mamei, intre soti intervenind despartirea in fapt in cursul anului 2009 (filele 5,6).
Dispozitiile care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale impun trei conditii pentru admiterea cererii: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului: conform art. 581 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
In speta, suntem in prezenta celei de-a doua ipoteze, a prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
In ceea ce priveste urgenta, instanta retine ca reclamanta a solicitat sa i se permita iesirea din tara impreuna cu minorul, pentru a petrece o vacanta in localitatea V., in perioada 17.08.2011-27.08.2011, aspect dovedit prin copie voucher (fila 17).
Referitor la cea de-a doua conditie, vremelnicia, se constata de asemenea ca este indeplinita, avand in vedere ca reclamanta a solicitat incuviintarea temporara, pana la data de 27.08.2011, de a exercita singura anumite drepturi parintesti, deoarece se afla in imposibilitatea obiectiva de a primi acordul celuilalt parinte.
De asemenea, instanta retine si faptul ca incredintarea minorului urmeaza a fi stabilita in cadrul dosarului de divort, nr. 4656/281/2010, aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, avand termen de judecata la data de 09.08.2011.
Prin solutionarea prezentei cereri instanta nu prejudeca fondul, luand in considerare ca hotararea data in aceasta procedura speciala nu are autoritate de lucru judecat.
Aprecierile instantei se limiteaza la interesul minorului in acest moment, fata de dispozitiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, care impun respectarea acestei cerinte in orice demers judiciar. Interesul superior al copilului este o notiune complexa, care cuprinde inclusiv dreptul acestuia de a se bucura de timpul liber petrecut cu parintele sau parintii sai. A impiedica o asemenea posibilitate din cauza unor aspecte exterioare raporturilor de familie, in speta expulzarea paratului si faptul ca acesta nu isi exercita drepturile parintesti, ar duce la o restrangere nejustificata a drepturilor minorului.
Instanta retine ca aplicabile in cauza si prevederile art. 98 alin 2 Cod fam. potrivit carora, in situatia in care unul dintre parinti, din orice imprejurare, se afla in neputinta de a-si manifesta vointa cu privire la masurile privitoare la persoana copilului, celalalt parinte exercita singur drepturile parintesti.
Toate aceste elemente formeaza convingerea instantei ca, la acest moment, interesul minorului este acela de a nu fi privat de posibilitatea de a petrece vacanta in strainatate impreuna cu mama sa din cauza faptului ca tatal este in imposibilitatea de a exercita efectiv drepturile parintesti.
Aceasta masura are caracter temporar, aprecierea instantei bazandu-se pe probele sumare administrate in aceasta procedura marcata de celeritate.
Fata de considerentele aratate, instanta a apreciat actiunea formulata ca fiind intemeiata si a incuviintat ca reclamanta sa exercite singura drepturile parintesti, de la data pronuntarii prezentei hotarari, pana la data de 27.08.2011, cu privire la minorul A.R.G., in varsta de 6 ani in privinta:
- efectuarii tuturor demersurilor necesare in vederea eliberarii unui pasaport pe numele minorului A.R.G.;
- calatoriei in strainatate a reclamantei impreuna cu minorul A. R.G. din perioada 17.08.2011-27.08.2011, inclusiv intrarii si iesirii din Romania.