Anulare partiala titlu de proprietate pentru diferente in plus constate la masuratori, fata de titlul de proprietate Sentinta civila nr. 1010 din data de 30.01.2009
pronunțată de Judecatoria Ploiesti

Prin sentinta civila nr. 1010/2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti a fost respinsa ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamantii G. G. si G. A, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de fond funciar a comunei Rafov, Comisia Judeteana Prahova de fond funciar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut reclamantii au chemat in judecata pe parati, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. xx, in sensul mentionarii suprafetei de 4065 mp in loc de 3965 mp, detinuti in T x P x, intrucat prin titlul de proprietate atacat s-a facut reconstituirea dreptului de proprietate pentru defunctul lor tata, G. St., pentru mai multe suprafete de teren arabil, intre care si suprafata indicata, dar cand au vrut sa treaca la intabularea dreptului respectiv s-a constatat ca suprafata detinuta in titlu, 3965 mp, nu corespunde cu cea reiesita din masuratori, de 4065 mp., motiv pentru care au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate atacat, urmand, pe cale de consecinta, sa se emita un nou titlu de proprietate care sa cuprinda intreaga suprafata rezultata din masuratori.
In drept, reclamantii a indicat art. 8 (2) din legea 18/1991.
Paratele, legal citate, nu au depus intampinare insa au solicitat, in cadrul concluziilor pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele, in fapt si in drept:
Prin actiunea introdusa de reclamanti acestia au solicitat anularea TP nr. xx, partiala, cu privire la suprafata situata in T x P x, care este trecuta in acesta ca fiind de 3965 mp, in realitate fiind de 4065 mp.
Instanta a retinut mai intai ca titlurile de proprietate eliberate in baza legislatiei fondului funciar (legea 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare) pot fi eliberate ca urmare a reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate, in conditiile art. 8 alin. 1 din legea 18/1991. In speta, asa cum rezulta si din TP x, atacat, este vorba de reconstituirea dreptului de proprietate, situatia ce reprezinta regula in materie si care se face, asa cum rezulta din economia art. 11 din legea 18/1991, in limitele suprafetei preluate de la parti sau autorul lor. Or, nu numai ca suprafata totala prevazuta in TP atacat corespunde exact cu suprafata consemnata in registrele agricole (perioada 1959-1963), dar partile nici nu contesta nici un moment ca aceasta ar fi fost suprafata de reconstituit. Aceasta situatie de fapt retinuta de instanta nu poate conduce decat la concluzia valabilitatii TP 47069/01.03.1996, asa cum a fost emis, din moment ce acesta respecta conditiile art. 11 din legea 18/1991 si a fost emis pentru toata suprafata preluata, "de reconstituit".
Faptul ca, ulterior, la masuratori, s-ar fi gasit pentru una dintre suprafetele consemnate o diferenta in plus fata de ce era in titlul de proprietate nu poate atrage in nici un caz nevalabilitatea reconstituirii. Eventuala eroare la punerea in posesie (masurarea gresita) sau acapararea ulterioara de teren, nu poate fi protejata juridic prin anularea titlului, ci, eventual, pe calea unor actiuni constitutive de drepturi, dupa operarea prescriptiei achizitive; din punct de vedere juridic insa, tot ce este in afara (peste suprafata) dintr-un titlu de proprietate ce respecta regulile reconstituirii apartine in continuare, pana la implinirea prescriptiei, unitatii administrativ teritoriale si, in orice caz, nu poate atrage anularea partiala a unui titlu de proprietate pentru simplul motiv ca proprietarul stapaneste mai mult decat este inscris in acesta.