Dosar nr. 5339/280/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 2330
Sedinta publica de la 18 Decembrie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE Alis Gradinariu
Grefier Margarita Ristache
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat prin procuror Madalina Patru
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta D.O., intimatul C.O.S., reprezentanti legali D.I. si D.R., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 11.12.2008 cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata, constata :
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.5339/280/2008, petitionara D.O., prin reprezentantii sai legali D.I si D.R., a contestat rezolutia nr.415/P/05.04.2008 emisa in dosarul nr.415/P/2005 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sustine petitionara ca solutia adoptata de procuror de incetare a urmarii penale fata de invinuitul C.O.S., intemeiata pe disp.art.11 pct.1 lit.c C.p.p. rap.la art. 10 lit.h Cpp, nu are suport probatoriu, intrucat reprezentantul sau legal nu a dat nicio declaratie de retragere a plangerii prealabile.
Arata petenta ca solutia ce se impunea adoptata de procuror era cea de trimitere in judecata pentru savarsirea infractiunii prev.de art.184 al.1 si 3 C.p., iar in cursul cercetarii penale efectuate in cauza, invinuitul C.O.S. a fost favorizat de organele de ancheta.
De asemenea, se arata ca, cele retinute de procuror prin rezolutia contestata pot avea acoperire in actele dosarului numai daca s-ar fi intocmit in fals o declaratie a tatalui sau de retragere a plangerii prealabile.
Se solicita admiterea plangerii, infirmarea rezolutiei procurorului si trimiterea cauzei la parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale, a completarii cercetarilor si emiterii rechizitoriului de trimitere in judecata.
S-a dispus atasarea dosarului nr.415/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, din examinarea caruia se retin urmatoarele :
Prin procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit de Politia Municipiului Pitesti- B.P.R., in data de 14.01.2005 s-a constatat consumarea unui accident rutier pe str.Exercitiu din aceeasi localitate, in care au fost implicati conducatorul auto C.O.S. si victima D.O., in varsta de 13 ani.
S-a constituit dosarul penal nr.415/P/2005 in care s-au efectuat acte premergatoare sub aspectul savarsirii infractiunii de " vatamare corporala din culpa", prev. si ped. de art.184 al.1 si 3 C.p.
Din probatoriul administrat s-a constatat ca, in data de 14.01.2005, in timp ce conducea autoturismul cu nr.de inmatriculare AG.07.GVD pe str.Exercitiu din Mun. Pitesti, numitul C.O.S. a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a minorei D.O., care a prezentat leziuni traumatice pentru a caror vindecare a necesitat un nr. de 2-3 zile ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr.138/AG/02.03.2005 intocmit de S.ML.Arges.
Avand in vedere ca numarul zilelor de ingrijiri medicale nu s-a incadrat in cel prevazut prin disp.art.184 al.1 C.p., s-a constatat, prin rezolutia adoptata de procuror in data de 24.03.2005, ca fapta nu este prevazuta de legea penala, dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de C.O.S., in temeiul disp.art.228 al.6 C.p.p. rap, la art.10 lit.b C.p.p., pentru savarsirea infractiunii prev.de art.184 al.1 si 3 Cp.
Aceasta solutie a fost contestata de petenta prin reprezentantul sau legal, atat la prim- procurorul parchetului, in conditiile art.275-278 C.p.p., cat si la instanta de judecata, in conformitate cu art.278 ind.1 Cpp.
Prin sentinta penala nr.2338/29.09.2005 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.6401/2005, a fost admisa plangerea petentului D.I. in temeiul art.2781 al.8 lit.b Cpp, formulata impotriva rezolutiei din 24.03.2005, dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.415/P/2005.
S-au stabilit, prin sentinta judecatoreasca, actele procedurale si procesuale ce urmau sa se efectueze prin reluarea cercetarilor fata de intimatul C.O.S., subliniindu-se necesitatea administrarii probei cu expertiza medico-legala.
Potrivit sentintei mai sus mentionate, in cauza a fost redeschisa urmarirea penala fata de invinuit, efectuandu-se o noua expertiza medico-legala nr.A5/11309/2006 de catre INML Mina Minovici. Potrivit constatarilor lucrarii de specialitate, a rezultat ca D.O. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 14.01.2005 prin lovire cu si de corp dur, in circumstantele unui accident rutier. Pentru aceste leziuni traumatice s-a stabilit ca victima ar necesita in mod obisnuit 25-30 zile ingrijiri medicale, insa, datorita diagnosticarii tardive si aplicarii cu intarziere a tratamentului corespunzator, aceasta necesita circa 50 zile ingrijiri medicale.
S-a concluzionat, de asemenea, existenta unei legaturi de cauzalitate intre traumatismul suferit de victima la data de 14.01.2005 si leziunile traumatice diagnosticate in data de 22.03.2005.
Acest nou raport de expertiza a fost aprobat de catre Comisia de Avizare si Control de pe langa INML Bucuresti ( fila 61, dos u.p.), care, in data de 13.02.2008 aproba completarea lucrarii, cu precizarea ca din documentatia medicala pusa la dispozitie nu rezulta certitudinea vreunor erori in acordarea asistentei medicale ( fila 118, dos. u.p.).
Se concluzioneaza, de catre Comisia de Avizare si Control, faptul ca cele mai multe elemente ale acestui caz implica cu preponderenta influenta celorlalti factori etiologici ce au generat nesansa unei diagnosticari tardive.
Se intocmeste, in data de 05.02.2008, o completare a raportului de noua expertiza medico-legala nr.A5/11309/2006 de catre INML Mina Minovici ( fila 117, dos.u.p.), care concluzioneaza ca leziunea de menisc genunchi drept suferita de victima necesita, conform metodologiei medico-legale, 25-30 zile ingrijii medicale, iar prelungirea la 50 zile ingrijiri medicale s-a facut datorita diagnosticarii tardive a leziunii, cauzata de mai multe motive, respectiv : nerespectarea recomandarilor terapeutice primite, neefectuarea periodica a consulturilor de specialitate ortopedie conform indicatiilor medicale, fondului patologic preexistent, si, posibil, din cauza unor deficiente in acordarea asistentei medicale prin nediagnosticarea initiala a leziunii de menisc.
Aceeasi completare a raportului de expertiza constata ca litiaza biliara suferita de D.O.nu are ca factor etiologic traumatismul si ca nu exista nicio legatura de cauzalitate ( aceasta fiind exclusa cu desavarsire) intre accidentul rutier din data de 14.01.2005 si operatia efectuata pentru diagnosticul de litiaza biliara multipla ( fila 121, dos. u.p.)
Prin rezolutia contestata s-a retinut ca, in data de 08.03.2005, D.I.- reprezentantul legal al partii vatamate si-a retras plangerea prealabila formulata in cauza.
S-a dispus, in consecinta, incetarea urmaririi penale fata de invinuitul C.O.S., cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. de art.184 al.1 si 3 Cp, intrucat in cauza a intervenit retragerea plangerii prealabile.
Prin rezolutia nr.441/II/2/14.05.2008 adoptata in acelasi dosar de catre prim-procurorul parchetului, s-a respins ca neintemeiata, in baza art.278 Cpp, plangerea formulata de petenta impotriva solutiei de incetare a urmaririi penale.
Instanta, analizand prezenta plangere in raport cu probatoriul administrat in faza de urmarire penala, respectiv : acte medicale, lucrari de specialitate ( raport de constatare medico- legala, raport de noua expertiza medico-legala, completare la acest raport, scrisori medicale, bilet iesire din spital) si declaratii parti, va constata ca aceasta este nefondata, pentru urmatoarele considerente :
Conform disp.art.184 alin.5 C.p., pentru faptele prevazute in alin.1 si 3, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
La data cand a fost victima accidentului rutier, petenta D.O. avea varsta de 13 ani, ( astfel cum rezulta din actele dosarului), fiind lipsita de capacitate de exercitiu.
Potrivit disp.art.132 alin.3 C.p., pentru persoanele lipsite de capacitate de exercitiu, impacarea se face numai de reprezentantii lor legali si produce efecte si in cazul in care actiunea penala a fost pusa in miscare din oficiu.
La fila 14 a dosarului de urmarire penala se regaseste declaratia numitului D.I.- reprezentant legal al partii vatamate minore, din data de 08.03.2005, prin care isi retrage plangerea fata de invinuit si precizeaza ca s-a impacat cu acesta, primind contravaloarea daunelor solicitate in suma de 15 milioane lei ( ROL).
Manifestarea de vointa in sensul aratat exprimata de reprezentantul legal al partii vatamate are, din punct de vedere juridic, un caracter definitiv, irevocabil si neconditionat, raportat si la imprejurarea ca incadrarea juridica a faptei nu s-a schimbat ca urmare a efectuarii noilor expertize medico-legale in cauza.
Cum legea prevede expres ca, in cazul infractiunii prev.de art.184 al.1 si 3 C.p., impacarea partilor inlatura raspunderea penala, iar cercetarile efectuate prin redeschiderea urmaririi penale nu au atras o incadrare juridica mai grava a faptei ( raportat, desigur, la o eventuala majorare a nr.de zile de ingrijiri medicale), instanta va constata ca rezolutia adoptata de procuror este legala si temeinica.
Avand in vedere cele expuse, instanta urmeaza sa respinga prezenta plangere, in temeiul disp.art.278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p., mentinand rezolutia nr.415/P/05.04.2008, adoptata de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.415/P/2005.
Vazand si disp.art.192 al.2 Cpp., PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul disp. art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a C.p.p. respinge ca nefondata plangerea petitionarei D.O., prin reprezentantii sai legali D.I. si D.R., formulata impotriva rezolutiei nr. 415/P/05.04.2008 emisa in dosarul nr. 415/P/2005 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, in contradictoriu cu intimatul C.O.S.
Mentine, ca legala si temeinica, rezolutia sus-mentionata.
In baza art. 192 al. 2 C.p.p. obliga petenta in solidar cu reprezentantii sai legali sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru toate partile.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Decembrie 2008.
Presedinte,
Alis Gradinariu Grefier,
Margarita Ristache