SENTINTA CIVILA NR. 6391 din 05.12.2011-plangere contraventionala
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 24.03.2011, pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, sub nr. 2499/279/2011, petenta xx a formulat, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt, plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria xx, prin care a fost sanctionata pentru incalcarea prevederilor art. 48 din Legea nr. 333/2003.
In motivarea actiunii, petentul a mentionat faptul ca i s-ar fi imputat faptul ca nu ar fi raportat furtul unui cablu de internet din incinta institutiei a carei paza o asigura. Totusi, a apreciat ca furtul s-a petrecut de fapt in tura altui coleg, iar la preluarea postului de la acesta, nu ar fi fost informat cu privire la evenimentele petrecute. De asemenea, arata ca nu ar fi putut observa singur acest fapt intrucat era seara cand a intrat in post.
Cererea nu a fost intemeiata pe nicio dispozitie legala.
In dovedirea pretentiilor sale, petentul a propus proba cu inscrisuri si cu martorul xx, care au fost incuviintate de instanta. Declaratia acestui martor a fost atasata dosarului cauzei la fila 48.
Din oficiu, in temeiul art. 129 alin. (5) din Codul de procedura civila, s-a procedat la audierea in calitate de martor a lui xx, a carui declaratie a fost atasata dosarului cauzei la fila 48.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. (3) din O.G. nr. 32/1995.
Legal citat, intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, apreciind ca, din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, acestuia nelipsindu-i vreun element de natura a atrage nulitatea sa absoluta, iar fapta a fost constatata in imprejurarile descrise de agentul constatator.
Din punct de vedere al temeiniciei, intimatul considera ca fapta savarsita de contravenienta este reala, precum si faptul ca apararea acesteia nu este de natura a inlatura caracterul faptei savarsite.
S-a aratat ca, la aplicarea sanctiunii, agentul constatator a tinut seama, in principal, de lipsa interesului in executarea serviciului de paza conform prevederilor legale si atributiilor de serviciu precizate in planul de paza al unitatii, precum si de atitudinea contravenientului fata de fapta comisa si fata de organele de politie.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In dovedire, intimatul a propus proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 23.02.2011, petentul xx a fost sanctionat contraventional de catre un agent din cadrul Politiei municipiului Piatra Neamt, cu amenda in cuantum de 300 de lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 48 din Legea nr. 333/2003.
In procesul-verbal seria AP nr. 2485872, s-a retinut ca, la 13.02.2011, agentul de paza xx ar fi efectuat serviciul de paza, intre ora 18oo si ora 6oo, la Colegiul National de Informatica de pe strada Mihai Viteazu si nu ar fi incunostiintat conducerea unitatii in legatura cu furtul de cablu din curte.
Avand in vedere dispozitiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta este obligata sa verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal evocat, instanta retine ca acesta a fost legal intocmit, fiind evidentiate in cuprinsul sau, toate elementele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, si care pot fi analizate si din oficiu.
Analizand cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, se constata ca procesul-verbal atacat indeplineste conditiile de temeinicie pentru sanctionarea in mod valabil a contravenientului, avand in vedere prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza aceasta, nerasturnata prin actul de constatare si sanctionare, date fiind urmatoarele considerente:
Atat din raportul agentului constatator (filele 11-12), cat si din declaratiile martorilor rezulta ca desi ar fi trebuit sa observe furtul de cablu care a avut loc in curtea institutiei a carei paza o asigura petentul, impreuna cu cei doi martori.
Potrivit art. 48 lit. e) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, in timpul serviciului, personalul de paza este obligat sa incunostinteze de indata seful sau ierarhic si conducerea unitatii beneficiare despre producerea oricarui eveniment in timpul executarii serviciului si despre masurile luate.
Or, rezulta din declaratia martorului xx faptul ca furtul avusese loc inainte de a intra in serviciu petentul, astfel ca acesta avea obligatia de a aduce la cunostinta conducerii unitatii cu privire la producerea faptei respective. Faptul ca ar fi fost noapte si ca petentul nu ar fi avut vizibilitate suficienta nu este de natura sa aiba vreo inraurire asupra constatarii faptei. Paza trebuie sa se asigure indiferent de conditiile exterioare. Mai mult, tocmai aceste conditii care sunt prielnice potentialilor faptuitori, impun asigurarea pazei obiectivelor importante, iar petentul nu poate invoca in favoarea sa o astfel de circumstanta.
Pentru aceste motive, instanta constata ca in mod corect agentul constatator a retinut savarsirea faptei prevazute de art. 48 lit. e) din Legea nr. 333/2003 in sarcina petentului si i-a aplicat acestuia sanctiunea amenzii. Totusi, avand in vedere ca art. 61 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 333/2003 prevede sanctiunea amenzii de la 100 lei la 300 lei si imprejurarile comiterii faptei, instanta considera ca sanctiunea aplicata, respectiv amenda contraventionala in cuantum de 300 lei, a fost prea mare in raport cu fapta savarsita, instanta va proceda la o reindividualizare a sanctiunii aplicate, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta va reindividualiza sanctiunea, sub forma reducerii amenzii contraventionale de la 300 lei la 100 lei, apreciind ca o amenda in cuantum minim este suficienta pentru a determina petentul sa aiba o conduita corecta pe viitor cat priveste modalitatea de indeplinire a atributiilor de serviciu.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmeaza a admita in parte plangerea formulata de petentul xx, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt si a reduce amenda de 300 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie seria xx din data de 23.02.2011 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 48 lit. e) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, la amenda de 100 lei, si a mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal contestat.