R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 11355/2013
Sedinta publica de la ____ 2013
Completul constituit din:
PRESEDINTE __..
Grefier ___.. Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta __.. si pe parata __, avand ca obiect anulare act.
La al doilea apel nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reprezentantul reclamantei, avocat __..stian lipsa fiind restul partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei cele de mai sus, dupa care:
Reprezentantul reclamantei a depus la dosar cerere in probatiune prin care a solicitat incuviintarea interogatoriului paratilor pentru a dovedi ca terenurile erau in arenda reclamantei si proba testimoniala constand in audierea a doi martori pentru a dovedi cu acestia stabilirea folosintei terenului.
Instanta, avand in vedere teza probatorie invocata de reclamanta, in baza art. 167 C.pr. civ. respinge probele solicitate ca nefiind utile solutionarii cauzei.
Reprezentantul reclamantei a aratat ca nu are alte cereri de formulat si probe de administrat.
In baza art. 167 C.pr.Civ., instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar de parti ca fiind legala, pertinenta, utila si concludenta solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta socotind cauza lamurita, in baza art. 150 C.pr. civ. inchide faza probatorie si a acordat cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de __.2013, sub nr. _..271/2013, reclamanta S.C. __ SRL - societate in insolventa, in contradictoriu cu paratii ___, a solicitat anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. ..........2010 de BNP ....... & ......si anularea in parte a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1...... . De asemenea, a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca, in calitate de arendas, a incheiat cu parata ........... un contract de arendare, avand ca obiect terenuri situate in extravilanul localitatii Santimreu, contract care a fost inregistrat in evidentele comunei Salard si in care a fost stipulat un drept de preemptiune in favoarea sa. A mai precizat ca parata a instrainat terenurile fara respectarea dreptului de preemptiune, cu toate ca i-a adus la cunostinta ca este interesata in achizitionarea acelor imobile.
In drept, s-au invocat prev. Art. 969 si urmatoarele Cod civil.
In probatiune, reclamanta a depus, in copie, contractul de arendare nr. 8............. (f.7-9), contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. .. (f.16-17), extras CF nr. ....... ......-28), contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. ......de BNP ........(f.29-30).
Paratii legal citati nu a formulat intampinare si nici un s-au prezentat in instanta pentru a-si sustine pozitia procesuala.
In cauza, instanta a administrat la solicitarea reclamantei proba cu inscrisurile depuse la dosar si a respins proba testimoniala si proba cu interogatoriu paratilor, solicitate de reclamanta, pentru miotivele expuse in practica.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt, ca intre reclamanta S.C. __ SRL, in calitate de arendas, si parata ......., in calitate de arendator, s-a incheiat contractul de arendare inregistrat la Primaria Comunei ..., avand ca obiect terenuri in suprafata de 5,12 ha, situate in extravilanul localitatii Santimreu, in tarlaua .........). Contractul a fost incheiat pentru o perioada de 10 ani, iar la art. 8 lit.m a fost prevazut dreptul de preemptiune al arendasului in cazul instrainarii terenurilor prin vanzare de catre arendator. In anul 2010 parata ....... a instrainat catre paratii ___. o parte din terenurile care formeaza obiectul contractului de arendare nr. .....2008, asa cum rezulta din contractele de vanzare cumparare autentificate sub nr. ........2010 (f.16-17) si sub nr. .....2010 de BNP ..... (f.29-30).
Contractul de arendare la care se refera litigiul a fost incheiat in baza Legii nr. 16/1994, in speta fiind incidente dispozitiile acestui act normativ si vechiul Cod civil, avand in vedere data incheierii contractului, precum si dispozitiile art. 102 din Legea nr. 71/2011.
In ceea ce priveste Legea nr. 16/1994, se retine faptul ca in forma sa initiala, legea arendarii prevedea in art. 9 ca arendasul persoana fizica are drept de preemtiune inaintea statului, in cazul instrainarii prin vanzare a terenurilor agricole din extravilan arendate. Ulterior, prin art. 8 al Titlului X din Legea nr. 247/2005, art. 9 din Legea nr. 16/1994 a fost abrogat, iar prin Legea nr. 223/2006 pentru modificarea si completarea legii arendarii s-a adoptat in anexa modelul de contract de arendare, care in art. 8 pct. m prevede dreptul de preemtiune al arendasului in cazul instrainarii prin vanzare de catre arendator. Legea arendei a mai fost modificata si prin Legea nr. 20/2008, care prevede ca art. 9 alin. 1 din Legea nr. 16/1994 va dispune ca "In caz de neexecutare a obligatiilor prevazute in contract de catre una dintre parti, contractul se considera reziliat de drept".
Toate aceste modificari legislative evidentiaza regimul juridic diferit in timp al dreptului de preemtiune. In conditiile in care nu exista dispozitii general aplicabile in legislatia privind circulatia juridica a terenurilor, care sa reglementeze dreptul de preemtiune ca o conditie de nulitate a actului de instrainare incheiat cu incalcarea acestui drept, legiuitorul a lasat in atributul legilor speciale sa reglementeze dreptul de preemtiune, in functie de natura juridica a bunului.
In cazul arendei, dreptul de preemtiune nu este reglementat de lege ca un impediment legal in transmiterea catre o alta persoana a dreptului de proprietate, ci ca un drept contractual al arendasului. Nerespectarea acestui drept nu atrage nulitatea actului incheiat de arendator cu o terta persoana ci, conform legii, rezilierea de drept a contractului de arenda.
Instanta apreciaza ca, potrivit legislatiei in vigoare la data incheierii contractului de arendare dintre partile in litigiu, sanctiunea nulitatii absolute, sau dupa caz, relative a actului de instrainare a terenurilor arendate putea interveni doar in cazul nerespectarii dreptului de preemptiune care avea o natura legala si doar daca o astfel de sanctiune era prevazuta expres de legiuitor.
Pentru aceste motive de fapt si de drept, instanta va respinge cererea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
Vazand prev. art. 274 Cpc instanta va lua act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamanta S.C. _.. - societate in insolventa, cu sediul procesual ales in Oradea, str. .. jud. Bihor, in contradictoriu cu paratii __. cu domiciliul in Salard, sat S_, nr. _.. jud. Bihor, __, ambii cu domiciliul in comuna Salard, nr. __. jud. Bihor.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, __..2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
__.