JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. _..
Sedinta publica de la __..
Completul compus din:
PRESEDINTE _.. Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SC _.SRL si pe intimat _.., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile nici la a doua strigare a cauzei.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea este scutita de la plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, dupa care:
In baza art.167 cod procedura civila instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, in baza art.150 C.pr.civ., instanta constata cauza in stare de judecata, declara inchisa faza probatorie si retine cauza spre solutionare in fond.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de __.. sub nr. de dosar _, petenta SC __ SRL, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Bihor, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria BH nr. 0__din data de 21.12.2010, comunicat in 03.01.2011 si in subsidiar, inlocuirea sanctiunii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii sale, petenta a aratat ca a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 15.000 lei (5 x 3.000 lei), pentru primirea la munca a 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca.
Astfel, in 17.12.2010, inspectorii ITM l-au identificat la munca pe numitul _., retinand ca acesta nu are contract. Sustine petenta ca de fapt, numitul era in prima lui zi de munca, iar contractul era incheiat si in curs de inregistrare la ITM Bihor.
Verificand registrele societatii, inspectorii au gasit mai multe nume figurand pe niste coli: .., apreciind ca si acestia lucreaza fara contract, petenta sustinand ca acest aspect nu corespunde realitatii.
Petenta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, deoarece inspectorii de munca nu au gasit la lucru 5 persoane, ci doar una singura, al carei contract era in curs de inregistrare la ITM.
In subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In probatiune, a solicitat inscrisuri si audierea martorului debreczeni Robert, anexand copia procesului verbal atacat cu dovada comunicarii (___
La solicitarea instantei, intimata a depus la dosar, in copie, actele care au stat la baza intocmirii procesului-verbal: proces-verbal de control nr. __), proces verbal de constatare a contraventiilor seria BH nr. ___. instiintare de plata cu confirmare de primire (f____ fisa de identificare a numitului _.), declaratia reprezentantului petentei, ___ (f.., procura speciala a reprezentantului petentei, autentificata (f__ carte de identitate administrator ___.), carte de identitate reprezentant __ (f__.), coala cu prenume si cifre (f_. fisa postului pentru __. evidente (f__..).
La dosar a depus intampinare intimata solicitand respingerea plangerii ca nefondata si nelegala si mentinerea in totalitate a procesului verbal contestat.
In motivare, intimata a aratat ca in urma unui control efectuat la petenta in 17__, l-au idescoerit la munca pe numitul __., care nu avea incheiat contract individual de munca anterior inceperii activitatii, contractul avand nr. .., iar data de incepere a activitatii era _..
Mai arata intimata ca din verificarea registrului de stocuri si a registrului de bani de la aparatele de jocuri de noroc a constatat ca in aceste documente mai figurau 4 persoane care au desfasurat activitate in perioada octombrie-noiembrie 2010, pentru care nu s-au prezentat contracte de munca anterioare inceperii activitatii, motiv pentru care a sanctionat petenta cu amenda in cuantum de 15.000 lei, cate 3.000 lei pentru fiecare persoana fara contract.
Mai arata ca obiectul de activitate al petentei este exploatarea jocurilor de noroc, petenta avand amplasate aparate de jocuri de noroc in incinta sa si in incinta altor societati, iar petenta s-a aparat aratand ca celelalte persoane sunt salariati ai societatilor respective si exploateaza aparatele eliberand castigurile.
In drept, petenta a invocat prevederile Codului Muncii, O.G. nr. 2/2001 si Legea nr. 108/1999.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, audiind martorul _.
Prin concluziile depuse la dosar in ___, petenta a solicitat admiterea in parte a plangerii, in sensul anularii in parte a procesului-verbal in ceea ce priveste sanctionarea pentru primire la munca a 4 persoane neidentificate, dispunand exonerarea subscrisei de la plata amenzii de 12.000 lei, si a aratat ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria procesul-verbal de contraventie seria BH nr. 0__.din data de _.., petenta SC Modan __ SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 15.000 lei, in baza art. 276 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, retinandu-se ca a primit la munca fara a incheia contracte individuale de munca 5 persoane: _., __
Pentru fiecare dintre aceste persoane s-a aplicat cate o amenda de 3.000 lei, rezultand un cuantum total de 15.000 lei.
Verificand plangerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal contestat.
De asemenea, instanta constata ca procesul-verbal respecta conditiile de legalitate impuse sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, instanta constata ca inspectorii ITM au gasit efectiv la munca doar o persoana, pe numitul D__., celelalte persoane figurand doar cu prenumele in niste registre. Or, textul contraventiei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 statueaza ca este contraventie si se sanctioneaza primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1, cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
In speta, la munca a fost identificata doar o persoana, instanta apreciind ca identificarea unor prenume in niste registre nu echivaleaza cu identificarea acelor persoane. Chiar daca martorul a indicat ca la petenta mai lucrau si alte persoane, despre care nu stie daca aveau incheiate contracte de munca, in lipsa identificarii acelor persoane de catre agentul constatator, respectiv in lipsa stabilirii datelor de identitate, instanta nu poate retine savarsirea faptei contraventionale in sarcina petentei si in privinta altor persoane decat cea identificata efectiv la munca, apreciind ca fapta petentei consta in primirea la munca fara contract incheiat doar a unei persoane.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta constata ca sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3.000 lei pentru fiecare persoana care presta munca fara a avea incheiat contract individual de munca este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, sanctiunea aplicata avand cuantumul minim.
Avand in vedere, insa, ca a fost identificata o singura persoana, instanta urmeaza a admite in parte plangerea contraventionala si va reduce amenda de la 15.000 lei la 3.000 lei.
Instanta va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta SC __. SRL, cu sediul in __. in contradictoriu cu intimatul .., cu sediul in ___..
Anuleaza in parte procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BH nr. __. si, in consecinta, dispune reducerea amenzii contraventionale de la suma de 15.000 lei la suma de 3.000 lei.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, __.
Presedinte Grefier
________