plangerii impotriva rezolutiei procurorului

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA - JUDETUL BIHOR
SECTIA PENALA
DOSAR NR. 24808/271/2010 SENTINTA PENALA NR. 398 /2011

Sedinta publica din 21 martie 2011
Presedinte: C J C
Grefier : F D

Ministerul Public este reprezentat de procuror S D din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 C.p.p.
Pe rol solutionarea plangerii formulate de petentul R A T impotriva rezolutiei procurorului din 05.11.2010 - dosar nr. 1678/P/2010 si rezolutiei prim procurorului din 10.12.2010 dosar nr. 1269/II.2/2010 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
La apelul nominal facut in sedinta nu se prezinta petentul.
Procedura de citare este indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanta considera cauza lamurita, in temeiul art. 339 C.p.p. inchide faza cercetarii judecatoresti si in temeiul art. 340 C.p.p. trece la dezbaterea cauzei.
Reprezentanta parchetului solicita respingerea plangerii formulate de petent, apreciind ca rezolutia procurorului este legala si temeinica si in consecinta solicita mentinerea in totalitate a rezolutiei procurorului.
Petentul solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata. Depune la dosar concluzii scrise.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Sub dosar nr. 24808/271/2010 s-a inregistrat la Judecatoria Oradea plangerea formulata de petentul R A T impotriva rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 10.12.2010 - dosar 1269/II.2/2010 si a rezolutiei din 05.11.2010 - dosar 1678/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, solicitand admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale, apreciind ca rezolutia procurorului este netemeinica si nelegala, fara a arata in mod concret in ce consta netemeinicia si nelegalitatea, petentul expunand in cuprinsul plangerii starea de fapt din dosar.
In vederea solutionarii plangerii au fost atasate dosarele 1679/P/2010 si 1269/II.2/2010 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Din continutul dosarelor instanta retine urmatoarele:
In data de 24.02.2010 petentul a depus o plangere impotriva intimatei R.T. sub aspectul savarsirii infractiunii de denuntare calomnioasa, impotriva intimatului F. L. sub aspectul savarsirii infractiunilor de instigare la denuntare calomnioasa si marturie mincinoasa si impotriva intimatului C.I. M. sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la denuntare calomnioasa si instigare la marturie mincinoasa, aratand in fapt ca numita R. T. l-a invinuit in mod mincinos prin plangerea penala depusa in data de 18.07.2007 pentru comiterea infractiunii de purtare abuziva prev. de art. 250 alin. 2 C.penal, constand in faptul ca ar fi batut-o in data de 14.07.2007 in sediul politiei si ca aceasta ar fi fost instigata de ceilalti 2 intimati sa depuna plangerea penala in scopul de a obtine sume de bani de la acesta in cazul intimatului F. L., respectiv de a se razbuna fata de el, in cazul intimatului C. I. M., si ca F. L. ar fi dat declaratii mincinoase in fata organelor de ancheta si a instantei la instigarea numitului C. I. M..
Pe parcursul cercetarilor s-a stabilit ca la data de 18.07.2007 prin plangerea adresata Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea numita R. T. a sesizat faptul ca petentul in calitate de sef al Politiei municipiului Salonta in data de 14.07.2007 in jurul orei 19,00, cu ocazia prezentarii la sediul politiei, a agresat-o fizic, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 4 zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal emis de SML Bihor in data de 14.07.2007. In urma cercetarilor efectuate cu privire la petent, acesta a fost trimis in judecata in calitate de inculpat, iar sub aspectul savarsirii infractiunii de purtare abuziva prin sent. penala nr. 33/05.03.2009 Curtea de Apel Craiova a hotarat achitarea acestuia in temeiul art. 10 lit. c C.p.p., retinand ca fapta nu a fost comisa de inculpat, constatandu-se ca sustinerile partii vatamate nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat, retinandu-se ca inculpatul se afla in acea zi intr-o alta localitatea situata aprox la 50 km de Salonta. Hotararea Curtii de Apel Craiova a fost mentinuta prin decizia nr. 347/01.02.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Pe parcursul judecarii procesului a fost audiat in calitate de martor si numitul F. L. care a declarat ca a aflat despre ce s-a intamplat cu concubina sa in sediul politiei, de la sora concubinei sale R.G. S., in seara zilei de 14.07.2007, ulterior aceasta depunand o plangere penala.
In cursul cercetarilor efectuate ca urmare a plangerii penale depusa de petentul R. A. T. au fost audiati mai multi martori cu care s-a incercat a se dovedi starea conflictuala dintre petent si intimatul C. I. M, pe baza declaratiilor martorilor G. S., H.E.si L. M. procurorul retinand ca se confirma ca intre cei 3 sunt relatii de prietenie si ca intre petent si numitul C. I. M. sunt relatii de dusmanie mai vechi.
Prin rezolutia din 05.11.2010 procurorul a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 259 alin. 1, art. 25 rap. la art. 260 si art. 260 C.penal fata de cei 3 intimati, in temeiul art. 228 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p., retinand ca ,,intrucat instanta de judecata nu a constatat in cursul procesului ca fapta reclamata de numita R. T. nu exista, respectiv ca faptele de care a fost invinuit reclamantul sunt mincinoase, stabilind din lipsa de probe ca fapta nu a fost savarsita de catre inculpat, constat ca acesteia nu i se poate retine comiterea faptei prav. de art. 259 alin. 1 C.penal". Cele retinute de catre procuror sunt gresite si nu justifica solutia data in cauza, intrucat asa cum in mod corect retine procurorul instantele de judecata nu au retinut ca fapta nu exista, ci dimpotriva ca aceasta nu a fost savarsita de catre inculpat, dispunand achitarea in temeiul art. 10 lit. c C.p.p., adica ca fapta a fost savarsita de catre o alta persoana. In atare situatie nu se poate aprecia ca reclamanta R. T. nu a facut o invinuire mincinoasa, in contextul in care retinandu-se ca fapta exista si ca era indreptata impotriva ei, este absolut imposibil ca aceasta sa nu cunoasca cine este persoana care i-a cauzat leziunile descrise in certificatul medico-legal si ca persoana respectiva nu este de fapt petentul impotriva caruia formulase la data de 18.07.2007 plangerea penala.
Pentru existenta infractiunii de denuntare calomnioasa sub aspectul laturii obiective in ceea ce priveste elementul material se cer intrunite mai multe cerinte esentiale si anume: invinuirea mincinoasa sa fie facuta impotriva unei anumite persoane, determinata individual, invinuirea mincinoasa sa se refere la savarsirea unei infractiuni, invinuirea sa fie mincinoasa si sa fie facuta prin denunta sau plangere. In ceea ce priveste cerinta ca invinuirea sa fie mincinoasa se intelege ca aceasta sa nu corespunda realitatii. Nu este necesar ca invinuirea sa se refere la o fapta inexistenta, infractiunea existand si atunci cand cel ce face plangerea sau denuntul se refera la o fapta reala, denuntatorul indicand insa ca autor sau participant o persoana pe care o stie nevinovata. Prin urmare cu atat mai mult cu cat solutia pronuntata fata de inculpat este achitarea in temeiul art. 10 lit. c C.p.p. instanta retine ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de denuntare calomnioasa intrucat fapta reclamata exista, dar a fost savarsita de catre o alta persoana, aspect pe care reclamanta il cunostea in momentul formularii plangerii penale.
In cuprinsul rezolutiei atacate retine ca temei pentru confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale art. 10 lit. d C.p.p., dar nu arata care anume din elementele constitutive ale infractiunilor lipsesc, motiv pentru care instanta apreciaza ca rezolutia este si nelegala sub acest aspect, procurorul avand obligatia de analiza elementele constitutive ale infractiunilor si de a indica care anume lipsesc, in caz contrar instanta cu ocazia verificarii rezolutiei atacate poate doar presupune care a fost elementul constitutiv al infractiunii, care in opinia procurorului lipsea.
In conditiile in care cel putin aparent, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de denuntare calomnioasa, declararea de catre intimatului F.L. in fata instantei, a unor aspecte neadevarate, ar intruni la randul sau elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, iar raportat la starea conflictuala dintre petent si intimatul C. I. M., dovedita cu declaratiile martorilor audiati, instanta retine ca cel putin aparent este intemeiata reclamatia formulata de catre petent impotriva numitului C. I. M..
Fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca se impune admiterea plangerii formulate de petentul R. A.T. impotriva rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 10.12.2010 - dosar 1269/II.2/2010 si a rezolutiei din 05.11.2010 - dosar 1678/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, desfiintarea rezolutiilor atacate si va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitii: R. T., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 259 C.penal; F. L., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 259 C.penal si art. 260 C. penal si C. I. M., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 25 rap. la art. 260 C. penal, urmand ca procurorul sa inceapa urmarirea penala fata de cei 3 intimati sub aspectul infractiunilor reclamate, urmand ca pe parcursul urmaririi penale sa reanalizeze probele, sa audieze invinuitii si sa faca orice alte acte de urmarire penala ce se impun in cauza.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

In baza art. 278 1 alin. 8 lit. b C.p.p. admite plangerea formulata de petentul R. A. T., impotriva rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din 10.12.2010 - dosar 1269/II.2/2010 si a rezolutiei din 05.11.2010 - dosar 1678/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, desfiinteaza rezolutiile atacate si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitii:
- R. T., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 259 C.penal
- F. L., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 259 C.penal si art. 260 C. penal si
- C. I.M., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 25 rap. la art. 260 C. penal.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 21 martie 2011. PRESEDINTE, GREFIER,
C J C F D